Решение по делу № 2-461/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-461/2017                                                                                                                    

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                   с. Еткуль Челябинской области

    Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Прокопьева С. Б., Прокопьевой И. В., Прокопьева В. С. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Электрические Сети и Системы» к Прокопьеву С.Б., Прокопьевой И.В., Прокопьеву В.С., Прокопьеву Е.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ТЭСиС» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности за использованную тепловую энергию, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. В квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСиС» подавало тепловую энергию, оплату за которую ответчики не производили, поэтому образовалась задолженность в сумме 82 427 руб. 62 коп.. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения долга за использованную тепловую энергию в пользу ООО «ТЭСиС» 82 427 руб. 62 коп., пени в размере 13 406 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 3 075 руб. 03 коп., расходы на представителя в размере 1 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.88).

         Ответчики Прокопьев С. Б., Прокопьева И. В., Прокопьев В. С. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснив, что в их квартире отсутствует центральное отопление, а по согласованию с органом местного самоуправления установлено индивидуальное отопление.

         Ответчик Прокопьев Е. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом (л.д.87), просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д.89).

          Выслушав объяснения ответчиков Прокопьева С. Б., Прокопьевой И. В., Прокопьева В. С., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным договором для теплоснабжающей организации.

    Договор теплоснабжения является разновидностью договоров энергоснабжения и согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

    В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ответчики, являясь долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., не оплачивают за коммунальную услугу (тепловую энергию) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что услугами ООО «ТЭСиС» они не пользуются, поскольку в квартире установлено автономное отопление, суд находит несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования ООО «ТЭСиС» о взыскании задолженности за тепловую энергию с указанных ответчиков были удовлетворены в полном объеме (л.д.70-74). В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной ответчиками кассационной жалобы было отказано (л.д.75-81). Как пояснили ответчики в судебном заседании, после принятых судебных постановлений Челябинским областным судом в установленном законом порядке переоборудование системы теплоснабжения в их квартире они не оформили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «ТЭСиС» о взыскании задолженности за тепловую энергию подлежат частичному удовлетворению исходя из отапливаемой площади квартиры, равной 58,6 кв. м. (л.д.90) согласно следующему расчету: ноябрь 2015 г. - апрель 2016 г. (116,9004х58,6=6850,36 руб.) х 6 мес.=41102,16 руб., май 2016 г. 6850,36/2=3425,18 руб., октябрь 2016 г. - февраль 2017 г. (121,4884х58,6=7119,22 руб.) х 5 мес. = 35596,10 руб., итого 41102,16+3425,18+35596,10=80123,44 - 1934,41(произведенная оплата (л.д.6))=78189,03 руб.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о солидарном взыскании с ответчиков имеющейся задолженности. В силу ст. 39 ЖК РФ, 249 ГК РФ ответчики несут не солидарную, а долевую ответственность, так как квартира принадлежит каждому в 1/4 доли в праве собственности (л.д.90). Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию 19 547 руб. 26 коп. (78189,03 / 4 = 19 547,26).

    Разрешая требование истца в части взыскания пени, суд приходит к следующему выводу.

        В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из искового заявления, истец просит о взыскании пени в размере 13 406 рублей 85 копеек. Истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате задолженности за тепловую энергию повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 1 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов истца, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиками своих обязательств, и интересов ответчиков, возлагая на последних гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, состоящие из государственной пошлины в сумме 2 936 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1000 руб.. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 3 936 рублей 65 копеек в равных долях по 984 рубля 16 копеек с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Электрические Сети и Системы» к Прокопьеву С,Б., Прокопьевой И.В., Прокопьеву В.С., Прокопьеву Е.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева С.Б., Прокопьевой И.В., Прокопьева В.С., Прокопьева Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Электрические Сети и Системы» задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 189 рублей 03 копеек, пеню в сумме 1000 рублей в равных долях в размере 19 797 рублей 26 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Прокопьева С.Б., Прокопьевой И.В., Прокопьева В.С., Прокопьева Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Электрические Сети и Системы» в счет возмещения судебных расходов 3 936 рублей 65 копеек в равных долях по 984 рубля 16 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                        В. Д. Кинзин