Решение по делу № 2-1672/2019 от 09.08.2019

Дело №

УИД№RS0№-77

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за понесенные расходы по хранению оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи кирпичного мини завода с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора стоимость кирпичного завода составляет 1 250 000 рублей. Истец ФИО2 исполнил свои обязательства по договору и передал оборудование, что подтверждается приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты по договору не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость кирпичного мини завода в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 118,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 625,59 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мини завода с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался передать кирпичный мини завод в сборе. Цена продаваемого кирпичного мини завода составляет 1 210 000 рублей и при условии запуска оборудования первоначальный взнос составил 300 000 рублей. Оставшуюся часть полного расчета в размере 910 000 рублей ФИО1 обязался выплатить полностью в течение 30 дней. В момент заключения договора проверка работоспособности оборудования не производилась, так как существовала договоренность о запуске оборудования на территории ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский». Во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заранее уведомлен о времени и месте проведения проверки работоспособности и запуска в эксплуатацию проданного товара с просьбой явиться самостоятельно или направить представителя. ФИО6 либо его представитель в установленное время не явился. При проверке запуска оборудования в комиссионном порядке было выявлено, что запуск в эксплуатацию и использование данного оборудования для производства прессованного кирпича в текущем состоянии невозможны, о чем был составлен и подписан акт, который был направлен ФИО2 Также истцу была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков в десятидневный срок и расторжении договора в случае их неустранения. По требованию ФИО7 забрать оборудование в связи с неисполнением условий договора ФИО2, последний обратился с просьбой оставить пока оборудование на территории кирпичного завода «Анастасиевский». В период с августа 2014 года по настоящее время кирпичный мини завод находится на хранении на территории предприятия. Заявил ходатайство о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за понесенные расходы по хранению оборудования, в обоснование которого указано, что в связи недобросовестным исполнением ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи кирпичного мин завода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден понести расходы, связанные с хранением оборудования неработоспособного кирпичного мини завода в размере 610 000 рублей, что подтверждается договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. На неоднократные требования ФИО1, подтвержденные перепиской с ФИО2, последний не производил вывоз оборудования. Просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за понесенные расходы по хранению оборудования кирпичного мини завода в размере 610 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на встречные исковые требования, в которых указал, что поскольку ФИО1 не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи мини завода, то договор купли-продажи кирпичного мини завода является действующим, подлежит исполнению сторонами. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за понесенные расходы по хранению оборудования соединены в одно производство.

Суд, заслушав представителя стороны, участвующей в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В обоснование факта заключения договора ФИО2 в судебное заседание представлен экземпляр договора купли-продажи кирпичного мини завода с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого существенным образом отличается от второго экземпляра договора, находящегося у ФИО1

Так, указанные экземпляры договоров составлены в разные даты, первый экземпляр ФИО2 содержит рукописное исправление в дате его заключения с 2014 года на 2015 год.

В экземпляре договора ФИО2 рукописным текстом исправлена его цена и порядок оплаты, в приложении к договору дополнительно указано наименование передаваемого оборудования – электрический щит управления, которое отсутствует в экземпляре договора ФИО1

Оценивая представленный ФИО2 экземпляр договора купли-продажи кирпичного мини завода с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ имеет явные признаки исправлений, изменяющих существенным образом его содержание, соглашения по которым стороны должны были достигнуть в обоюдном порядке.

По смыслу ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору. Иначе говоря, в дополнительном соглашении стороны согласуют изменение (дополнение) условий договора либо расторжение договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По смыслу закона изменение должно быть совершено в письменной форме и подписано сторонами договора. Такое изменение оформляется в форме соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, или же путем обмена письмами между сторонами (п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ). ГК РФ также предусматривает для сторон возможность распространить действие указанного дополнительного соглашения к договору на все время действия такого договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представителем ФИО1 представлено заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока по оплате товара по договору). Заявления о восстановлении срока исковой давности от ФИО2 не поступало.

    Факт заключения договора между сторонами в 2014 году подтверждается тем обстоятельством, что переданное по договору оборудование мини завода хранилось по договору хранения в ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский» с 2014 года, что подтверждается квитанциями об оплате, а также представленной ФИО8 перепиской с ФИО2

    За защитой права ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы по договору купли продажи с рассрочкой платежа в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга судом отказано, производные от него требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего:

На основании ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мини завода с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.1.1 договора ФИО2 обязался передать кирпичный мини завод в сборе. Пунктом 2.1 Договора определена цена продаваемого кирпичного мини завода в размере 1 210 000 рублей и при условии запуска оборудования первоначальный взнос составил 300 000 рублей. Оставшуюся часть полного расчета в размере 910 000 рублей ФИО1 обязался выплатить полностью в течении 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится запуск в эксплуатацию приобретенного кирпичного мини завода.

Согласно акту о проверке работоспособности и ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что запуск в эксплуатацию и использование данного оборудования для производства прессованного кирпича в текущем состоянии невозможны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в десятидневный срок либо расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае их неустранения, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО кирпичный завод «Анастасиевский» и ФИО1 был заключен договор хранения №, предметом договора ( п.1.1 Договора ) является хранение имущества ( кирпичного мини завода). Пунктом 3.1 Договора хранения определено ежемесячное вознаграждение за хранение в размере 10 000 рублей.

Неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 были направлены уведомления с требованием произвести вывоз кирпичного мини завода с территории кирпичного завода « Анастасиевский». Однако ФИО2 на данные на требования не отреагировал.

Хранение вышеуказанного имущества осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Фактическое исполнение хранителем ООО кирпичный завод «Анастасиевский» обязательств по хранению имущества подтверждено квитанциями за вышеуказанный период на общую сумму 610 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов по хранению оборудования кирпичного мини завода.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО5 выразились в консультировании по существу спора, составлении возражений на первоначальные исковые требования, составлении встречного искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность и количество проведенных по делу судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за понесенные расходы по хранению оборудования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по хранению оборудования в размере 610 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.С. Горюнова