Решение по делу № 2-3492/2019 от 16.05.2019

Дело № РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 июля 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности диспетчера в Кизилюртовское городское отделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскании пособий по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности диспетчера в Кизилюртовское городское отделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскании пособий по уходу за ребенком.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Кизилюртовское городское отделение ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ныне преобразованное в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на должность диспетчера на постоянной основе.

В связи с рождением ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет и ежемесячно получала пособия по уходу за ребенком.

В связи с возникшей необходимостью, в целях получения кредитных (заемных) средств, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес руководителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с заявлением, в котором просила предоставить заверенные копии следующих документов: -личного дела; -трудового контракта; - приказа о принятии на работу;- трудовой книжки; -должностных инструкций.

В своем заявлении указала адрес: <адрес> целях получения копий перечисленных документов по этому адресу. Неоднократные телефонные звонки в ПАО с просьбой направить копии документов, указанный в заявлении оставались без реагирования, и сообщали, что все копии направлены по почте и они скоро поступят.

В связи с тем, что никакой почтовой корреспонденции с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в ее адрес не поступало, обратилась за оказанием юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ООО «Юридическое Агентство «ФЕМИДА» действуя в ее интересах, обратилось в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с заявлением о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх.№ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» были представлены копии документов, в том числе и копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, впервые стало известно о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в период отсутствия основного работника ФИО7 в связи с отпусками по уходу за ребенком до дня ее выхода на работу.

С этим приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО7, в связи с отпусками по уходу за ребенком до дня ее выхода на работу, под роспись содержанием приказа не ознакомили, ее подписи нет в этом приказе.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нет так же ее подписей, и такой договор работодателем не заключался.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-у так же не вручен и с этим приказом не ознакомили.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения с занимаемой должности, находящегося в отпуску по уходу за ребенком до 1.5 лет.

Просит признать незаконным Приказ №№-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), в связи с выходом основного работника ст. 79 ТК РФ.

Восстановить в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в Кизилюртовское городское отделение в должности диспетчера и взыскать пособия по уходу за ребенком невыплаченные (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом окончательного решения).

В случае, если пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления, так как копия приказа об увольнении впервые ДД.ММ.ГГГГ была вручена в ПАО «ДЭСК» нарочным представителю работника по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях, где указывает, что на основании заявления истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на период отсутствия основного работника ФИО7 в связи с отпусками по уходу за ребенком. ФИО1 собственноручно писала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в должности диспетчера Кизилюртовского РОЭ с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО7 в связи с отпусками по уходу за ребенком.

В связи с тем, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на всей территории Республики Дагестан, отделения энергосбыта располагаются в каждом из районов республики. Ознакомление с приказами о приеме и другими приказами осуществляется посредством электронной почты. Истец был уволен приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу основного работника ФИО7 которая находилась в отпуску по уходу за ребенком. Уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки было направлено в адрес ФИО1 простым письмом. После чего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в адрес работодателя с просьбой предоставить документы. ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении документов» направило копии приказа о приеме, об увольнении, трудовой, договор, копию трудовой книжки и должностных инструкций. Согласно почтового уведомления данное письмо было вручено ФИО1 Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании незаконного увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагающего требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность диспетчера Кизилюртовского городского отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на период отсутствия основного работника ФИО7 в связи с отпусками по уходу за ребенком до дня его выхода на работу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 264-п, о выходе на работу ФИО7 должна приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) в связи с выходом основного работника (ст.79).

Согласно условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласилась при его заключении установлено, что настоящий договор заключен на период отсутствия основного работника ФИО7 в связи с отпусками по уходу за ребенком до дня его выхода на работу.

Приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем издан законно, правовые основания для удовлетворения иска и как следствие, взыскании пособия по уходу за ребенком у суда отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права, и с учетом того, что истец была прията на работу на основании заявления на период отсутствия основного работника ФИО7 в связи с отпусками по уходу за ребенком до дня его выхода на работу, была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла. Работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора, трудовой договор не подписывала, приказом о приеме на работу не ознакомлена, не являются основанием для вывода о незаконности произведенного увольнения, поскольку положения ст. 79 ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя по соответствующему уведомлению работника о прекращении срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд исходит из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период временного отсутствия основного работника ФИО7, находящегося в отпуску по уходу за ребенком, в связи с выходом основного работника на свою постоянную должность с 16.11.2018г. (приказ №-п от 09.11.2018г. о досрочном выходе на работу ФИО7), нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она была принята на работу на постоянной основе, а не на период отсутствия основного работника ФИО7 в связи отпусками по уходу за ребенком до дня его выхода на работу.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В связи с окончанием отпуска и предстоящем выходом ФИО8 на работу, работодатель имел право и обязан был расторгнуть трудовой договор с заменяющим сотрудником ФИО1, поскольку увольнение связано с выходом на работу штатного работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и им получена трудовая книжка.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца, следовательно, истцом срок обращения в суд не нарушен.

При установленных обстоятельствах, заявленные требования истца, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании пособий по уходу за ребенком, подлежать отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности диспетчера в Кизилюртовское городское отделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскании пособий по уходу за ребенком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.