Решение по делу № 22-131/2020 от 29.01.2020

        Судья Середа А.Н.    Дело №22-131    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    20 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Вострикова ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

представление начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, без ограничения свободы, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 13 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства, на лишение свободы, и определить ему реальное отбывание наказания на срок 2 года 4 месяца 28 дней.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления постановления в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 13 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Для исполнения наказания осужденный ФИО1 согласно предписанию прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный вернулся с работы на территорию УФИЦ ФКУ КП-6 с признаками алкогольного опьянения, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования №. Тем самым осужденный нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно указанной норме закона допущенное осужденным нарушение является злостным, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив его апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во время нахождения в УФИЦ был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания замечаний, нарушений не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-1, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, также был трудоустроен, учился, получил специальность, имеет поощрения, замечаний и нарушений не имеет. Является вдовцом, имеет на иждивении двоих детей, проживающих с его родителями-пенсионерами. Нуждается в работе для помощи семье. В ФКУ ИК-1 промышленная зона не функционирует, просит дать ему возможность трудиться и делать отчисления, установленные судом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО7 полагала необходимым постановление суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный, в отношении которого рассматривается вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона судом нарушено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания по представлению начальника УФИЦ ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно расписке, истребованной судом апелляционной инстанции из УФИЦ ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания за 4 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение порядка извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, и тем самым нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении постановления, которые влекут за собой его отмену.

Допущенное нарушение влечет за собой процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397 – 399 УПК РФ, а потому оно не может быть устранено в суде в апелляционной инстанции, в связи с чем, материал по представлению начальника УФИЦ ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, однако они могут быть оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева