Решение по делу № 2-22/2020 от 28.05.2019

№ 2-22/2020 (№ 2-3319/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                        21 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца Дёгтева С.О.,

его представителя Григорьева Д.В.,

представителя ответчика Махровой .Е.И.,

представителя третьего лица ООО «Миллениум» Требукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёгтева Дегтев С.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дёгтев С.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кишканов В.С. Виновным в ДТП признан Кишканов В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дёгтева С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, услуги оценщика – 5 300 рублей, услуги представителя – 9 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 818 571 рубль. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Миллениум» и находившийся под управлением Кишканов В.С., дополнительно застрахован по полису добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы 1 500 000 рублей. Истец Дёгтев С.О. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы ущерба превышающей лимит ответственности по ОСАГО в размере 418 571 рубль, ответчик страховую выплату не произвел со ссылкой на несоответствие полученных повреждений на автомобиле истца обстоятельства заявленного им ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, в удовлетворении требований ответчик отказал, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 418 571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Миллениум».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец Дёгтев С.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, категорически не согласен с заключениями автотехнической и повторной комиссионной экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее судом проверялось наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу в рамках лимита ответственности страховщика ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Представитель истца Григорьева Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержал исковые требования и правовую позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой .Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указав, что с учетом заключения автотехнических экспертиз истцом не доказан размер ущерба в заявленном размере.

Представитель третьего лица ООО «Миллениум» Требукиной О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что информация о заключении договора ДСАГО на автомобиль DATSUN-on-Do, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ООО «Миллениум» отсутствует.

Третье лицо Кишканов В.С. надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав позицию истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Требованиями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

      В силу требований ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требований о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт наступления страхового случая. При этом бремя доказывания в данном случае возлагается на истца, предъявившего требования о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец Дёгтев С.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, в настоящее время указанный автомобиль истцом продан.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LEXUS-GS 350, государственный регистрационный номер №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кишканов В.С., принадлежащего ООО «Миллениум». Виновным в ДТП признан Кишканов В.С., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, последний на основании постановления органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кишканов В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

В рамках договора ОСАГО истец Дёгтев С.О. по данному ДТП обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата ему не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дёгтева С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дёгтева С.О. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, услуги оценщика – 5 300 рублей, услуги представителя – 9 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

          Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не привлекалось к участию при рассмотрении вышеназванного гражданского дела по иску Дёгтева С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Таким образом, по данному гражданскому делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Миллениум» и находившийся под управлением Кишканов В.С., на момент ДТП дополнительно был застрахован по полису добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы 1 500 000 рублей.

Истец Дёгтев С.О. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы ущерба превышающей лимит ответственности по ОСАГО, в размере 418 571 рубль, ответчик страховую выплату не произвел со ссылкой на несоответствие полученных повреждений на автомобиле истца обстоятельства заявленного им ДТП.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались автотехническая и повторная комиссионная автотехническая экспертизы.

Согласно выводам эксперта Черемных А.Н., содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленному механизму образования в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. Ввиду отрицательного ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не производилась.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, произведенной экспертами Зубакова В.А. и Деревянко Р.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, усмотренной экспертом информации из схемы ДТП, можно заключить, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не мог возникнуть в месте, установленном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками ГИБДД и указанных в показаниях участников ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS-GS 350 не производился по причине отрицательного ответа на первый вопрос.

При этом комиссией экспертов при повторном исследовании в полном объеме учтены обстоятельства ДТП, допрошен истец Дёгтев С.О. по обстоятельствам произошедшего ДТП, осуществлен выезд на место. Экспертами указано, что в результате исследования установлено, что характер сближения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по направлению движения перед ДТП был перекрестным, по характеру взаимного сближения- попутным, по характеру взаимодействия при ударе- касательным. Автомобиль <данные изъяты> выезжал слева и двигался по круговому движению, для автомобиля <данные изъяты>, который перемещался по отношению к нему справа налево и в последующем попутно. При этом автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по круговому движению, осуществлял в процессе проезда кольца маневр поворота налево, что подразумевает вывернутые влево управляемые колеса.

Расположение контактной зоны на левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, просматриваемой на представленных фотоснимках и сведения о том, что в результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> была повреждена правая передняя часть, указывает на вероятное взаимное расположение автомобилей в момент вторичного столкновения.

Для установления возможного взаимного расположения транспортных средств были произведены геометрические построения с применением иллюстраций <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с учетом расположения наиболее выступающих деталей передней части автомобиля <данные изъяты>.

Следов торможения или следов качения, которые позволили бы установить точную траекторию движения автомобилей, в соответствии с характером возникновения повреждений не обнаружено.

Экспертом особо отмечено, что при заявленных обстоятельствах угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения автомобилей, при их касательном контактировании (без внедрения), с которыми могли быть образованы повреждения левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> приближался к значению равному 0 +,- 10 градусов. Местом первичного контактного взаимодействия при данных обстоятельствах у автомобиля <данные изъяты> могла стать правая передняя боковая часть, и задняя часть переднего правого колеса, исходя из возможного поворота управляемых колес транспортного средства влево.

В то же время характер и направление образования повреждений на передней части автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что объект, с которым произошло блокирующеее контактирование, был расположен под тупым углом к продольной оси данного транспортного средства.

При этом независимо от взаимного угла схождения транспортных средств, величины взаимного перекрытия наиболее выступающее положение переднего бампера, капота, переднего правого крыла в данной зоне автомобиля <данные изъяты> не исключает образование взаимоконтактирующих частей и деталей, что обеспечивает их контакт без деформации в процессе взаимного внедрения транспортных средств.

Некоторые линейные повреждения передней и левой передней части кузова автомобиля <данные изъяты> по своему характеру, объему не соответствуют характеру, геометрическим параметрам выступающих деталей автомобиля <данные изъяты> и наиболее вероятно на момент образования повреждений, отмеченных в заключении, уже имели место.

В целом объем повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не совпадает по характеру образования, форме, размерам, направлению и силе деформирующего воздействий с повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Анализируя указанные заключения экспертов Чермных А.Н. и Зубакова В.А. и Деревянко Р.А. с совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, составлены специалистами в области автотехники, имеющими высшее техническое образование, в результате исследования экспертами в полном объеме имеющихся фотоматериалов поврежденного автомобиля, опроса участников ДТП, выезда на место. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, при этом суд отмечает, что оба заключения согласуются между собой. Вышеуказанные выводы суд принимает за основу при вынесении решения.

Истцом Дёгтевым С.О. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих данные заключения эксперта.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт причинения автомобилю истца ущерба в заявленном им размере при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не имеется. Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Понесенные сторонами расходы в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Директор АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» Огурцов В.В. обратился с заявлением об оплате автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Черемных А.Н., в подтверждение представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей.

Эксперт ИП Деревянко Р.А. также обратился с заявлением об оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, представив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Эксперт ИП Зубакова В.А. также обратился с заявлением об оплате услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, представил суду на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, на которых вышеназванными определениями суда возлагалась обязанность по оплате расходов экспертов, не произведена оплата услуг за проведение автотехнических экспертиз, отказ в удовлетворении исковых требований по итогам рассмотрения дела, данные расходы по оплате услуг экспертов должны быть возложены на истца Дёгтева С.О.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дёгтева Дегтев С.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дёгтева Дегтев С.О. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с Дёгтева Дегтев С.О. в пользу ИП Зубакова В.А. расходы по проведению повторной комиссионной автотехнической экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с Дёгтева Дегтев С.О. в пользу ИП Деревянко Р.А. расходы по проведению повторной комиссионной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2020 года.