Решение от 08.05.2020 по делу № 8Г-6853/2020 [88-7639/2020] от 13.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7639/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     8 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело № по иску Ершова А.Н., Романенко М.Г. к мэрии города Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Ершова А.Н., Романенко М.Г. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 апреля 2019г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2019г.

установил:

Истцы Ершов А.Н., Романенко М.Г. обратились с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Кировского района о признании права собственности. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы владеют и пользуются зданием гаража общей площадью 42,5 кв. м., 1954 года постройки, находящегося по адресу: <адрес>). В здании расположены два гаражных бокса. У Ершова А.Н. в пользовании находится бокс №, площадью 22,7 кв.м. У Романенко М.Г. в пользовании находится бокс №, площадью 19,8 кв.м. Истцы указывают, что более ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным. Иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположено здание гаража. Был получен ответ, что земельный участок как объект недвижимости не сформирован и не учтен в государственном кадастре недвижимости. Также в связи с отсутствием прав на здание, оснований для предоставления земельного участка на каком-либо праве отсутствует.

Просили признать в силу приобретательной давности за Ершовым А.Н. право собственности на бокс № в здании гаража, площадью 22,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>); за Романенко М.Г. право собственности на бокс № в здание гаража, площадью 19,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>).

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершов А.Н., Романенко М.Г. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, указывают на наличие оснований для признания за ними права собственности на спорные гаражи в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании расписок: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 гараж для автомашины по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал гараж по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал гараж по <адрес> ФИО8

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 продала капитальный гараж, расположенный во дворе <адрес>, Ершову А.Н. за 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует добросовестность застройщика как необходимое условие заявленных требований, приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о длительном владении истцами объектом недвижимости, не является безусловным основанием для удовлетворения требований в силу приобретательной давности.

Судами верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлялся для строительства недвижимости. При указанных обстоятельствах объекты недвижимости обладают признаками самовольного строительства и не могут быть переданы в собственность истцов в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил представленное истцами заключение о соответствии гаража градостроительным нормам и правилам, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требований о признании права собственности на самовольную постройку истцами не заявлялись и судами не разрешались.

Доводы кассационной жалобы о том, что гаражные боксы не являются самовольными постройками, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств законности возведения указанных построек правопредшественниками истцов, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что права на спорное имущество возникли у истцов в период, когда государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом не требовалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают истцов от обязанности доказать законность возведения гаражей.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: