Решение от 24.12.2020 по делу № 2-1187/2020 от 20.12.2019

Дело №

УИД 41RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           24 декабря 2020 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Храмцовой А.В.,

с участием:

истца Марышевой А.А., ее представителя Фомина И.А.,

представителя ответчика Тамбовской С.А.,

представителя третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» Лисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышевой Анны Александровны к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Марышева А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Марышевой А.А. Автомобиль истца двигался со стороны перекрестка в районе «Домика в деревне» налево и вниз в Сероглазку со скоростью около 40 км/ч. На повороте на <адрес> на главной дороге, на обледеневшем участке большой площади автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № занесло, его вынесло на встречную полосу движения и передней частью отбросило на металлическое ограждение слева, после чего откинуло назад и в сторону. В автомобиле истца находились двое ее детей-погодок, пристегнутых в своих автомобильных креслах. В результате данного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании автодороги, на участке котором произошло ДТП: на <адрес> г. Петропавловска-Камчатского на проезжей части имеется ледяное покрытие. Из пояснений сотрудников ГИБДД известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до происшествия, ответчику было выдано предписание об устранении данных недостатков вышеуказанной дороги, а именно посыпать проезжую часть, так как до этого на этом самом месте произошло ДТП из-за сильной обледенелости данного участка. Пока происходило оформление сотрудниками ГИБДД данного происшествия с участием автомобиля истца, на том самом месте из-за заноса на гололеде столкнулось еще два автомобиля, а затем занесло автомобиль «Марк-2». Позже приехал спецтранспорт и посыпал данный участок дороги солью. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено, в момент ДТП на автомобиле истца покрышки колес зимние с большим остатком протектора не менее 7 мм., истец двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не мог предполагать, что участок дороги, где произошло ДТП, не обработан соответствующими материалами. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Наличие гололеда, неудовлетворительное состояние дороги, необработка дороги является основанием для признания состояния дороги несоответствующим ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На основании требований ГОСТ при условии, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения. Такими ограничениями могут служить временные дорожные знаки. Этого сделано не было. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом округления составила 186 000 руб. Оплата услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 руб. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Истец Марышева А.А. является собственником поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ежегодно оплачивает транспортный налог, в том числе за содержание в исправном состоянии дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» заключило муниципальный контракт №_№ на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа. Подрядчиком по данному контракту является МУП «Спецдорремстрой». Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика МУП «Спецдорремстрой» материальный ущерб в размере 186 000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 4920 руб.

    В судебном заседании истец Марышева А.А. и ее представитель Фомин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Тамбовская С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно отзыву на исковое заявление МУП «Спецдорремстрой» с исковыми требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении истец указывает, что «из пояснений сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до происшествия ответчику было выдано предписание об устранении данных недостатков вышеуказанной дороги, а именно посыпать проезжую часть, так как до этого на этом самом месте произошло ДТП из-за сильной обледенелости данного участка». Вышеуказанное предположение истца опровергается журналом входящей корреспонденции ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступали предписания ни от ГИБДД, ни от заказчика. <адрес>, находится на затяжном спуске с Силуэта в сторону Сероглазки и именно в районе <адрес> крутой поворот, где водители должны быть предельно осторожны и внимательны в связи со сложным рельефом местности, движение с разрешенной скоростью в весенне-осенне-зимний период на данном участке не разумно и опасно, об этом говорит факт столкновения истца с металлическим ограждением. Скорость, с которой двигался истец, не позволяла ему контролировать движение автомобиля, водитель не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с металлическим ограждением. Неправильный выбор скорости движения привел к возникновению заноса транспортного средства и дальнейшему ДТП. В пользу данного факта говорит формулировка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ: «….. допустил занос транспортного средства», то есть пренебрег требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД. Не привлечение истца к административной ответственности не говорит о правильности его действий за рулем. При надлежащем и своевременном выполнении требований ПДД РФ истец, независимо от того, обработано или нет дорожное покрытие противоскользящей смесью, имел техническую возможность не допустить ДТП, поскольку объективно оценивая дорожные условия как опасные повороты, наледь, мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по наледи с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем, неуправляемое скольжение, занос. В осенний период наблюдаются колебания температуры с положительной на отрицательные параметры и многочисленными осадками. Выйдя на улицу 9 ноября, после неблагоприятных погодных условий в виде дождя со снегом в течение трех суток с 6 ноября по 8 ноября, истец не мог не предполагать, что на дороге может быть наледь. Ответчик выполняет работы по зимнему содержанию в круглосуточном режиме, но в пределах объемов, определенных Муниципальным заказчиком в контракте. Муниципальный заказчик указывает объем площади автомобильной дороги, которую подрядчик должен обработать пескосоляной смесью и цикличность работ. Руководствуясь нормативной документацией, подрядчик производит обработку дорожного полотна, основываясь на данных гидрометеослужб, в объемах, предусмотренных заказчиком. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 ответчик обязан произвести ликвидацию зимней скользкости в нормативные сроки, а именно в соответствии со сроками указанными в таблице 8.1, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада или метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, приложенном истцом, стоит время 20 ч 30 мин, из акта «Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок 20 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, принял: диспетчер Лазаренко». Наименование организации не указано, на предприятии круглосуточно работают дежурные механики и старшие прорабы, которые непосредственно принимают информацию к исполнению. Работник с фамилией Лазаренко на предприятии не работает. Кому и куда был передан Акт выявленных недостатков, пояснить затрудняются, но то что данная информация не поступала в адрес предприятия, свидетельствует журнал входящей корреспонденции. Согласно требованиям указанным в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, для дорог категории «Б» - ликвидация скользкости должна быть произведена не позднее 5 часов с момента обнаружения, то есть обнаруженная в 20 ч 30 мин скользкость должна быть ликвидирована до 1 ч 30 мин. В тексте искового заявления истец указывает, что: Позже приехала «посыпалка», и посыпала данный участок дороги солью», что говорит об отсутствии противоправных действий или бездействий ответчика. Акт выявленных недостатков (имеющийся в материалах дела) не является доказательством и документом, подтверждающим вину ответчика, это промежуточный документ. Документом, подтверждающим вину, является постановление об административном правонарушении или предписание об устранении выявленных недостатков, которые подтверждают факт противоправного поведения. В отношении ответчика не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не выдавалось предписание об обязательном устранении нарушений. В материалах отсутствуют доказательства вины ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В материалах дела нет доказательств состояния дорожного полотна, зафиксированных специальными приборами измерения, в соответствии с классификацией зимней скользкости, в результате чего невозможно определить допустимые или недопустимые параметры сцепления с дорожным полотном на участке дороги в месте ДТП. Несмотря на то, что в адрес ответчика не поступало предписание и акт выявленных недостатков, ответчик в штатном режиме осуществил содержание данного участка дороги. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о его невиновности в ДТП, вынесение этого документа продиктовано нормами АПК РФ. Соблюдение водителем требований ПДД РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля. При оценке дорожной ситуации, всей осторожности после неблагоприятных погодных условий на протяжении нескольких дней, невысокая скорость движения транспортного средства не позволила бы допустить занос транспортного средства и столкновение с преградой (металлическим ограждением). Даже ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие. Факт заноса и столкновения с ограждением красноречиво свидетельствует о том, что истец вел транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» Лисовая Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия в нем не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Марышева А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате заноса транспортного средства на обледенелом дорожном покрытии совершила наезд на металлическое ограждение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

    Обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы на месте сотрудниками ГИБДД и отражены в материалах дела № по факту ДТП.

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин на участке дороги г. Петропавловск-Камчатский <адрес> на проезжей части присутствует ледяное покрытие (л.д. 25).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Марышевой А.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию магистральных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 74-90).

    Согласно п. 3.1 муниципального контракта срок начала выполнения работ определен с момента заключения муниципального контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

    Раздел 5.1 муниципального контракта предусматривает обязанности подрядчика.

    Так, согласно п. 5.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям нормативных документов для данного вида работ (Приложение № к муниципальному контракту), бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов. Обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

    Раздел 3 Технического задания на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа, являющегося Приложением № к указанному муниципальному контракту, содержит виды и объем работ, перечень объектов, подлежащих содержанию.

    Распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: комбинированной дорожной машиной с доставкой противогололедных материалов к месту распределения относится к зимнему содержанию дорог.

    В соответствии с п. 3.2.1 Технического задания автомобильная дорога общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа по <адрес> входит в перечень объектов, подлежащих содержанию в рамках данного муниципального контракта.

    Согласно п. 8.6 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего контракта, возникшего из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ подрядчиком.

    В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу муниципального заказчика/третьих лиц в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а также возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. В указанных случаях причиненный ущерб компенсируется подрядчиком за свой счет.

    В силу пункта 4.2 ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р №), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

    Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

    Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании рассматриваемая дорога относится к категории Б.

    В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р № срок устранения зимней скользкости на проезжей части догори категории Б – 4 часа с момента ее обнаружения.

    Согласно журналу учета работ пескоразбрасывателей (комбинированных дорожных машин) МУП «Спецдорремстрой» ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 ч 00 мин до 20 ч 00 мин дорожная машина осуществила один проезд по <адрес> (л.д. 137).

    Между тем в указанном журнале отсутствует конкретное время проезда спецтехники по улице.

    Таким образом, указание представителя ответчика в судебном заседании о выполнении ответчиком требований ГОСТ Р № в части соблюдения нормативного срока ликвидации зимней скользкости своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку факт проезда пескоразбрасывателя по <адрес> свидетельствует об обнаружении ответчиком зимней скользкости, подлежащей устранению, однако не подтверждает ее устранение в срок, установленный ГОСТ Р №.

    Поскольку ДТП произошло в 20 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что за 4 часа до ДТП ответчиком произведены действия по устранению зимней скользкости на рассматриваемом участке дороги, суд приходит к выводу о наличии вины МУП «Спецдорремстрой» в причинении истцу материального ущерба.

    Судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости более чем 5 часов.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение Марышевой А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в судебном заседании представлено не было.

    Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное оценочной компанией «Ростоценка», ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края с учетом округления составляет 186 000 руб. (л.д. 34-62).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом экспертном заключении, суду не представлено.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186 000 руб.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 руб. (л.д. 30), которые в силу приведенных разъяснений признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Юридическая компания «Консул» и истцом, последним понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 30).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и на стадии рассмотрения дела, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, сумма судебных издержек по данному спору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы – 7000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4920 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4920 ░░░., ░ ░░░░░ 217 920 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.