Решение по делу № 2а-7264/2016 от 08.09.2016

Дело № 2а-7264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 09 сентября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

прокурора Поносова А.В.,

с участием представителя административного истца Творогова А.С.,

представителей административных ответчиков

кандидата в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Мельник Н.Н. – Ушаковой Е.В.,

Территориальной Избирательной комиссии <адрес> – Михайловой И.В.,

представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии г. Перми – председателя Алаева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кандидата в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Айтаковой К. А. к кандидату в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Мельник Н. Н., Территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты Пермской городской думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Мельник Н. Н.,

у с т а н о в и л:

Айтакова К.А., зарегистрированная в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, первоначально обратилась в суд с административным иском к кандидату в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Мельник Н.Н. и Территориальной Избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты Пермской городской думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Мельник Н.Н., зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что законодательством РФ подкуп избирателей запрещен и влечет за собой отмену регистрации кандидата в депутаты. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 во дворе домов, расположенных по адресу: <адрес> был организован бесплатный детский праздник на детской игровой площадке. На празднике во дворе дома была организована встреча кандидата в депутаты Мельник Н.Н. с избирателями, раздавалась политическая агитация в виде буклетов и календарей. Праздник вели детские аниматоры, играла музыка.На празднике присутствовала сама Мельник Н.Н., много говорила. Для детей были организованы конкурсы. На дверях подъездов дома по <адрес>, <адрес> были развешены приглашения на праздник. В приглашении было указано, что праздник проводит действующий депутат Пермской городской Думы Мельник Н.Н. В выходных данных приглашения, которые были развешаны на дверях подъездов, указано, что изготовитель -ОРГАНИЗАЦИЯ- Заказчик кандидат в депутаты Пермской городской Думы Мельник Н.Н., тираж 100 экз. Дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено из средств избирательного фонда Кандидата Мельник Н.Н. При этом, Мельник Н.Н. не является действующим депутатом избирателей, проживающих во дворе дома по <адрес>, <адрес>. Ее округ находится в другой части города Перми под №. В выходных данных Приглашения на детский праздник указано, что отпечатано из фонда кандидата и заказчиком является кандидат в депутаты Мельник Н.Н., таким образом, мероприятие носит агитационный характер. Однако, в нарушении ч. 4 ст. 53 Закона Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органах муниципальных образований в Пермском крае» данный вид агитационной продукции - Приглашение на праздник, от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальной избирательной комиссии не уведомлен, т.е. скрыт. Также истец считает, что кандидат в депутаты Мельник Н.Н. был нарушен принцип равенства кандидатов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-30 до 17-10 часов по адресу: <адрес> прошла встреча кандидата в депутаты Мельник Н.Н. с избирателями, где Мельник Н.Н. сказала: «<данные изъяты>». Затем состоялся концерт академического хора «<данные изъяты>», что является подкупом избирателей в виде оказания бесплатного концерта. На концерте присутствовало около 55 человек. Кроме того, там же для избирателей было устроено чаепитие с угощением (<данные изъяты>), раздавалась политическая агитация кандидата в депутаты Мельник Н.Н., что также является подкупом избирателей. ДД.ММ.ГГГГ для избирателей была организована бесплатная поездка в комфортабельном автобусе в монастырь в Верхнечусовские городки Пермского края. В автобусе велась агитация за кандидата в депутаты Мельник Н.Н., выдавалась печатная продукция, а именно календари и буклеты. Все участники поездки получили в дар по бутылке питьевой воды, которая имеет материальную ценность - вода питьевая артезианская, газированная, емкость - 05 л, пластик. Поездка носила благотворительны (бесплатный) характер.

В последствии Айтакова К.А. дополнила заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> в 17.00 было организовано медицинское диагностическое бесплатное обследование для жителей. На обследование приглашались пенсионеры. На автобусе-лаборатории была надпись: Диагностическая лаборатория. На вопросы граждан давались ответы, что обследование проводит кандидат в депутаты Мельник Н.Н. и администрация.

Таким образом, истец считает, что указанные мероприятия были направлены на то, чтобы сократить расходы понесенные кандидатом в депутаты Мельник Н.Н. на выборы и использовать на предвыборную агитацию средства помимо средств избирательного фонда.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик кандидат в депутаты Пермской городской Думы Мельник Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Мельник Н.Н. в суде заявленные требования не признала полностью, представила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии <адрес> г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, в связи с недоказанностью изложенных в нем обстоятельств. Пояснила, что в Избирательную комиссию не поступало каких-либо жалоба от избирателей на кандидата в депутаты Мельник Н.Н., в том числе, по основаниям изложенным в административном иске. Комиссия не была уведомлена об использовании такого агитационного материал как приглашение на праздник от ДД.ММ.ГГГГ., которое таковым и не является, а является информацией действующего депутата Пермской городской Думы Мельник Н.Н. об иной, не связанной с агитационной, деятельности, которая в соответствии с п.5 ст. 56 ФЗ № 67-ФЗ также подлежит оплате за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты.

Председатель Избирательной комиссии города Перми в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении административного иска, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;

и) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

В соответствии с ч.2 ст. 56 названного закона, кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии ст.3 ст.47 Закона Пермского края № 525-ПК от 09.11.2009 года «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» предвыборная агитация может проводиться:

1) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях;

2) посредством проведения агитационных публичных мероприятий;

3) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов;

4) иными не запрещенными законом методами.

Кандидаты, избирательные объединения самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

В соответствии со ст. 53 Закона Пермского края № 525-ПК от 09.11.2009 года «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» кандидаты, избирательные объединения вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все предвыборные агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в окружную избирательную комиссию. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата, избирательного объединения и с нарушением требований, установленных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены очередные выборы депутатов Пермской городской Думы. Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территориальную избирательную комиссию <адрес> возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутата Пермской городской Думы по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ в избирательную комиссию обратилась Мельник Н.Н., с заявлением о согласии баллотироваться в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № путем выдвижения Региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» Пермского края. На основании представленных документов решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Мельник Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована кандидатом в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д.13-15).

Кандидат в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Айтакова К.А., зарегистрирована решением избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 во дворе домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, проводился бесплатный детский праздник на детской игровой площадке.

Приглашения на детский праздник от имени действующего депутата Пермской городской Думы Мельник Н.Н. были изготовлены -ОРГАНИЗАЦИЯ-, заказчик кандидат в депутаты Пермской городской Думы Мельник Н.Н., тираж 100 экз., дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, оплачено из средств избирательного фондаКандидата Мельник Н.Н., что подтверждается самим объявлением (л.д.22) и не оспаривалось административными ответчиками.

Однако, доводы административного истца о том, что данный праздник был организован и оплачен кандидатом в депутаты Мельник Н.Н. в качестве агитационного мероприятия, что сама Мельник Н.Н. присутствовала на данном мероприятии, проводила предвыборную агитацию, либо по ее поручению иные лица совершали указанные действия, представленными в материалы дела доказательствами не подтвердился.

При этом, видеозапись (л.д.39), приложенная к административному исковому заявлению, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как источник данного доказательства судом не установлен, а из самой видеозаписи не видно когда и по какому адресу она производилась, кто раздавал агитационный материал кандидата в депутаты Мельник Н.Н., и достоверно не подтверждается, что организатором данного праздника была кандидат в депутаты Мельник Н.Н., учитывая, что вход на данное мероприятие был свободным, и участие в нем не ставилось в зависимость от голосования за кандидата в депутаты Пермской городской Думы Мельник Н.Н.

Тот факт, что Приглашения на праздник, изданные за счет средств избирательного фондакандидата в депутаты Мельник Н.Н, не были представлены в Территориальную избирательную комиссию <адрес>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутата Пермской городской Думы по одномандатному избирательному округу №, не подтверждает доводы административного истца о нарушении кандидатом ч. 4 ст. 53 Закона Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органах муниципальных образований в Пермском крае», так как по своему содержанию указанные приглашения не являются агитационным материалом, а являются информационными листами.

Статья 2 Федерального закона № 67-ФЗ определяет понятие предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной капании, как деятельность, имеющую целью побудить или побуждающую избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Признаки предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной капании, названы в пункте 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно данной норме предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В судебном заседании установлено, что в информационном листке - приглашении имеется информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на детской игровой площадке во дворе домов <адрес>,<адрес>, состоится детский праздник (л.д.22). Какой-либо информации о деятельности кандидата в депутаты Мельник Н.Н., в том числе способствующей созданию положительного отношения избирателей к кандидату, в указанном информационном листке не содержится, поэтому приглашение не может служить доказательством осуществления кандидатом Мельник Н.Н. предвыборной агитации, так как информирует о проведении праздника, не связывая это мероприятие с предстоящим голосованием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 15-П, критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату.

При этом, в силу пункта 4 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ оплата иной, не связанной с выборами, деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата в период избирательной кампании, осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Кроме того, доводы административного истца о том, что проведение бесплатного детского праздника, в ходе которого распространялся агитационный материал кандидата Мельник Н.Н., является оказанием избирателям безвозмездной услуги, в нарушение ч.2 ст. 56 ФЗ № 67-ФЗ, и должно расцениваться как подкуп избирателей, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, что участие в данном мероприятии ставилось в зависимость от голосования за определенного кандидата в депутаты, суду представлено не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялся концерт академического хора «<данные изъяты>», на котором также раздавался агитационный материал (календари, буклеты) кандидата в депутаты Мельник Н.Н. и присутствовала сама Мельник Н.Н., что подтвердилось показаниями свидетеля ФИО1

Однако, доводы истца и ее представителя о том, что организатором данного концерта была кандидат в депутаты Мельник Н.Н., что данный концерт и бесплатное угощение для гостей было профинансировано кандидатом в депутаты Мельник Н.Н., в том числе, с использованием средств помимо избирательного фонда, что является подкупом избирателей, а также доводы о том, что на указанном концерте проводилась «встреча кандидата в депутаты Мельник Н.Н. с избирателями, где Мельник Н.Н. сказала: «<данные изъяты>»», не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, не были подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила в суде, что Мельник Н.Н. присутствовала на концерте и только представила академический хор «<данные изъяты>» перед началом вступления, не вела каких-либо агитационных речей, вход на концерт был свободным и присутствие на нем не ставилось в зависимость от голосования за кандидата в депутаты Мельник Н.Н.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан РФ", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие названные в п. 2 ст. 56 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума.

В соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства запрет на осуществление воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ, оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, опровергаются доводы административного истца о подкупе избирателей путем проведения бесплатного концерта и бесплатным чаепитием, учитывая, что данный свидетель не является избирателем избирательного округа №.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что со слов ее знакомой ФИО2, пригласившей ее на концерт по телефону, ей известно об организации данного концерта кандидатом в депутаты Мельник Н.Н., суд относится критически, так как ФИО2 не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и не представляется возможным установить из какого источника ей стало известно о данных обстоятельствах.

Иных допустимых, неопровержимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных выше доводов административным истцом и ее представителем суду представлено не было.

Распространение же в ходе концерта агитационных материалов, безусловно не свидетельствует о том, что организатором данного концерта является тот кандидат в депутаты, агитационных материал которого распространяется, учитывая, что такой способ предвыборной агитации, не является нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. состоялась экскурсия на автобусе в монастырь в <адрес>, в ходе которой, участникам поездки раздавался агитационный материал кандидата в депутаты Мельник Н.Н. (календари и буклеты), а также бесплатно выдавалась питьевая вода в бутылках, емкостью 0,5л., что показала в суде свидетель ФИО3

Однако, к показаниям данного свидетеля о том, что организатором данной экскурсии был «<данные изъяты>» и кандидат в депутаты Мельник Н.Н., суд относится критически, так как данная информация стала известна свидетелю со слов не установленного лица, и на саму экскурсию свидетель была приглашена не установленным лицом, таким образом проверить данные сведения не представляется возможным. Сама свидетель ФИО3 пояснила в суде, что бесплатное присутствие на экскурсии и предоставление безвозмездно питьевой воды ее участникам, не ставилось в зависимость от голосования за кандидата в депутаты Мельник Н.Н.

Кроме того, свидетель ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес> также не является избирателем избирательного округа №, присутствие на экскурсии не ставилось в зависимость от того, является ли она избирателем данного округа, а также данный свидетель в суде пояснила, что испытывает негативное отношение к кандидату в депутат Мельник Н.Н., в связи с тем, что она была против размещения во дворе дома по адресу: <адрес>, где она фактически проживает, детского спортивного комплекса, которое спонсировала депутат Пермской городской Думы Мельник Н.Н.

Свидетель ФИО3 в суде показала также, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, в автобусе, проводилось бесплатное медицинское обследование. Девушка, которая не представилась и предложила ей пройти обследование, ответила на ее вопрос, что организатором является депутатский корпус Мельник Н.Н. и администрация.

Однако, к показаниям данного свидетеля суд также относится критически, по обстоятельствам изложенным выше, учитывая при этом, что иных доказательств в подтверждение доводов административного истца о том, что кандидатом в депутаты Мельник Н.Н. было организовано, заказано, оплачено, либо поручено кому-либо, провести 08.09.2016г. бесплатное медицинское диагностическое обследование в автобусе-лаборатории, суду представлено не было, и даже свидетель ФИО3 не подтвердила в суде, что указанное выше мероприятие сопровождалось какой-либо предвыборной агитацией за кандидата в депутаты Мельник Н.Н.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что не нашло подтверждения наличие предусмотренных федеральным законодательством условий, позволяющих признать указанные в административном иске действия кандидата в депутаты Мельник Н.Н. подкупом избирателей, неоднократным использованием преимущества своего должностного положения, то есть нарушением принципа равенства кандидатов, осуществлением благотворительной деятельности период избирательной кампании, а также использованием на предвыборную агитацию средств, помимо средств избирательного фонда, в размере, превышающем ограничение, установленное п.б ч.7 ст. 76 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Главой 24 КАС РФ иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен.

На основании изложенного, суд, рассматривая дело в пределах довод административного иска, считает, что требования избирательного законодательства при проведении предвыборной агитации кандидатом Мельник Н.Н. нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении требований кандидату в депутаты Айтаковой К.А. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска кандидата в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Айтаковой К. А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Пермской городской думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Мельник Н. Н. отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в течение 5 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Т.В. Анищенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2016г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.В. Анищенко