Решение по делу № 2-246/2019 от 07.08.2019

2-246/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино                                                                             27 ноября 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Черемухиным И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой В.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

при участии: представителя истца Карповой В.Л. – Николышиной Е.А., действующей по доверенности от18 мая 2018 года,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

    В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Николышина Е.А., действующая по доверенности и в интересах Карповой В.Л. с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым просит взыскать с ответчика:

    -страховое возмещение в размере 369400 рублей;

        -неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 28.02.2018г. по день вынесения решения;

        -неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору;

        -компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

        -штраф в размере 187700 рублей;

        -издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 1 650 рублей;

        -издержки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 6000 рублей.

     Обстоятельства доводов исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

Истец Карпова В.Я., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя Николышину Е.А., которая поддержала иск в полном объеме по основания, изложенным в нем.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление просят отказать в исковых требованиях Карповой В.Л., указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка регулирования спора, злоупотребление истцом своими правами, просит принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания»; в случае удовлетворения исковых требований просят, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Суд, в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон и их представителей.

Заслушав представителя истца, показания эксперта Чалышева А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 г. в 22 час.30 мин. на 168 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас в Кулебакском районе, Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак М413РЕ 152, принадлежащего Карповой В.Л. и под её управлением, а так же автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак Х 589 ЕХ 52 под управлением Медведева А.А.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Медведевым А.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия с постановлением от 10.01.2018г. о привлечении Медведева А.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Произошедшим 10 января 2018 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля истца «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак М413РЕ 152, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №1009289335.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Симбол» государственный регистрационный знак Х 589 ЕХ 52 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис ЕЕЕ № 2003441708.

31 января 2018г. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление было получено 08.02.2018г.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

О том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, исключают возможность его участия в дорожном движении, Карповой В.Л. было указанно в заявлении о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок по месту нахождения транспортного средства организован не был, Карпова В.Л. воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, и самостоятельно обратилась к эксперту ИП Чалышеву А.Н.

ИП Чалышевым А.Н. подготовлено заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет; стоимость восстановительного ремонта -369400 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 861-18 от 19 февраля 2018 г.

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля Карповой В.Л. Уплачено 6000 руб. (Договор на выполнение оценочных работ № 861-18 от 19 февраля 2018 г.).

19 апреля 2018 г. в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия истицы Карповой В.Л., содержащая требование о выплате ему полной суммы страхового возмещения за автомобиль в размере 369400 рублей, стоимости услуг независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Почтовое отправление адресатом было получено 26 апреля 2018 г.

В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20 ноября 2018 г. на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 86С от 03 июля 2019г. установлено следующее: механизм образования Honda Civic государственный регистрационный знак М413 РЕ 152 установить не представляется возможным; отнести или исключить повреждения на вышеуказанной автомашине к рассматриваемому событию ДТП, имевшему место 10.01.2018г. с учетом обстоятельств происшествия, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Civic государственный регистрационный знак М413 РЕ 152 с учетом износа деталей, в результате ДТП, имевшего место 10.01.2018г. В соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ и ценами сайта РСА, составляет 671158 рублей.

В соответствии с п.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с существенной разницей при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных экспертными заключениями, проведенными ИП Чалышевым А.Н. ( 369400 рублей) и ООО «Приволжская экспертная компания» (671158 рублей), судом был допрошен эксперт Чалышев А.Н., который пояснил, что в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» № 86С от 03 июля 2019г., стоимость ряда деталей подлежащих замене при восстановлении автомобиля истца, завышена, т. к. указана без каталожных номеров. Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic (в до аварийном состоянии) составляет 628000 рублей.

Оценивая представленные сторонами заключения по определению размера восстановительных работ с учетом повреждений автомобиля истца, суд принимает как достоверное доказательство такого размера заключение ИП Чалышева А.Н., как отвечающее принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Оценивая экспертное заключение ООО«Приволжская экспертная компания» № 86С от 03 июля 2019г., в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе по вопросу соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП суд признает выводы судебной экспертизы не обоснованными, поскольку данное заключение противоречит заключению ИП Чалышева А.Н. № 861-18 от 19.02.2018г. которое суд принимает как достоверное и допустимое доказательство, а так же заключению ИП Чалышева А.Н. № 861/18/1 от 25 ноября 2019г. о рыночной стоимости транспортного средства аналогичного, принадлежащему истцу на момент ДТП.

В силу ст. 39 ч.1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом возможность суда выйти за пределы заявленных исковых требований по делам рассматриваемой категории, не предусмотрена.

Представитель истца Николышина Е.А. В судебном заседании пояснила, что заявлять об увеличении исковых требований сторона истца не будет, т. к. не согласна с размером восстановительного ремонта определенного экспертным заключением ООО«Приволжская экспертная компания» № 86С от 03 июля 2019г., считая данный размер ущерба необоснованно завышенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля судом определяется в размере 369 400 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика указывает о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по причине неисполнения истцом своих обязанностей по предоставлению страховщику полного пакета необходимых документов, а именно не читаемой справки о ДТП. Данный довод представителя ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что Карпова В.Л. своевременно и в полном объеме направила страховщику пакет необходимых документов, в т.ч. и справку о ДТП, которая была ей выдана в органах ГИБДД. Ответчиком суду не представлен оригинал справки о ДТП от 10.01.2018г., которая, по мнению ответчика, является нечитаемой, а представленные ответчиком в материалы дела копии справки о ДТП являются ксерокопиями, в связи с чем определить читаемость справки о ДТП представленной ответчику, судом не представляется возможным. Более того суд отмечает, что ответчик вправе самостоятельно был запросить в органах ГИБДД необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что и было сделано ответчиком в данном случае, однако, как указывает ответчик в отзывах на исковое заявление, такая справка на запрос страховой компании из ГИБДД не поступила. При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что истец, как страхователь, в полном объеме исполнил требования о предоставлении страховщику всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Довод ответчика о злоупотребления правом со стороны истца, своего объективного подтверждения и доказательств этого не нашел. О невозможности предоставить транспортное средство для осмотра истец уведомил ответчика в заявлении от 26.01.2018г, указав на то, что повреждения транспортного средства истца исключают возможность его участия в дорожном движении, что объективно подтверждается материалами дела, содержащими сведения о наличии повреждений транспортного средства, которые действительно исключают возможность его участия в дорожном движении (заключение эксперта ИП Чалышева А.Н. От 19.02.2018г. № 861-18, справка о ДТП (л.д.48). При изложенном какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Достоверных, объективных доказательств причинения механических повреждений транспортному средству истца, при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 10 января 2018г. стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования Карповой В.Л. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

50% размер штрафа в данном случае составляет 184700 рублей (369400 руб. х 50%).

При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, последним днем двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме является 27.02.2018 г.

Соответственно, исчисление неустойки следует производить с 28.02.2018 г. Таким образом, размер неустойки связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 28.02.2018 г. по 27.11.2019 г. составляет: 369400 рублей х 1% х 637 дней = 28353078 рублей. При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Поскольку потребитель вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, требования Карповой В.Л. в данной части также подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по делу и до дня фактического исполнения обязательств по договору. Размер данной неустойки рассчитывается по формуле 369400 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу причинены нравственные страдания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец Карпова В.Л. уполномочила доверенностью Николышину Е.А. Данная доверенность удостоверена нотариуса Дегтярук Т.Г., за что взыскана сумма 1 650 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию, поскольку таковая выдана для участия представителя в настоящем деле и на основании данной доверенности представитель истца Николышина Е.А. была допущен к участию в судебном разбирательстве.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи расходы истца в сумме 6 000 рублей на оплату независимой оценки признаются судебными в силу ст.94 ГПК РФ, необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца Карповой В. Л.о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 7284 рубля.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

За проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 20 ноября 2018г.ответчиком произведена оплата ООО«Приволжская экспертная компания» № 86С от 03 июля 2019г. в сумме 45000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения, расходы по проведению судебной экспертизы взысканию в пользу ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -369400 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░);

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-6000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░);

-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░);

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28.02.2018 ░. ░░ 27.11.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░);

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.11.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 369 400 ░░░░░░ ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.11.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 380000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1650 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7284 ░░░░░ ░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7584 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>