Решение по делу № 2-2250/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-2250/2020

УИД 24RS0041-01-2019-007863-72

Категория 2.209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев И.А. к Ипполитов Е.В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.А. обратился в суд с иском к Ипполитов Е.В. о взыскании суммы задолженности, требования мотивированы тем, что 11 января 2016 года между ИП А5 и ООО «Стоун» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 11/01, в соответствии с которым ООО «Стоун» принял на себя обязательства за плату, установленную в приложении к договору, доставить вверенный ему груз – кирпич керамический в количестве, по маршруту, указанному в товарно-транспортной накладной выдать груз получателю, грузоотправитель обязался оплатить указанную услугу. Указывает, что ИП А5 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ООО «Стоун» оплату не произвел. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года в ООО «Стоун» в пользу ИП А5 взыскана сумма долга в размере 1236 379 рублей 60 коп., пени в размере 240494 рубля 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины 27683 рубля. 13 декабря 2017 года между ИП А5 и ООО «Платина Персонал» заключено соглашение между о добровольном погашении задолженности, в рамках которого ООО «Платина Персонал» произвело оплату в размере 400 000 рублей. 18 декабря 2017 года заключен договор поручительства к договору перевозки груза автомобильным транспортом от 11 января 2016 года № 11/01 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым ответчик Ипполитов Е.В. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Стоун» за исполнение последним в срок до 15 февраля 2018 года обязательств по договору, в том числе по оплате задолженности в размере 1104557 рублей 02 коп. Кроме того, 15 февраля 2018 года между Ипполитов Е.В. и ИП А5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства перевозки груза автомобильным транспортом от 11 января 2016 года, которым продлен срок поручительства до 15 февраля 2021 года. 28 мая 2018 года между ИП А5 и ООО « Стоун» заключен договор уступки права требования № 28-05/2018, предметом которого является право требование по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 11 января 2016 года № 11/01 заключенного между ИП А5 и ООО «Стоун». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года произведена замена ИП А5 на его правопреемника ООО «Платина Персонал». 03 июля 2019 года между Васильев И.А. и ООО «Платина Персонал» заключено соглашение об уступке права требования по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 11 января 2016 года, заключенного между ИП А5 и ООО «СТОУН» в размере 1 104 557 руб. 02 коп, в связи с чем истец просит взыскать с Ипполитов Е.В. сумму задолженности в размере 1104557 рублей.

В судебное заседание истец Васильев И.А., ответчик Ипполитов Е.В., третьи лица ИП А5, ООО «Стоун»., ООО «Платина Персонал» не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела заказанной корреспонденцией, причины неявки не сообщили, истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик направил заявление о признании исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

В соответствии с чт. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 января 2016 года между ИП А5 и ООО «Стоун» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 11/01, в соответствии с которым ООО «Стоун» принял на себя обязательства за плату, установленную в приложении к договору, доставить вверенный ему груз – кирпич керамический в количестве, по маршруту, указанному в товарно-транспортной накладной выдать груз получателю, грузоотправитель обязался оплатить указанную услугу.

Судом установлено, что ИП А5 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ООО «Стоун» оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года в ООО «Стоун» в пользу ИП А5 взыскана сумма долга в размере 1236 379 рублей 60 коп., пени в размере 240 494 рубля 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины 27 683 рубля.

Кроме того, 13 декабря 2017 года между ИП А5 и ООО «Платина Персонал» заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, в рамках которого ООО «Платина Персонал» произвело оплату в размере 400 000 рублей.

18 декабря 2017 года заключен договор поручительства к договору перевозки груза автомобильным транспортом от 11 января 2016 года № 11/01 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым ответчик Ипполитов Е.В. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Стоун» за исполнение последним в срок до 15 февраля 2018 года обязательств по договору, в том числе по оплате задолженности в размере 1 104 557 рублей 02 коп.

Кроме того, 15 февраля 2018 года между Ипполитов Е.В. и ИП А5 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства перевозки груза автомобильным транспортом от 11 января 2016 года, которым продлен срок поручительства до 15 февраля 2021 года.

28 мая 2018 года между ИП А5 и ООО « Стоун» был заключен договор уступки права требования № 28-05/2018, предметом которого является право требование по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 11 января 2016 года № 11/01 заключенного между ИП А5 и ООО «Стоун».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года произведена замена ИП А5 на его правопреемника ООО «Платина Персонал». 03 июля 2019 года между Васильев И.А. и ООО «Платина Персонал» заключено соглашение об уступке права требования по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 11 января 2016 года, заключенного между ИП А5 и ООО «СТОУН» в размере 1 104 557 руб. 02 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года произведена замена ООО «Платина Персонал» на его правопреемника ИП Васильев И.А.

В судебном заседании установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору поручительства надлежащим образом не исполнил.

В силу ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

04 июля 2019 года ответчиком было получено уведомление об уступке права требования исполнения по договору от 11 января 2016 года истцу; 15 июля 2019 года ответчиком получена претензия о погашении задолженности.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью или частично ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы по договору в размере 1 104 557 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13723 рубля, что подтверждается чек-ордером от 26 ноября 2019 года, которая подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильев И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ипполитов Е.В. в пользу Васильев И.А. сумму задолженности по договору от 11 января 2016 года в размере 1104557 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13723 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.