Решение по делу № 11-42/2017 от 01.03.2017

Дело №11-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца и третьих лиц Одногулова Ф.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

5 апреля 2017 года

гражданское дело по иску    Одногулова И.Ф. к нотариусу Киселевского городского округа <адрес> Зубаковой А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Одногулова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области    от 2 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

    Одногулов И.Ф. обратился к мировому судье с иском к нотариусу Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубаковой А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Одногуловым Ф.З., который являлся единственным участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» было принято решение подарить ему свою долю в уставном капитале в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Зубаковой А.В. был удостоверен договор дарения доли уставного капитала ООО «Олимп», согласно которому ему передана доля уставного капитала ООО «Олимп» в размере <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме.

    Непосредственно, при составлении договора дарения он не присутствовал. Договор дарения составлялся в присутствии дарителя Одногулова Ф.З. Им предоставлялись все необходимые документы ООО «Олимп» для составления и удостоверения договора дарения.

    После составления договора ответчиком, он был приглашен в кабинет ответчика, и как ему пояснил нотариус, для того, чтобы он собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество и подпись, что им было сделано. После удостоверения договора дарения, ответчик за удостоверения договора дарения попросил оплатить <данные изъяты> рублей, и как пояснил ответчик, каждый, то есть даритель и он должны, оплатить эту сумму в равных долях по <данные изъяты> рублей.

    Он и даритель оплатили ответчику за удостоверение договора дарения <данные изъяты> рублей. Нотариусом была выдана выписка из реестра нотариальных действий реестр № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены от Одногулова Ф.З. (дарителя) и от него.

    Считает, что за удостоверение сделок, предмет которых не подлежит оценке, которые должны быть нотариально удостоверены размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Уплаченные истцом нотариусу <данные изъяты> рублей не предусмотрены законом, и полученные от истца ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Ответчик пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации им подлежат уплате проценты.

просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства    истец изменил и увеличил размер исковых требований, просил    взыскать с нотариуса Киселевского городского округа Зубаковой А.В. <данные изъяты> рублей: за удостоверение договора дарения <данные изъяты> рублей, за освидетельствование подлинности подписи на заявлении в ИФНС Одногулова Ф.З. <данные изъяты> рублей, за освидетельствование подлинности подписи на заявлении в ИФНС ООО «Олимп» <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым взыскать с нотариуса Зубаковой А.В. в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы истец указал, что мировым судьей было отказано    в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С выводами мирового судьи истец не согласен, по его мнению, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Считает, что ответчиком не предоставлялось истцу услуг правового и технического характера при удостоверении договора дарения доли уставного капитала, за которые взята оплата, безосновательно взята оплата за свидетельствование    подписи ООО «Олимп» и Одногулова Ф.З.

Ответчиком и третьими лицами не были принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца и третьих лиц Одногулов Ф.З. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик – нотариус Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубакова А.В. – о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, проверив материалы дела, изучив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Согласно абзаца 3 ч.1 ст.15 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

На основании ч.2 ст. 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1, 5 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В силу ч.1 ст. 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В соответствии с ч.1 ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

На основании ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Согласно ст. 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Законодатель определил, что при оказании услуг правового и технического характера между нотариусом и обратившимся лицом возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. Поскольку за составление проектов документов, выдачу копий и выполнение технической работы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен размер государственной пошлины, то и платеж за указанные действия не является налоговым, следовательно, плата за такие услуги должна регулироваться в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты, при этом оплата данных услуг также производится по тарифам, установленным соответствующими нотариусами.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубаковой А.В. для истца был удостоверен договор дарения доли в уставном капитале, заключенный между Одногуловым Ф.З. и Одногуловым И.Ф., что было зарегистрировано в реестре № и взыскана государственная пошлина (по тарифу) <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Одногуловым И.Ф. и Одногуловым Ф.З., о чем имеется выписка из реестра нотариальных действий реестровый номер №, а также произведено свидетельствование подлинности подписи на заявлении ИФНС от Одногулова Ф.З., нотариусом получена <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, о чем указано в реестре №, за свидетельствование подлинности подписи на заявлении ИФНС от ООО «Олимп», нотариусом получено <данные изъяты> рублей (л.д.34).

При совершении нотариальных действий по удостоверению договора дарения доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ответчиком для истца были выполнены услуги правового и технического характера, а именно подготовлен проект данного договора на бланке нотариуса, что подтверждено представителем истца и третьих лиц в судебном заседании. Кроме того произведено свидетельствование верности его подписи на заявлении.

Размер тарифа за оказание услуг правового и технического характера утвержден Решением Общего собрания Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и составляет за подготовку проектов договора об отчуждении долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей правовая работа, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей – техническая работа, составление проекта заявления <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного, а также доказательств того, что истцом нотариусу были предоставлены подготовленные им самостоятельно текст договора и заявления и ему было отказано в совершении нотариального действия по его удостоверению, истцом не представлено.

Таким образом, мировой судья верно установил, что сумма взысканная нотариусом с истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей при совершении нотариального действия состоит из нотариального тарифа, установленного Основами и тарифами за оказание услуг правового и технического характера.

Также судом установлено, что истец перед подписанием договора дарения был ознакомлен с размером платы за его составление и удостоверение, с которой он согласился, о чем имеется его личная подпись в договоре. Кроме того представитель истца и третьих лиц пояснил суду, что нотариус разъяснил ему право в случае несогласия с указанным тарифом обратиться к другому нотариусу, однако он выразил согласие с тарифами и к другому нотариусу не обращался.

Тот факт, что нотариусом не было произведено формальное разграничение в указании тарифа за совершение нотариального действия и тарифа за оказание услуг правового и технического характера сам по себе не свидетельствует о том, что данные услуги истцу оказаны не были и оплате не подлежали.

Таким образом, нотариус Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубакова А.В. принятые на себя обязательства исполнила, Одногулов И.Ф. возражений по оплате денежных средств при удостоверении договора не представил, денежные средства им были оплачены в момент совершения нотариальных действий. Тарифы и услуги правового и технического характера соответствуют тарифам, размер которых утвержден решением Общего собрания Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что взысканные нотариусом с истца тарифы соответствуют тарифам, взимаемыми нотариусами Кемеровской областной нотариальной палаты за правовую и техническую работу и государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за свидетельствование подлинности подписи на заявлении ИФНС Одногулова Ф.З., за свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ИФНС ООО «Олимп», поскольку доказательств оплаты указанных сумм нотариусу истцом Одногуловым И.Ф. не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений в действиях нотариуса, в материалах дела нет, совершенные нотариусом действия в установленном законом порядке истцом не оспорены, незаконными не признаны.

Исследуя правоотношения сторон, мировой судья с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт получения нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубаковой А.В. неосновательного обогащения.

При этом мировой судья правомерно указал на то, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальный тариф может быть возвращен только в случае, если нотариальное действие признано недействительным или действие нотариуса по взысканию тарифа признано судом не соответствующим закону. В данном случае нотариальные действия были совершены нотариусом в рамках исполнения договора об оказании правовых и технических услуг, оплаченного в момент их исполнения.

    Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, не представил доказательств нарушения ответчиком его законных прав и интересов, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований мировым судьей было обоснованно отказано в полном объеме.

    Выводы мирового судьи мотивированы в обжалуемом решении, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к принятию мировым судьей неверного решения, не допущено.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Одногулова И.Ф., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░.░░░░░░░░░