Решение по делу № 22-1784/2019 от 14.02.2019

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07 марта 2019 года

Председательствующий: судья Кориновская О.Л. дело № 22-1784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора Фролова М.А.,

осужденного Романова М.В.,

его защитника – адвоката Кановой А.В.,

осужденного Брязгина С.Н.,

его защитника - адвоката Потехина В.А.,

осужденного Серозеева И.С.,

его защитника – адвоката Вьюхиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №10, осужденного Серозеева И.С., осужденного Брязгина С.Н. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 октября 2018 года, которым

Романов Марат Владимирович,

( / / ) года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов за каждое преступление: шести преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов за каждое преступление; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов за каждое преступление; десяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 440 часов за каждое преступление; преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяца лишения свободы; преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 октября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 21 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом в период с 22 марта 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 18 октября 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Приговор в отношении Романова М.В. не обжалован, проверен коллегией в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Серозеев Иван Сергеевич,

( / / ) года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов за каждое преступление; шести преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов за каждое преступление; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов за каждое преступление; десяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 440 часов за каждое преступление; преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 октября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 21 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом в период с 22 марта 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 18 октября 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня лишения свободы;

Брязгина Сергея Николаевича,

( / / ) года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов за каждое преступление; за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов за каждое преступление; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов за каждое преступление; десяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 440 часов за каждое преступление; преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 октября 2018 года. В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей период с 21 марта 2018 года по 18 октября 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

С осужденных Романова М.В, Серозеева И.С., Брязгина С.Н. солидарно в пользу К. взыскано возмещение материального ущерба в размере
44 200 рублей, в пользу Потерпевший №8 взыскано возмещение материального ущерба в размере 82 850 рублей, в пользу Потерпевший №7 взыскано возмещение материального ущерба в размере 57 280 рублей, в пользу Потерпевший №15 взыскано возмещение материального ущерба в размере 112979 рублей, в пользу Потерпевший №13 взыскано возмещение материального ущерба в размере 108 800 рублей, в пользу Потерпевший №11 взыскано возмещение материального ущерба в размере 34089,60 рублей, в пользу Потерпевший №9 взыскано возмещение материального ущерба в размере 2 000 рублей.

С осужденных Романова М.В. и Серозеева И.С. солидарно в пользу СНТ «Микрохирургия глаза» взыскано возмещение материального ущерба в размере 32 340 рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступления осужденных Романова М.В., Серозеева И.С., Брязгина С.Н., их защитников – адвокатов Кановой А.В., Потехина В.А., Вьюхиной И.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова М.И., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Романов М.В., Серозеев И.С. и Брязгин С.Н. признаны виновными:

- в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору в отношении: ООО «Резиденция» на сумму 147272 рублей 70 копеек ( / / ) в ...; Потерпевший №2 на сумму 59874 рубля 80 в период с ( / / ) по ( / / ) на ... ... ... ...; Потерпевший №16 на сумму 49665 рублей в период с ( / / ) по ( / / ) по ...;

- в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба: Потерпевший №4 на сумму 140600 рублей в период времени с ( / / ) по ( / / ) в ...; Потерпевший №7 на сумму 59280 рублей в период с ( / / ) по ( / / ) в ...; Потерпевший №11 на сумму 34089 рублей 60 копеек ( / / ) по ...; Потерпевший №19 на сумму 46800 рублей в период с ( / / ) по ( / / ) в ...; К. на сумму 44200 рублей в период ( / / ) по ( / / ) в ... г. ... ...; Потерпевший №22 на сумму 10500 рублей в период ( / / ) по ( / / ) в ... г. ... ...;

- в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в отношении: Потерпевший №6 на сумму 32500 рублей в период с ( / / ) по ( / / ) в ...; Потерпевший №25 на сумму 30000 рублей ( / / ) в ... г. ... ...;

- в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба: Потерпевший №9 в сумме 53150 рублей в период с ( / / ) по ( / / ) в ...; Потерпевший №10 на сумму 75871 рублей в период с ( / / ) по ( / / ) в ...; а также на сумму 18100 рублей в период с ( / / ) в ...; Потерпевший №14 на сумму 32400 рублей в период с ( / / ) по ( / / ) по ...; Потерпевший №26 на сумму 73114 рубля 54 копейки в середине ( / / ) года в ... г. ... ...;

- в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба: Потерпевший №8 в сумме 82850 рублей ( / / ) в с. ... ...; Потерпевший №13 на сумму 115800 рублей ( / / ) в ...; Потерпевший №15 на сумму 112979 рублей 20 копеек ( / / ) в ...;

- в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба: Потерпевший №23 на сумму 41700 рублей в период с ( / / ) по ( / / ) в ... г. ... ...; Потерпевший №27 на сумму 148000 рублей ( / / ) в ...;

- в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №12 на сумму 26000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в жилище, по ..., ..., ...;

- в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении: Потерпевший №18 на сууму 14500 рублей ( / / ) в ...; Потерпевший №20 на сууму 9900 рублей в начале ( / / ) года в ...;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенноМ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №24 на сумму 67500 рублей в период с ( / / ) по ( / / ) в ... г. ... ....

Кроме того, приговором суда Романов М.В., Серозеев И.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору в отношении: Потерпевший №3 с причинением материального ущерба в сумме 33000 рублей ( / / ) в ... ...; СНТ «Микрохирургия глаза» с причинением материального ущерба в сумме 32340 рублей ( / / ) в ....

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №10 считает приговор незаконным, а назначенное наказание - несправедливо мягким, просит увеличить осужденным срок наказания в виде лишения свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденные дважды проникали в его строящийся дом, откуда похитили принадлежащее ему имущество, которое в полном объеме возвращено не было. Считает, что не все смягчающие обстоятельства могут быть применены к осужденным, в частности явка с повинной, поскольку преступные действия осужденных были общественно опасными и не утратили данное качество. Также указывает на то, что в приговоре суда не указано частичное признание осужденными его исковых требований и исковых требований Потерпевший №4 Полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как осужденные не признали в полном объеме заявленные им и потерпевшим Потерпевший №4 гражданские иски. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, его исковые требования не выходили за пределы ч. 1 ст. 252 УПК РФ, для рассмотрения данных исковых требований никаких дополнительный расчетов производить не надо. Суд должен был учесть, что Романов М.В, Серозеев И.С., Брязгин С.Н. совершили 27 преступлений, из них два в отношении его имущества. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серозеев И.С. просит приговор суда изменить, смягчить наказание. Считает, что действия осужденных неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступления, совершенные в отношении Потерпевший №12, Потерпевший №20, Потерпевший №24, так как не были предоставлены документы, подтверждающие, что помещения являются жилыми и пригодными для жилья, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что им было написано больше явок с повинной, чем имеется в материалах дела. Просит применить ст. 64 УК РФ в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств: состояние здоровья, наличие хронического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства заместителя начальника уголовного розыска г. ..., отсутствием отягчающих обстоятельств. Просит применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как в таком случае у него будет больше возможностей работать, выплачивать потерпевшим материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Брязгин С.Н. просит изменить приговор в связи неправильным применением уголовного закона, в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемые преступления совершались осужденными совместно, смягчающие обстоятельства идентичны, отягчающих обстоятельств – не имеется, при этом он совершил меньше преступлений, более активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что суд не учел ходатайство сотрудника полиции о смягчении наказания в связи с особо активной помощью следствию. Считает, что судом недостаточно полно сложены сроки наказаний. По мнению автора жалобы, при квалификации действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступления, совершенные в отношении Потерпевший №12, Потерпевший №20, Потерпевший №24 в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что помещения являются жилыми и пригодными для жилья, а также отсутствуют их адреса.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №10 государственный обвинитель Овешкова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Поскольку осужденные согласились с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и потерпевших постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденных виновным в совершении преступлений при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия, и, убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия Романова М.В., Серозеева И.С., Брязгина С.Н. по преступлениям, совершенным в отношении ООО «Резиденция», Потерпевший №2, Потерпевший №16 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору; действия Романова М.В., Серозеева И.С. по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №3, СНТ «Микрохирургия глаза» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору; действия Романова М.В., Серозеева И.С., Брязгина С.Н. по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №19, К., Потерпевший №22 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то естьтайныехищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Романова М.В., Серозеева И.С., Брязгина С.Н. по преступлениям в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №25 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то естьтайныехищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения; действия Романова М.В., Серозеева И.С., Брязгина С.Н. по преступлениям в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №26 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Романова М.В., Серозеева И.С., Брязгина С.Н. по преступлениям в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №15 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Романова М.В., Серозеева И.С., Брязгина С.Н. по преступлениям в отношении Потерпевший №23, Потерпевший №27 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Романова М.В., Серозеева И.С., Брязгина С.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в жилище; действия Романова М.В., Серозеева И.С. по преступлению в отношении Потерпевший №18 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Романова М.В., Серозеева И.С., Брязгина С.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №20 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Романова М.В., Серозеева И.С., Брязгина С.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №24) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденных нет.

Доводы жалоб осужденных об их не согласии с квалификацией содеянного не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, в том числе и тех, которые указанны осужденными в жалобах, их роли в групповом преступлении, активности в достижении преступной цели, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Суд правильно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учетом личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, и пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и необходимости их исправления только в условиях реального отбывания наказания.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при частичном сложении наказаний в отношении каждого из осужденных выполнены справедливо.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденным несправедливым и несоразмерным содеянному, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденным, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №10, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, либо оставить его без рассмотрения. Несогласие осужденных с частью заявленных требований не является основанием для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Все выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с изменением меры пресечения осужденным и назначения им наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Романову М.В., Серозееву И.С., Брязгину С.Н. время содержания под стражей в период с 19 октября 2018 года до 07 марта 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку такой зачет судом не произведен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 октября 2018 года в отношении Романова Марата Владимировича, Серозеева Ивана Сергеевича, Брязгина Сергея Николаевича изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Романову М.В., Серозееву И.С., Брязгину С.Н. время содержания под стражей в период с 19 октября 2018 года по 07 марта 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: