Решение по делу № 22-4120/2019 от 07.11.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Киселевым С.А.

Дело № 22-4120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Крепкогорской Н.В.,

судей Вергасова М.А., Брусиловской В.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецова П.Е.,

осужденного Бутрика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гребенюк И.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова П.Е. в интересах Бутрика А.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2019 года, которым

Бутрик А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Бутрика А.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, трудиться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Бутрику А.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением отказано.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., прокурора Журба И.Г., частично поддержавшей апелляционное представление, потерпевшего ФИО1, осужденного Бутрика А.В. и адвоката Кузнецова П.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2019 года Бутрик А.В. осужден за то что, являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО1 и тяжкие последствия.

Преступление совершено в период времени с 14 марта 2011 года по 21 ноября 2011 года по месту фактического расположения ООО «Сильван» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бутрик А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Гребенюк И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ уменьшил объем предъявленного Бутрику А.В. обвинения, указав фактическую стоимость здания механического цеха, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4 306 281 рубль, вместо установленных следствием 1 640 560 рублей. Свои выводы об изменении объема обвинения суд надлежащим образом не мотивировал, а также не привел мотивы, по которым отверг представленное государственным обвинителем доказательство – отчет № от 25.07.2014, который был оглашен в судебном заседании при исследовании письменных материалов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО1 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Наказание не соответствует тяжести содеянного, потерпевшему не возмещен моральный ущерб, кроме того осужденный после совершения преступления умышленно скрыл свое имущество, передав его близким родственникам. Считает, что условный срок наказания не может повлиять на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом не учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п.«м» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления с использованием доверия оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается фактическими обстоятельствами совершения преступления. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Бутрика А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо хронических заболеваний. Обстоятельства передачи Бутриком А.В. своей семье 3-х квартир, 100% доли в уставном капитале ООО «Амур Транс-Лес», нежилых помещений, а также передача офисного помещения близкому лицу ФИО2 свидетельствуют о том, что осужденный осознавал размер вреда, причиненный ФИО1 и умышленно уклонился от его возмещения. Необоснованно суд посчитал в качестве смягчающего наказание то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошел значительный период времени, в течении которого Бутрик А.В. не был замечен в компрометирующих его действиях, поскольку превышение разумного срока судопроизводства зависело от действий органа следствия, который не раз пытался прекратить уголовное преследование Бутрика А.В. Кроме того, при постановлении приговора суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, непризнание подсудимым вины, нежелание возмещать причиненный потерпевшему вред. Полагает, что только реальный срок наказания с изоляцией от общества будет соответствовать совершенному преступлению и способствовать исправлению осужденного. Кроме того, обращает внимание, что отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшего со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, суд нарушил право потерпевшего на возмещение вреда, поскольку Бутрик А.В. до сих пор не выполнил указанное решение суда, имея материальную и финансовую возможность. Кроме того, с целью уклонения от возмещения ущерба Бутрик А.В. передал все свое движимое и недвижимое имущество близким родственникам, уменьшил себе доход генерального директора ООО «Амур-Транс-Лес» более чем в пять раз, после возбуждения уголовного дела формально стал водителем в ООО «Амур-Транс-Лес», передав полномочия руководителя родственнику. При вынесении решения арбитражный суд учел стоимость доли ФИО1 по состоянию на 30.09.2011, то есть после совершения Бутриком А.В. преступного деяния. Экспертом в заключении № 79 от 11.04.2016 не учтена рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского иска ФИО1 не учел фактические обстоятельства продажи офисного помещения расположенного по адресу: <адрес>, по заниженной на 4 426 000 рублей цене и размер вреда, установленный материалами дела в размере 12 886 588 рублей, признав нанесенный ФИО1 ущерб в размере 10 831 774 рубля, установленный арбитражным судом, который не давал уголовно-правовую оценку деянию Бутрика А.В. В результате чего суд занизил причиненный ФИО1 ущерб на 5 165 813,98 рублей. Также необоснованно суд не удовлетворил заявление потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку ему был нанесен моральный вред – ввиду морального шока потери возможности заниматься предпринимательской деятельностью длительное время. Просит приговор суда изменить, изменить условный срок наказания на реальное лишение свободы на 3 года, удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично в размере 5 165 813,98 рублей, установив осужденному срок возмещения ущерба, удовлетворить иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Дополнительно просит признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по заявленному иску необходимо производить дополнительные расчеты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов П.Е. полагает, что имеются основания для изменения судебного решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное его применение, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, в ходе предварительного следствия выявлены нарушения закона, при которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Обращает внимание, что не были выполнены требования ст.237 УПК РФ в связи с направлением 18.05.2018 дела прокурору на основании ч.5 ст.215 УПК РФ, требования ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемому и стороне защиты не разъяснялись, что явилось нарушением права на защиту, лишило сторону защиты возможности подать итоговое ходатайство, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствует полный перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, отсутствуют сведения о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему. Также, обвинительное заключение не содержит ссылки на том и листы дела, предъявленного 07.05.2017 обвинения. Также, в справке к обвинительному заключению не указаны тома и листы дела. Вменяя Бутрику А.В. невыплату дивидендов, органом следствия и судом не дана оценка постановлению Федерального арбитражного суда ДВО от 10.05.2012 № ФОЗ-1203/2012. Обращает внимание, что в соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у директора Общества отсутствует обязанность выплачивать распределенную прибыль. В соответствии с ч.1 ст.28 указанного закона Общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками, а ее выплата является правом, а не обязанностью. Кроме того в обвинительном заключении и приговоре не приведены обстоятельства получения директором ООО «Линкс» денежных средств от Бутрика А.В. и их сговор, а также не описаны обстоятельства получения Бутриком А.В. выгод имущественного характера и преимуществ лично для себя, не указаны и не конкретизированы выгоды и преимущества полученные лично Бутриком А.В., а также не приведены сведения о том, кто был директором ООО «Линкс». В обвинительном заключении не указано, на каком правовом основании Бутрик А.В. должен был выплачивать ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Сильван», и не приводится описания обстоятельств, состоящих в прямой причинно-следственной связи между действиями Бутрика А.В. и наступившими последствиями в виде утраты права на долю ФИО1, также не указано действий Бутрика А.В., которые привели к указанным последствиям. Изложенный в приговоре довод о том, что совершение Бутриком А.В. сделки – договора купли-продажи от 09.06.2011 офиса принадлежащего обществу, находящегося по адресу: <адрес> по цене ниже его рыночной стоимости, а также покупка с целью извлечения материальной выгоды здания механического цеха в <адрес> по явно завышенной стоимости, повлекли тяжкие последствия для ООО «Сильван», что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и ликвидации общества, не основан на материалах дела и противоречит обвинительному заключению, поскольку следствием ликвидации ООО «Сильван» явилось признание Общества банкротом, а указанные сделки к банкротству Общества не имеют никакого отношения. Изложенная в обвинительном заключении формулировка квалифицирующего признака (тяжкие последствия для ООО «Сильван» и ФИО1) не позволяет судить о том, что именно явилось причиной этих последствий. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного от 25.01.2012 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, что противоречит позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и предъявлении обвинения по ст.201 УК РФ. Обращает внимание, что показания свидетелей и специалистов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о невиновности Бутрика А.В. Показаний свидетелей и специалистов, свидетельствующих о виновности Бутрика А.В., в деле не содержится. Заключение эксперта от 03.04.2019 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом взят недостоверный физический износ, отраженный в техническом паспорте. Кроме того, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно сопроводительному письму руководителя СО СУ СК РФ по Центральному району г. Хабаровска направлены: уголовное дело, три копии обвинительного заключения, статистическая карточка, а не материал проверки. В материалах дела содержатся документы, данные об источниках происхождения которых отсутствуют.

Кроме того, по мнению автора жалобы, отчеты и заключения специалистов, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами. Суть их содержания и перечень не приведены в приговоре, каждому из них не дана надлежащая оценка. Не приведены в полном объеме, оправдывающие Бутрика А.В., показания ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13, потерпевшего ФИО1 Не раскрыта суть показаний свидетелей ФИО7 и ФИО3 Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы доказательства, опровергающие описанные в приговоре обстоятельства в виде покупки цеха в интересах директора ООО «Линкс» и аффилированности ООО «Линкс» и ООО «Сильван». Фактически не приведены в приговоре показания дважды допрошенной в ходе судебного следствия в качестве специалиста ФИО8 Не раскрыто основное содержание показаний специалистов ФИО14 и ФИО15, по приведенным им заключениям. Не отражено в приговоре в какой части и показания каких конкретно свидетелей и специалистов суд находит недостоверными.

Полагает, что указанные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Бутрика А.В. состава вмененного ему преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бутрика А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший ФИО1 полагает, что доводы государственного обвинителя о том, что стоимость здания механического цеха в <адрес>, установленная в ходе судебного следствия, свидетельствует об уменьшении предъявленного обвинения, не соответствуют материалам дела. Указывает, что в результате проведения судебной экспертизы, назначенной судом, стоимость здания механического цеха установлена экспертом в размере 4 306 281 рубль. При этом завышение подсудимым цены здания составило 5 693 719 рублей, что является особо крупным размером, и не влияет на квалификацию преступления. Обращает внимание, что уголовное судопроизводство в отношении Бутрика А.В. длится с 25.10.2011, и направление дела на новое судебное разбирательство не является разумным сроком судопроизводства. Просит апелляционное представление в части направления уголовного дела на новое судебное разбирательство оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Бутрик А.В. считает ее не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что исполнение им постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 осуществляется в рамках сводного исполнительного производства. Работодателем Бутрика А.В. своевременно перечисляются на счет отдела судебных приставов денежные средства. С должности генерального директора ООО «Амур-Транс-Лес» Бутрик А.В. был снят не по собственному желанию, а по приказу учредителя общества. Довод ФИО1 об умышленном неисполнении Бутриком А.В. судебного решения является голословным и не подтверждается надлежащими доказательствами. Доводам потерпевшего о сокрытии Бутриком А.В. своего имущества и передачи его родственникам уже дана оценка решениями Центрального районного суда г. Хабаровска и Индустриального районного суда г. Хабаровска, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано. Что касается признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ, указывает, что между ним и потерпевшим не было никакого договора, они не состояли в какой-либо служебной подчиненности, наличие у Бутрика А.В. статуса единоличного исполнительного органа ООО «Сильван» не имеет никакого отношения к вопросу процессуального применения указанной нормы. Довод жалобы потерпевшего о действиях органа следствия также не имеет никакого отношения к вопросу о правомерности приговора суда. Что касается заявленных исковых требований, обращает внимание, что ФИО1 в рамках арбитражного производства уже воспользовался предусмотренным законом способом защиты своих прав. Заявление ФИО1 о возмещении морального вреда было сделано после окончания судебного следствия и рассмотрения гражданского иска по существу. Кроме того, ФИО1 не приведены причиненные ему физические и нравственные страдания, которые понимаются под моральным вредом. Также, указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено в нарушение требований ст.23 УПК РФ, а потому подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а уголовное дело прекратить.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Бутрика А.В. в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Бутрика А.В. по ч.2 ст.201 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что являлся одним из учредителей и участником ООО «Сильван», которое возглавлял Бутрик А.В. 14.03.2011 было принято решение о распределении прибыли, в частности ему в размере 500 000 рублей. Бутриком А.В. было зарегистрировано новое предприятие - ООО «Амур-Транс-Лес», на которое он перевел всю деятельность, которую осуществляло ООО «Сильван». 28.04.2011 Бутрик А.В. предпринял попытку продажи офисного помещения себе, но данная сделка не состоялась. В дальнейшем продав помещение, Бутрик А.В. продолжал нести расходы за счет общества «Сильван» на его аренду. Также Бутриком А.В. был приобретен механический цех в п. Хор по явно завышенной цене.

Свидетель ФИО10 подтвердил факт покупки в 2013-2014 годах у ООО «Сильван» здания механического цеха, стоимостью 8 000 000 рублей, по цене, примерно 800 000 руб.

Свидетель ФИО5 являлась главным бухгалтером ООО «Сильван». Подтвердила факт приобретения офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> балансовая стоимость которого составила 1 000 000 рублей. В 2011 году ООО «Сильван» приобреталось помещение в <адрес> под производственную базу за 10 000 000 рублей. Дивиденды ФИО1 не были выплачены по причине того, что он не подал соответствующее заявление.

Свидетель ФИО7 осуществлял юридическое сопровождение ООО «Сильван».

Свидетель ФИО16 была назначена арбитражным управляющим при процедуре банкротства ООО «Сильван», в ходе которого реализовывалось имущество общества, в т.ч. и здание механического цеха в <адрес>.

Свидетель ФИО3, являясь руководителем ООО «Линкс», продал за 10 000 000 руб. ООО «Сильван» здание механического цеха.

Эксперт ФИО17 показал, что проводил судебную экспертизу по вопросу о стоимости механического цеха в <адрес>. Он выезжал на место, осматривал здание и свои выводы сделал с учетом его фактического состояния.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Специалист ФИО15 показала, что отчет № об оценке рыночной стоимости здания механического цеха, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ФЗ № 135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», не соответствует ФСО, выводы эксперта не обоснованы, а указанная в отчете стоимость недостоверна.

Специалист ФИО19 выполнила заключение № 70, согласно которому стоимость механического цеха, расположенного по адресу <адрес> составляет 9 700 000 руб.

Специалист ФИО20 принимал участие в составлении отчета № 684-2014 об оценке здания механического цеха, расположенного по адресу <адрес> согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 2 августа 2011 года составила 1 935 860 руб. в текущем состоянии объекта.

Специалист ФИО21 согласно которым он работает в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и принимал участие в составлении отчета № 684-2014 об оценке здания механического цеха, расположенного по адресу <адрес>. В частности, он выезжал на объект с заказчиком ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что в 2011 году здание находилось в таком же состоянии, как и на момент оценки, т.е. в 2014 году.

Показания специалиста ФИО9, из которых следует, что здание механического цеха, состоит из трех построек возведенных в разное время, что видно в частности по фундаментам и примененным в строительстве материалам. Согласно проведенному им исследованию заключению в износ здания составил 38,3%, в связи с чем информация, содержащаяся в техническом паспорте, является достоверной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, достоверность показаний потерпевшего, указанных свидетелей со стороны обвинения, специалистов и экспертов, проверялась судом первой инстанции, их оценка подробно отражена в судебном решении. С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Факт совершения Бутриком А.В. злоупотребления полномочиями в коммерческой организации, помимо показаний допрошенного потерпевшего, свидетелей обвинения, пояснений специалистов и экспертов, подтвержден письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в том числе:

- учредительными документами ООО «Сильван», а именно, учредительным договором о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сильван» от 23.03.1998; протоколом № 6 Собрания учредителей ООО «Сильван» от 23.03.1998; свидетельством о государственной регистрации Общества; протоколами Общего собрания учредителей Общества, согласно которым полномочия Бутрик А.В. как генерального директора Общества неоднократно продлевались; решением Общего собрания учредителей Общества о распределении доли в уставном капитале Общества: - Бутрик А.В.- 7140,00 рублей (71,4%), ФИО1 - 2 860,00 рублей (28,6%); Уставом Общества; решением Общего собрания участников Общества о распределении части прибыли в размере 2 500 000 рублей между участниками Общества (принято решение выплатить из полученной Обществом прибыли: - Бутрику А.В. в размере 1 250 000 рублей; - ФИО22 в размере 750 000 рублей; ФИО1 в размере 500 000 рублей); решением Общего собрания учредителей Общества об утверждении годового отчета и баланса Общества (установлен срок выплаты участникам Общества распределённой прибыли);

- документами по сделке купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> в частности, договором купли-продажи № 26 от 02.08.2011, заключенным между ООО «Сильван» в лице генерального директора Бутрик А.В. (Покупатель) и ООО «Линкс» в лице директора ФИО3 (Продавец), согласно которого Продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - Механический цех, стоимостью 10 000 000 рублей. Данный договор подписан обеими сторонами; актом приема-передачи недвижимого имущества от 03.08.2011, согласно которому ООО «Сильван» приняло от ООО «Линкс» в собственность недвижимое имущество - указанный Механический цех; свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого собственником указанного Механического цеха является ООО «Сильван»;

- документами по сделкам купли-продажи, а также аренды функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в частности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011, согласно которому правообладателем на праве собственности данного помещения является ООО «Сильван», с ограниченными правами-ипотека, в ОАО КБ «Далькомбанк»; договором купли-продажи недвижимости от 09.06.2011, заключенный между ООО «Сильван» в лице генерального директора Бутрика А.В. и ФИО2, согласно которому ООО «Сильван» (Продавец) передает а ФИО2 (Покупатель) принимает в собственность указанное недвижимое имущество. Стоимость объекта по настоящему договору составляет 6 000 000 рублей; договором    купли-продажи недвижимости от 08.07.2011, заключенный между ФИО2 (Продавец) и Бутрик А.В. (Покупатель), согласно которого, ФИО2 передает, а Бутрик А.В. принимает в собственность указанное недвижимое имущество. Стоимость объекта согласно договора составила 1 000 000 рублей; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011, согласно которому правообладателем на праве собственности указанного помещения является Бутрик ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи недвижимости от 04.09.2012, заключенный между Бутрик А.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которого Бутрик А.В. передает, а ФИО2 приобретает в собственность недвижимое имущество: функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость Объекта составляет 2 000 000 рублей; договором аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2013, заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «АТЛ» (ООО «Амур-Транс-Лес» - Арендатор) в лице генерального директора Бутрика ФИО42, согласно которого ФИО2 передает ООО «АТЛ» в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> Согласно договора, арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 20 000 рублей в месяц; договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), согласно которого ФИО2 передает, а ФИО4 приобретает в собственность недвижимое имущество: функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость Объекта по настоящему договору составляет 2 000 000 рублей; договором аренды указанного нежилого помещения, заключенного между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «АТЛ» (ООО «Амур-Транс-Лес» - Арендатор) в лице генерального директора Бутрика ФИО41, согласно которого ФИО4 передает ООО «АТЛ» в аренду указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 по делу №, с ООО «Сильван» в пользу ИП Бутрика А.В. взыскан долг в размере 2 331 315,59 рублей.

Определением о принятии заявления к производству Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011, возбуждено производство по заявлению ИП Бутрик А.В. о признании ООО «Сильван» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011, требования ИП Бутрика А.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сильван».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2012, ООО «Сильван» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Отчетом № 261-12 об оценке недвижимого имущества: функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта составляет 10 429 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества функционального (встроенного) нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и Бутриком А.В. 08.07.2011 признан недействительным. Судом установлена взаимосвязанность двух сделок: между ООО «Сильван» и ФИО2 и далее – между ФИО2 и Бутриком А.В., где установлена заинтересованность в совершении сделок конечного приобретателя имущества – Бутрика А.В., являвшегося руководителем и мажоритарным участником первого продавца ООО «Сильван», а также транзитный характер первоначальной сделки. Так же принята во внимание предшествующая совершению оспариваемых сделок попытка Бутрика А.В., как руководителя ООО «Сильван» произвести отчуждение спорного имущества самому себе.

Судом установлено, что совершение оспариваемых сделок не преследовало какую-либо разумную хозяйственную цель, поскольку реализация обществом имущества осуществлена без предоставления эквивалентного встречного исполнения обязательства другой стороне по сделке (покупателем).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013, конкурсное производство в отношении ООО «Сильван» завершено.

Механический цех, площадью 1131,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, 03.11.2010 ООО «Линкс» приобрело указанное здание за 64 000 руб. В последующем указанное здание было приобретено ФИО10 у ООО «Сильван» в лице конкурсного управляющего за 783 000 руб.

Согласно выписки по счету ООО «Линкс», в период с 04.08.2011 по 16.08.2011 ООО «Сильван» по договору было перечислено ООО «Линкс» 10 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, с Бутрика А.В. в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 10 825 774 руб.

По заключению эксперта № 16 от 16.04.2014, по данным бухгалтерского баланса, ООО «Сильван» на 31.12.2010 располагало денежными средствами в размере 8 495 000 руб., т.е. в достаточном количестве для выплаты дивидендов, которые подлежали выплате по решению собрания участников общества в размере 2 500 т. руб. С лицевых счетов ООО «Сильван» открытого в ОАО «Далькомбанк» и в ДВ банке Сбербанка РФ в адрес ООО «Линкс» были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

По заключению эксперта № 61 от 05.09.2014, по данным бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках на 31.12.2010, финансовое состояние ООО «Сильван» было удовлетворительное. По состоянию на 31.12.2010 ООО Сильван» было платежеспособно и финансово устойчиво. В связи с тем, что предоставленная на исследование бухгалтерская отчетность ООО «Сильван» на 30.06.2011 и на 30.09.2011, составлена с нарушением законодательства «О бухгалтерском учете», содержит ошибки, документы содержат недостоверные сведения, ответить на вопрос об изменении финансового состояния ООО «Сильван» по сравнению с предшествующим периодом не предоставляется возможным.

По заключению эксперта № 10 от 27.01.2015, по итогам коэффициентного анализа за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, значения коэффициентов финансового состояния ООО «Сильван» будут выше рекомендуемых нормативов, что свидетельствует о том, что ООО «Сильван» будет платежеспособным, финансово-независимым, но не устойчивым в финансовом отношении. При этом, приобретение здания механического цеха в п. Хор у ООО «Линкс» не по цене 10 000 000 руб., указанной в договоре купли-продажи, а по цене, указанной в Отчете № 684-2014, улучшило бы финансовое состояние предприятия.

По заключению эксперта № 79 от 11.04.2016, действительная стоимость 28,6% доли чистых активов ФИО1 в ООО «Сильван» на 25.04.2011 составила 12 886 588 рублей.

Согласно указанным доказательствам, как правильно установил суд, Бутрик А.В., являясь единоличным руководителем ООО «Сильван», используя право на заключение сделок, действуя вопреки интересам Общества и ее учредителя ФИО1, заключил заведомо невыгодные сделки, а именно: продал единственный производственный объект ООО «Сильван» - помещение, расположенное по адресу <адрес> по заниженной на 4 284 260 руб. цене и приобрел здание механического цеха в <адрес> по явно завышенной на 5 693 719 руб. цене (всего на общую сумму 10 119 719 руб.), что привело к невозможности ФИО1 получить причитающуюся ему прибыть от деятельности ООО «Сильван» и банкротству ООО «Сильван», ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов, в числе которых был и сам Бутрик А.В. (ИП), и погашения иной кредиторской задолженности, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО1 и тяжкие последствия в виде ликвидации ООО «Сильван».

Судебная коллегия учитывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указано о причинении ООО «Сильван» материального ущерба в общем размере 10 065 719 рублей, в то время, как общая сумма ущерба, причиненного организации, с учетом сумм завышенной на 5 693 719 рублей и заниженной на 4 426 000 рублей сделок, составляет 10 119 719 рублей. Однако, данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку не влияют на правильность квалификации деяния и на назначенное Бутрику А.В. наказание.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Бутрик А.В., наряду с осуществлением руководства ООО «Сильван», также являлся индивидуальным предпринимателем и единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Амур-Транс-Лес».

В этот же период Бутрик А.В., действуя как генеральный директор ООО «Сильван», в период возникшего корпоративного конфликта, совершил сделку купли-продажи помещения, расположенного по адресу <адрес> по заниженной цене, в результате чего указанное недвижимое имущество, используемое в производственной деятельности, выбыло из владения организации при отсутствии какой-либо экономической выгоды. При этом общество продолжало осуществлять деятельность с использованием указанного объекта недвижимости, неся расходы по его содержанию, не обладая правом на это имущество, что подтверждается последующим заключением договоров аренды.

В случае неотчуждения Бутриком А.В., действующим от имени ООО «Сильван», указанного имущества до возбуждения дела о банкротстве, им же инициированного, объект недвижимости мог быть реализован по рыночной цене, определенной экспертом – за 10 426 000 рублей, достаточной для расчетов с участниками общества, включая ФИО1, а в случае погашения требований всех кредиторов, конкурсное производство подлежало прекращению на основании статьи 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно решений Арбитражных судов, в период начавшегося корпоративного конфликта, помимо заключения взаимосвязанных сделок по продаже имущества общества, Бутрик А.В., как ИП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сильван» задолженности за поставленный им товар. Именно эта задолженность, впоследствии послужила основанием для обращения ИП Бутрик А.В. в суд 07.10.2011 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, решением Арбитражного суда установлено и подтверждено материалами дела, что в условиях образовавшегося корпоративного конфликта, Бутрик А.В., действуя как генеральный директор ООО «Сильван», 02.08.2011 приобрел у ООО «Линкс» объект недвижимости – здание механического цеха в <адрес> за 10 000 000 рублей, которое в дальнейшем реализовано с торгов конкурсным управляющим по цене в 12 раз ниже приобретенной – за 783 000 рублей, что свидетельствует о покупке обществом имущества по явно завышенной рыночной цене. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, связанные с аффилированностью руководителя ООО «Линкс» по отношению к данной сделке, органом предварительного следствия Бутрику А.В. не вменялись.

По смыслу закона, использование полномочий вопреки законным интересам организации как деяние, составляющее объективную сторону, предполагает как совершение действий, так и бездействие, когда лицом не осуществляются необходимые действия управленческого характера при наличии обязанности и возможности их совершения.

Своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в злоупотреблении полномочиями по заключению заведомо невыгодных для ООО «Сильван» сделок, Бутрик А.В. создал условия для вывода активов Общества в виде денежных средств по завышенной цене и имущества в виде функционального (встроенного) помещения по заниженной цене, что причинило организации материальный ущерб, парализовало деятельность предприятия, привело к его неплатежеспособности и последующей ликвидации вследствие банкротства, что является тяжкими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные действия Бутрика А.В., как единоличного исполнительного органа ООО «Сильван», связанные с покупкой по завышенной цене здания механического цеха, а равно связанные с продажей офисного помещения по заниженной цене и невыплатой дивидендов участнику общества, обоснованно признаны судом первой инстанции, не отвечающими принципу добросовестности и разумности, что в условиях корпоративного конфликта, при наличии значительных денежных обязательств (кредиторская задолженность), и в отсутствии разумной хозяйственной цели, свидетельствует о совершении указанных сделок, сопряженных со злоупотреблением полномочиями вопреки законным правам интересам, как самого общества, так и его участника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, эти выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в этих выводах у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бутрика А.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, действия Бутрика А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, так как это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и повлекшее тяжкие последствия.

Вопреки доводам апелляционного представления об изменении объема обвинения в части определения рыночной стоимости приобретенного здания механического цеха, судебная коллегия учитывает следующее.

Органом предварительного расследования Бутрик А.В. обвинялся, в том числе, в заключении заведомо невыгодной сделки, связанной с приобретением здания механического цеха в <адрес> по явно завышенной на 8 359 440 рублей цене. Данное обстоятельство установлено в ходе предварительного расследования на основании отчета специалиста № 684-2014 от 25.07.2014 об оценке рыночной стоимости здания.

Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой по состоянию на 02.08.2011 рыночная стоимость здания механического цеха, общей площадью 1131,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> составила 4 306 281 руб., соответственно, цена покупки указанного здания завышена на 5 693 719 рублей, что также признано судом как явное завышение стоимости покупки объекта недвижимости.

Выводы эксперта в этой части надлежащим образом мотивированны подтверждены соответствующими документами, которые приложены к заключению, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинения в части определения рыночной стоимости здания механического цеха.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, данное изменение обвинения не выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку не устанавливает новые обстоятельства преступления и улучшает положение осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Доводы стороны защиты относительно того, что технический паспорт указанного объекта не соответствует действительности в части года постройки здания, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, верно признаны необоснованными со ссылкой на указанную выше судебную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении дополнительных экспертиз, о приобщении отчетов специалистов, выполненных по адвокатским поручениям, ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом первой инстанции, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания и соответствующие постановления судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Равно, как не усматривается существенных процессуальных нарушений в ходе производства предварительного расследования, как указывает на это сторона защиты.

В ходе судебного разбирательства доводы адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, по тем основаниям, что следователем не выполнены требования ст.217 УПК РФ и обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела, о нарушении требований ст.172 УПК РФ, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции (т.25 л.д.27-28, т.27 л.д.2-4).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.05.2019 (░.28 ░.░.17-18) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.201 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.06.2014, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░.░., ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 825 774 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ 30.09.2011 - 10 325 774 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ - 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░