Решение по делу № 33-3455/2017 от 04.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3455 поступило 04 августа 2017 года

Судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прохоровой ФИО12 к ОАО «Россельхозбанк», ООО «Технология - Комфорт» о признании недействительным договора уступки прав (требований)

по апелляционной жалобе истца Прохоровой Т.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ООО «Технология - Комфорт» Ябжанова А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Прохорова Т.В. просила признать недействительным договор уступки прав (требований) № 1759001/0272 от 24 марта 2017 года, заключенного между ответчиками в части уступки прав по кредитному договору, заключенному с истцом.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года между истцом и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. сроком до 19 июня 2017 года. Истцом ни от ОАО «Россельхозбанк», ни от ООО «Технология - Комфорт» не было получено уведомление о состоявшейся уступке прав. ООО «Технология - Комфорт» не является организацией - субъектом банковской деятельности. Кроме того, уступка прав (требований) по кредитному договору привела к нарушению прав истца, поскольку разглашена банковская <...>, предусмотренная ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

В заседание суда истец Прохорова Т.В. не явилась, судом извещалась.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Тумуров Т.Б. иск не признал, указал, что кредитный договор и Правила кредитования, подписанные истцом, содержат условие о праве банка полностью или частично уступить право (требование) по договору третьему лицу (в том числе юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности). Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с Прохоровой Т.В. задолженность по кредитному договору взыскана, возбуждено исполнительное производство.

Представитель ответчика ООО «Технология - Комфорт» Ябжанов А.В. иск не признал, пояснил, что оспариваемый договор цессии заключен 24 марта 2017 года, уступка прав (требований) не является банковской операцией, прав истца не нарушает. Истцу 18 мая 2017 года направлялось уведомление о заключении договора цессии.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Прохорова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы настаивает на признании договора цессии недействительным согласно положениям ст.ст. 168, 388 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, соответственно, право требования может быть передано только субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, для заявителя имеет принципиальное значение личность кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технология - Комфорт» Ябжанов А.В. просил решение суда оставить без изменения, отклонив требования апелляционной жалобы.

Истец Прохорова Т.В., представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом.

Коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года между Прохоровой Т.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор посредством подписания Соглашения № 1459001/0346, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб., сроком до 19 июня 2017 года.

Согласно п. 1 Соглашения его подписание подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» № 1» (далее – Правила).

Указанные Правила согласованы сторонами, подписаны истцом на каждой их странице (л.д. 47-50).

В соответствии с п. 5.3 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения» заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право - поручает передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской <...>, в объеме, необходимом для исполнения, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

24 марта 2017 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Технология - Комфорт» заключен договор об уступке прав (требований) № 1759001/0272, на основании которого последним приняты права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе истцом Прохоровой Т.В.

Согласно п. 63 Приложения к договору цессии значится в числе передаваемых прав требований и кредитный договор, заключенный с истцом.

В материалах дела имеется Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) № 35 от 18 мая 2017 года ООО «Технология - Комфорт», направленное в адрес Прохоровой Т.В. в <...>. Этот адрес указан и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истца.

В этой связи, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Вопреки иным доводам жалобы, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на возможность уступки права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, в противоречие с указанным разъяснением не вступают.

Согласно п. 12 Соглашения от 19 июня 2014 года Прохорова Т.В., подписывая его, подтвердила, что Правила ею получены, с условиями кредитования она ознакомлена и согласна.

Поэтому в настоящем случае заключение договора уступки требования между банком и ООО «Технология-Комфорт» допустимо.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное и принципиальное значение, при этом замена кредитора не влечет нарушение прав должника.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017 года по иску Прохоровой ФИО13 к ОАО «Россельхозбанк», ООО «Технология – Комфорт» о признании недействительным договора уступки прав (требований) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.И. Захаров

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

Б.С. Семенов