Решение по делу № 2-358/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-358/2020 05 июня 2020 г.

29RS0010-01-2020-000683-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.06.2020 дело по исковому заявлению Акчурина Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин Д.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 56 800 рублей, расходов по составлению заключения в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 24.01.2020 по день вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.09.2019 по вине Собашникова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю Акчурина Д.А. причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

Истец Акчурин Д.А. и его представитель Плехов А.С., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Собашников С.Н., Лубнин С.С., Лисин А.И. и АО «АльфаСтрахование» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23.09.2019 около 17 часов 16 минут у дома № 24 по ул. Дыбцына в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащим и находящимся под управлением Собашникова С.Н., Лада <...>, принадлежащим и находящимся под управлением Акчурина Д.А., <...>, принадлежащим и находящимся под управлением Лубнина С.С., в результате которого автомобилям Акчурина Д.А. и Лубнина С.С. причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Собашникова С.Н., который управляя автомобилем <...>, двигался по второстепенной дороге и создал помеху в движении автомобилю под управлением Лубнина С.С., в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2019 между Акчуриным Д.А. и Лисиным А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Акчурин Д.А. являлся собственником автомобиля <...>. То обстоятельство, что истцом до настоящего времени не исполнена предусмотренная законом обязанность по государственной регистрации данного транспортного средства о несостоятельности вышеизложенного вывода суда не свидетельствует.

Вина Собашникова С.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 23.09.2019, объяснениями Лубнина С.С., Акчурина Д.А. и Собашникова С.Н. от 23.09.2019; определением от 23.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Вины Лубнина С.С. и Акчурина Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность Собашникова С.Н. как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2019 Акчурин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление получено ответчиком 20.12.2019), указав при этом на отсутствие технической возможности предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с наличием у него механических повреждений, препятствующих передвижению по дорогам общего пользования.

23.12.2019 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости представления страховщику оригиналов документов: сведений о ДТП на третьего участника, реквизитов для перечисления страхового возмещения, договора купли-продажи и ПТС.

Осмотрев 21.01.2020 автомобиль истца, страховщик в этот же день отказал в выплате истцу страхового возмещения в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

17.02.2020 истец направил страховщику претензию, которая также оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

То обстоятельство, что потерпевший не приложил к претензии оценку стоимости восстановительного ремонта, не имеет значения, поскольку между страховщиком и потерпевшем отсутствовали разногласия о размере страховой выплаты. Отказ страховщика был связан с иными обстоятельствами – отсутствием оснований для производства страховой выплаты, так как Акчурин Д.А., по мнению страховщика, не являлся собственником поврежденного автомобиля. К тому же, после проведенного осмотра транспортного средства оценка стоимости восстановительного ремонта при денежной форме страхового возмещения во всяком случае лежала на страховщике.

10.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 10.03.2020 финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не нарушен, доводы ответчика об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны несостоятельными.

В связи с неудовлетворением заявления о выплате страхового возмещения Акчурин Д.А. провел экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которой № 108/20 от 01.04.2020, составленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 56 800 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, а также доводов о недопустимости представленного истцом доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак Н913СО 18 регион по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2019 с учетом износа, составляет 56 800 рублей.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Кроме того потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4.19 Правил страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом ответчику при обращении с вышеуказанными заявлением и претензией предоставлены все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. Доводы ответчика об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны несостоятельными. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» был вправе самостоятельно запросить необходимые по его мнению дополнительные документы в соответствующем органе, что им сделано не было.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом представленными суду доказательствами не подтверждаются, основаны на неверном толковании ответчиком требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Акчурина Д.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 56 800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 400 рублей (56 800 рублей х 50%)

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 24.01.2020 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело (по 17.01.2020 – в течение 20 дней с даты получения заявления - 20.12.2019), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая исковое заявление на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки и производит расчет ее размера с 24.01.2020, то есть с даты, заявленной истцом.

Размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, размер неустойки за период с 25.01.2020 по 22.05.2020, исходя из суммы подлежащей взысканию страхового возмещения составит 75 544 рубля (56 800 рублей х 1% х 133 дня, не считая 05.06.2020).

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что при размере взыскиваемого страхового возмещения размер неустойки, с учетом взысканного судом штрафа, не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 56 800 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом взысканного судом штрафа обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 рублей.

Истцом Акчуриным Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, представлены доказательства несения расходов в указанном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда указанные расходы истца являются судебными расходами Акчурина Д.А., несение которых обусловлено необходимостью осуществления его судебной защиты и восстановления нарушенных прав. Оснований для отнесения расходов Акчурина Д.А. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта к убыткам или ущербу суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, оформил исковое заявление с приложенными документами, участвовал в одном судебном заседании.

Ответчик возражает относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, считая ее завышенной.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, продолжительности одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей явно является завышенным и явно не соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340 рублей (4 040 рублей - требование имущественного характера + 300 рубля - неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акчурина Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акчурина Д. А. страховое возмещение в размере 56 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 28 400 рублей, неустойку за период с 24.01.2020 по 05.06.2020 в размере 56 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по определению стоимости размера ущерба в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 158 500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2020.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов