Решение по делу № 2-3821/2017 от 24.05.2017

Дело №2-3821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 г. г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкаты в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению ФИО14 о признании незаконными приказа об увольнении из полиции, восстановлении в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления ФИО14, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании незаконными приказа об увольнении из полиции, восстановлении в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления ФИО14, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав следующее.

С декабря 2011 года по апрель 2017 года, истец являлся сотрудником полиции. Сначала проходил службу в полку патрульно-постовой службы № МВД по РД, а потом в 2015 году перевелся в ФИО14 ФИО14, где продолжил службу в должности полицейского ФИО14. За время службы присвоено специальное звание - сержант полиции.

Приказом начальника управления внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из полиции в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С формулировкой увольнения и с самим увольнением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заступив на дежурство в ФИО14 ФИО14, истец был избит в присутствии свидетелей начальником ФИО14 ФИО14 ФИО5, который, оскорбляя истца нецензурной бранью, нанес несколько ударов кулаком в голову, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в правой височной области и в левой теменно-височной области головы. Благодаря сослуживцам, которые спасли истца от дальнейшего избиения, истцу удалось избежать более серьезных травм. После избиения, начальник ФИО14 ФИО14 ФИО5 удерживал истца на территории изолятора, лишая возможности обратиться за медицинской помощью. В связи с этим, истец позвонил с телефона дежурной части ФИО14 по номеру «02» и сообщил о нападении на сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей и превышении должностных полномочий начальником ФИО14. На место прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9 и руководство ФИО14 во главе с начальником ОРЛС ФИО7, которые начали проверку.

Наряду с проверкой проводимой в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ, была проведена и служебная проверка согласно приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван начальником ОРЛС ФИО7 в управление ФИО14, где он сказав, что не хочет, чтобы истец продолжал службу в органах внутренних дел, принудил подписать несколько бумаг, и вручил приказ об увольнении. Не понимая того, что происходит истец взяв копию приказа об увольнении покинул здание управления.

Никакой личной беседы кроме той, что указано не проводили, причины увольнения не разъяснили и не ознакомили с заключением и материалами служебной проверки, а также не ознакомили с личным делом.

Ознакомившись с приказом об увольнении, истец обнаружил, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к форме приказа об увольнении и содержит в себе противоречивые сведения, где говорится об увольнении одного человека с похожей на истца фамилией и именем, но другим отчеством, и невыплате денежного довольствия. Также в приказе отсутствуют сведения о федеральном законе, на основании которого расторгнут контракт, в частности, отсутствует номер и дата примененного федерального закона. В основании приказа об увольнении вместо заключения служебной проверки указан приказ, с которым истец не ознакамливался и не имеет понятия о природе происхождения приказа положенного в основу приказа об увольнении.

Более того, приказ об увольнении был вынесен до окончания предварительной проверки проводимой по сообщению о нападении на истца и превышении должностных полномочий начальником ФИО14 ФИО5, то есть, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, нарушен порядок увольнения и незаконно применен п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ранее, в двадцатых числах апреля 2016 года, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что был без головного убора.

Никогда ранее дисциплинарного проступка не совершал, и не привлекался к ответственности. На момент увольнения истекал срок ранее наложенного дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение как мера дисциплинарного взыскания неправомерно применена в отношении истца, поскольку нет неоднократности нарушений, а наложенное взыскание чрезмерно и не соответствует тяжести проступка.

Данные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания. Он постоянно думает о том, как несправедливо отнеслись к нему и при этом незаконно уволили из органов внутренних дел. В связи с этим нарушен сон и постоянно находится в состоянии стресса.

Таким образом, будучи пострадавшим от незаконных действий начальника ФИО14 ФИО14 ФИО5. не дождавшись результатов проверки, проводимой органами СУ Следственного комитета РФ по РД, истец был уволен из органов внутренних дел без ознакомления с материалами служебной проверки и личным делом, его лишили возможности на защиту путем обжалования дисциплинарного взыскания вышестоящему начальству и в суд в нарушение требований определенных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ".

Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до увольнения, составляет 31 300 (тридцать одна тысяча триста) рублей в месяц, что подтверждается справкой о денежном довольствии.

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить себя на службе в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО14, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день восстановления на службе.

Представителем ответчика по доверенности ФИО79 представлены возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в иске по следующим основаниям.

Истец ссылается в своем заявлении, как на основания своих требований, на тот факт, имевший место инцидента с его непосредственным руководителем ФИО5 после замечания последнего в адрес истца о ненадлежащей проверке лиц, состоящих на профучете.

Материалы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2 и заключение по результатам данной служебной проверки свидетельствуют о том, что истец, будучи на службе допустил нарушение требований пункта 113 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №дси, распоряжения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. №р-дсп «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» и распоряжения ФИО14 от 28.092016г. №р, выразившееся в проносе 23.04.2017г. в административное здание ФИО14 Управления (режимный объект МВД по РД) технического средства связи «смартфон», имеющего возможность аудиозаписи, фото и видеосъемок. оснащенной операционной системой с возможностью выхода в сеть интернет, передачи информации посредством мессенджеров (средства услуг передачи текстовых сообщений).

В числе доводов истцом указано, что начальник ОРЛС Управления принудил его пописать несколько бумаг и вручил ему приказ об увольнении. Там же истец пишет, что не понимая происходящее, взяв копию приказа об увольнении, покинул здание Управления.

Данный довод не выдерживает никакой критики, потому как истцом не доказано понуждение к подписанию каких-то бумаг или совершения иных действий со стороны начальника ОРЛС. при этом приводя сведения о том. как он подписав эти бумаги, получил приказ о его увольнении из ОВД.

Получая на руки приказ о своем увольнении истец не мог не знать о существе разговора, состоявшегося с начальником ОРЛС.

О беседе начальника ОРЛС Управления с истцом свидетельствует Лист беседы с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу его увольнения и разъяснений оснований и порядка увольнения из ОВД.

На день увольнения из ОВД истцу возращена трудовая книжка, о чем свидетельствует личная расписка истца, подшитая в личное дело последнего.

Довод истца, касающийся его не ознакомления с материалами служебной проверки несостоятелен в связи с отсутствием законного основания для ознакомления истца с материалами служебной проверки, по тому как в соответствии со ст. 30 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка провебения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Письменного обращения ФИО2 к Управлению о его ознакомлении с заключением по результатам СП и материалами СП отсутствует.

Истцом ставится под сомнение факт его ознакомления с приказом, послуживший основанием для издания последующего приказа о расторжении контракта и увольнения его из ОВД. Основанием довода истца является отсутствие его ознакомления с данным приказом (приказ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»).

В соответствии с требованием п. 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Во исполнение требований данной нормы закона истец был ознакомлен с приказом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеется запись и подпись истца об ознакомлении с расшифровкой сто ФИО. Его копия прилагается.

Ссылка истца на истечение сроков ранее наложенного дисциплинарного взыскания на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности в очередной раз, несостоятельна. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее приказом Управления от 26.04.2016г. № (ознакомлен под личную роспись 27.04.2016г.).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО10-Э.И. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего увольнение истца законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Приказом УМФД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (с учетом изменений, внесенных приказом УМФД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сержанта полиции ФИО2 (АД-030663), полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО14, уволен из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних делили уполномоченного руководителя), с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 7 календарных дней.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст. 47, 49).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Распоряжением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № рдсп с ДД.ММ.ГГГГ личному составу УМВД по <адрес>, в том числе вольнонаемным служащим, запрещены пронос и использование в административные и иные здания органов и подразделений внутренних дел личных технических средств связи – смартфонов, планшетных компьютеров с возможностями аудиозаписи, фото и видео съемок, оснащенных операционными системами с возможностями выхода в сеть Интернет, передачи информации по мессенджерам.

Из ведомости ознакомления личного состава ФИО14 ФИО14 с указанным распоряжением усматривается, что истец расписался в ознакомлении с данным распоряжением.

Начальник ОРЛС ФИО14 ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО14 с докладной, в которой указано, в частности, что полицейский ФИО14 сержант полиции ФИО2 на службе вел себя не адекватно, на сделанные ему начальником ФИО14 замечания реагировал болезненно, субординацию не соблюдал и пререкался. Кроме того, в нарушение требований пункта 113 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а также требований распоряжения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №р ДСП «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» сержант полиции ФИО2 скрытно пронес на территорию ФИО14 (режимного объекта) личный телефон «Айфон», который в последующем начальником ФИО14 был обнаружен и изъят, о чем последний доложил рапортом.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО14, сержант полиции ФИО2, в нарушение требований пункта 113 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» и распоряжения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №р-дсп «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» и распоряжения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №рдсп «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности», выразившиеся в проносе ДД.ММ.ГГГГ в административное здание изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО14 (режимный объект ФИО14) технического средства связи «смартфон», с возможностью аудиозаписи, фото и видеосъемок, оснащенного операционной системой с возможностью выхода в сеть интернет, передачи информации мессенджерам.

Судом установлено, что истец в ходе проводившейся служебной проверки представил объяснения, в которых подтвердил факт проноса смартфона, а также факт ознакомления с распоряжением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №рдсп.

Данные обстоятельства истец подтвердил и в судебном заседании, заключение служебной проверки им не оспорено, недействительным не признано.

Также судом установлено, что у ФИО2 имеется действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменном виде - выговор, объявленный приказом начальника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, за №, что в соответствии со статьей 47 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президентом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ относит последнее совершенное им нарушение к неоднократному нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Приказ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, за № истцом не оспорен, незаконным не признан.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца. При этом условия и порядок увольнения истцом соблюден, руководитель выбрал то наказание, какое посчитал нужным в пределах его компетенции и назначенное наказание соответствует тяжести допущенных истцом дисциплинарных проступков.

Доводы истца о том, что он был избит начальником ФИО14 ФИО14 и что приказ об увольнении истца был издан до завершения доследственной проверки по данному факту не имеют значения для дела, поскольку факт нарушения служебной дисциплины – проноса смартфона – не отрицают.

То обстоятельство, что в приказе ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с неправильно указано отчество истца, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, приказом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены исправления в данный приказ, уточнено отчество уволенного истца.

При этом судом установлено, что истец прекратил работать со дня издания приказа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению ФИО14 о признании незаконными приказа об увольнении из полиции, восстановлении в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления ФИО14, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,- отказать.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.