Решение по делу № 2-1898/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-1898/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Боровикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее по тексту ОАО АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с указанным иском к Боровикову Д.В.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком перед ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боровиковым Д.В. и ОАО АИКБ «Татфондбанк». Согласно кредитному договору Боровикову Д.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку задолженность не погашена и нарушены сроки погашения долга, предусмотренные договором, истец предъявил требования к ответчику о возврате всей суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- просроченная задолженность; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты>. - неустойка по кредиту; <данные изъяты> - неустойка по процентам. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истец в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Боровиков Д.В. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору. Пояснил, что задолженность у ответчика образовалась в связи с трудным материальным положением. В виду тяжелого материального положения просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Боровиковым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставил ответчику (заемщику) потребительский кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора (л.д.5-8).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора ответчик заемщик взял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату, указанную в графике платежей (л.д.9-10).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы заемщику наличными через кассу Кредитора в соответствии с п.2.1, кредитного договора. Факт выдачи кредита в указанной выше сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Боровиков Д.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается расчетом истца согласно которому платежи ответчиком не производились с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.5 кредитного договора и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.

В адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом соответствует условиям договора, судом проверен, является правильным.

Согласно данному расчету задолженность ответчика составила сумму в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>.- просроченная задолженность;

<данные изъяты>. - просроченные проценты;

<данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности;

<данные изъяты>. - неустойка по кредиту;

<данные изъяты>. - неустойка по процентам

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку а размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Согласно п.4.6 указанного договора требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных со дня его направления Заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из указанных пунктов договора следует, что данная дополнительная компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обязательства дела, суд находит, что определенная истцом задолженность:

- неустойка по кредиту за неисполненное обязательство возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до <данные изъяты>.;

- по неустойке по процентам в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты>.

Суд считает, что указанный размер неустойки, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- просроченная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>. - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты>. - неустойка по кредиту; <данные изъяты> - неустойка по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных доказательств кроме изложенных выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Боровикова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченная задолженность; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> неустойка по кредиту; <данные изъяты> неустойка по процентам.

Взыскать с Боровикова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин