Решение по делу № 33-7733/2017 от 11.07.2017

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-7723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ковалева С.А.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Половове А.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «300 лет Российскому флоту», ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Надеждинкского районного суда Приморского края от 02 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав истца, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в 1995-1996 годах он вступил в садоводческое товарищество «300 Лет Российскому флоту», находящемуся по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Де-Фриз» и получил в пользование участок № размером 1000 кв.м.

17.04.1999 года ему выдана членская книжка, в которой отмечалась уплата членских взносов.

23.12.2010 года СНТ переименовано в ДНТ «300 лет Российскому флоту», в связи с чем, ему была выдана иная членская книжка.

На основании постановления главы Надеждинского муниципального района Приморского края № 285 от 31.01.2009 года «О передаче земельных участков в собственность для ведения садоводства» он получил участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 25:10:011602:69, и 11.11.2009 года участок после проведения межевания и согласования границ участка был оформлен в собственность.

Межевание границ проводилось по реальному ограждению участка с определением соответствующих координат на местности. На момент межевания с его участком граничил соседний участок № с кадастровым номером 25:10:011602:3, с которым определены границы, спора о границах не возникало, других участков, имеющих общие границы, не было.

В октябре 2016 года он обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению границ земельного участка, из акта выноса границ на местность ему стало известно, что произошли изменения в местоположении его земельного участка в связи с межеванием участка № с кадастровым номером 25:10:011602:101.

Согласно новым данным, его земельный участок теперь имеет иное местоположение на местности, что нарушает его права как собственника. По одной из границ его участка проходит граница земельного участка хозяйства и земельного участка № с кадастровым номером 25:10:011602:120, а другая граница перекрывает реально существующую дорогу, при этом опоры электроснабжения которые находились за границами участка истца, находятся на его территории.

31.05.2016 года ответчик провел межевание земли, при этом, границы участка ответчика прошли по участку истца, что является незаконным, т.к. согласование с ним не проводилось

19.12.2016 года истец направил ответчику претензию с пакетом документов.

11.02.2016 года ответчик ДНТ «300 лет Российскому флоту» ответил, что не признает факта смещения границ участка истца.

Просил признать недействительным и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером 25:10:011602:120, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Де-Фриз». Установить границы земельного участка № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 25:10:011602:69, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Де-Фриз» в границах и местоположении на момент государственной регистрации на данный земельный участок. Обязать кадастрового инженера ООО «Козерог» ФИО2 признать кадастровую ошибку, совершенную при межевании участка № с кадастровым номером 25:10:011602:101. Обязать хозяйство ДНТ «300 Лет Российскому флоту» провести согласование границ участка № с землей хозяйства.

Истец в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что ответчик ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2010 года не является кадастровым инженером, что подтверждается выпиской из реестра кадастровых инженеров. До января 2011 года кадастровые работы осуществлялись организацией, имеющей соответствующую лицензию, то есть требования должны быть предъявлены к ООО «Козерог». Кроме того, Курьянов не является органом, в компетенцию которого входит признание кадастровых ошибок. Проведение кадастровых работ по формированию границ земельного участка № с кадастровым номером 25:10:011602:101 проводилось в стром соблюдении закона и выявленная ошибка была исправлена органом кадастрового учета в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» и разъяснениями Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>, в котором разъяснен порядок устранения таких ошибок.

Исправление кадастровой ошибки возможно во внесудебном порядке, в соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации недвижимости», но истец в регистрирующий орган не обращался с документами, свидетельствующими о наличии реестровой ошибки, а также с документами, необходимыми для ее исправления.

Представитель ответчика ДНТ «300-лет Российскому флоту» иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДНТ было проведено межевание земель общего пользования и дорог для дальнейшего приобретения прав собственности ДНТ, земли общего пользования (дороги) были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 25:10:000000:5298. При межевании и постановке на кадастровый учет никаких наложений по уже стоящим на кадастровом учете земельным участкам выявлено не было, иначе бы кадастровая палата отказала в постановке на учет земельного участка. Акт согласования границ не требовался, так как все прилегающие участки уже состояли на кадастровом учете, и имели сформированные и уточненные границы. На претензию истца был дан ответ, что участок №, принадлежащий истцу, не граничит с участком №, в связи с чем, необходимости согласования границ с истцом не было.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в доводах которой просил об отмене судебного решения. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие согласования границ привело к нарушению его прав. Он является собственником смежного участка с ответчиком, с ним не было проведено согласование границ, кадастровый инженер установил границу по фактической границе, то есть там, где находился его забор. Суд не учел то, что ответчиком на пустующих землях были созданы и зарегистрированы участки, при этом ответчик разделил участки узкой полосой земли хозяйства, что сдвинуло участок истца. Ответчик не учел фактических границ его земельного участка. Обратиться в регистрирующий орган он не может, т.к. данная ошибка никем не признана.

Из возражений на апелляционную жалобу от ответчика ФИО2 следует, что с решением он согласен, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Полагает, что истец ошибается в части необходимости согласования с ним земель общего пользования ДНТ «300 лет Российскому флоту», т.к. согласно положению ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» (с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ РФ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В отношении земель общего пользования ДНТ велись работы по образованию границ, а не по их уточнению. В ходе работ не уточнялись границы смежных участков. Сведения о границах участка истца были внесены в ГКН. Их уточнение не требовалось, граница земельного участка истца не изменялась и не уточнялась, при таких обстоятельствах согласование границ не проводится в силу закона. То обстоятельство, что истец самостоятельно возвел забор на землях общего пользования ДНТ «300 лет Российскому флоту» не является основанием для согласования границ, поскольку участок в таких границах собственностью истца не является и по своей сути является самозахватом территории общего пользования, которое не может быть узаконено в порядке межевания. Истец подтвердил, что забор им установлен в тех границах, которые находятся в его собственности, а площадь самовольно увеличена истцом на 500 кв.м. Довод о непризнанности кадастровой ошибки, в связи с чем, тот не может обратиться в регистрирующий орган, не соответствует закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в результате освоения участков, площадь была увеличена до 15 соток, и участок был разбит на две сегмента. Он обращался в регистрирующий орган, но ему было отказано в исправлении, т.к. прошло много времени. Земельный участок № принадлежит другому лицу, который умер, в наследство еще никто не вступил, он к участию в деле не привлекал наследников и собственников указанного участка, т.к. полагал, что указанные проблемы должно решить ДНТ. Полагает, что участок № необходимо снять с кадастрового учета.

Остальные участники дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Надеждинского муниципального района <адрес> № «О передаче земельных участков в собственность бесплатно ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, для ведения садоводства» передано ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Де-Фриз» садоводческое некоммерческое товарищество «300 лет Российскому Флоту» участок №, в собственность бесплатно, для ведения садоводства (т.<адрес> л.д. 6).

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:10:011602:69 общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Де-Фриз» СНТ «300 лет Российскому флоту», что подтверждается свидетельством о праве собственности (т.<адрес> л.д. 6-7). Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством (т.<адрес> л.д. 16-17).

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 1000 кв.м. (т.<адрес> л.д. 8).

При этом, доказательств законности приобретения истцом участка площадью 1490,14 кв.м материалы дела не содержат.

Истцом предоставлен межевой план земельного участка на 1490,14 кв.м. с геоданными по длинам и дирекционными углами земельного участка 2008 года (т.<адрес> л.д.9), свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено изменение местоположения его земельного участка.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств наличия кадастровой ошибки, т.к. отсутствует заключение компетентного органа о наличии кадастровой ошибки, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими закону.

Согласно ч. 6 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Сведений об обращении в орган кадастрового учета за исправлением реестровой ошибки, истцом в материалы дела мне представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о самовольном захвате земель истцом, что по смыслу закона, не является реестровой ошибкой или ошибкой в местоположении границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Принимая во внимание, что в отношении земель общего пользования ДНТ «300 лет Российскому флоту» производились работы по образованию границ, а не по их уточнению, границы смежных участков не уточнялись, сведения о границах земельного участка истца на момент проведения кадастровых работ были уже внесены в государственный кадастр недвижимости, их уточнение не требовалось. Граница земельного участка истца не изменялась и не уточнялась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Иных оснований к отмене либо изменению ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют отзыв на иск, которому в судебном решении дана надлежащая оценка, с которой согласилась с судебная коллегия.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 мая 2017 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи