Решение по делу № 22-401/2017 от 14.07.2017

Судья – Мамакова О.Д-Д.                        Дело № 22-401/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Ресенчука А.А., Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Баркина В.Т. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колыванова В.Р. и осужденного Баркина В.Т. (основной и дополнительным) на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года, которым

Баркин В.Т., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баркину В.Т. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 мая 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Баркина В.Т. и его адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО1, не выразившую своего мнения, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай Баркин В.Т. признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, совершенном <дата> около 17 часов на животноводческой стоянке в урочище «<адрес>», находящейся на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Баркин В.Т. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Колыванов В.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, суд ошибочно квалифицировал действия его подзащитного по ч.1 ст.105 УК РФ, тогда как у Баркина В.Т. не было умысла на убийство ФИО2, а производство им выстрела было случайным, что подтверждается рядом доказательств по уголовному делу. Адвокат просит переквалифицировать действия Баркина В.Т. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Автор жалобы полагает, что органами предварительного расследования не опровергнута версия его подзащитного о случайном производстве выстрела из-за того, что оступился его конь, поскольку не был проведен дополнительный осмотр места происшествия. Указывает, что показания свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4 непоследовательны и противоречивы, так как в момент происшествия они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, приехали на стоянку вместе с ФИО2, кроме того, свидетель ФИО4 не видел момент выстрела.

Считает, что оперуполноченный ФИО5 неправомерно изъял оружие со стоянки без процессуального оформления и перенес его в другое место, после чего оружие было изъято следователем с места происшествия, в связи с чем просит признать факт изъятия оружия незаконным, проведенным с нарушением УПК РФ, а все полученные в результате дальнейших следственных действий с этим оружием доказательства признать недопустимыми.

Обращает внимание на последовательную позицию своего подзащитного на следствии и в суде, который не оспаривал, что произвел выстрел в ФИО2 пояснив, что сделал это, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 физически сильнее его, был агрессивен, совершил против него противоправные действия и продолжил их совершать непосредственно перед выстрелом.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Баркин В.Т., выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, он лишь хотел напугать последнего, произведенный им выстрел был неприцельным и произошел случайно, однако суд не принял во внимание его объяснения и доказательства.

Обосновывая доводы своей жалобы, осужденный указывает на противоречивость показаний свидетеля-очевидца ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно, что при его составлении в качестве понятых участвовали заинтересованные в исходе дела лица: ФИО12 – родственник погибшего, ФИО13 – близкий друг семьи погибшего. Кроме того, осужденный указывает, что свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО4 приехали на стоянку раньше оперативной группы и спрятали все улики: вилы и лопаты.

Осужденный обращает внимание на то, что не мог произвести прицельный выстрел, так как его глаза не видели из-за причиненных ему ФИО2 телесных повреждений; на его одежде не были найдены следы продуктов горения, что, по мнению осужденного, подтверждает его версию о производстве им неприцельного выстрела.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, и то, что он попросил прощение у родственников потерпевшего.

Автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление на приговор было отозвано государственным обвинителем Бачишевым А.Г.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бачишева А.Г. осужденный Баркин В.Т. просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Баркина В.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выводы суда о виновности Баркина В.Т. в совершении умышленного убийства ФИО2 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на: показаниях свидетеля-очевидца ФИО3, протоколе проверки его показаний на месте и протоколе очной ставки с его участием; показаниях свидетеля ФИО4, протоколе проверки его показаний на месте и протоколе очной ставки с его участием, а также показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, явке с повинной Баркина В.Т., его показаниях в ходе следствия, протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, заключениях экспертов и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный Баркин В.Т. не оспаривал и не оспаривает тот факт, что именно он произвел выстрел в ФИО2

Вместе с тем, согласно позиции осужденного и доводам защиты, приведенным в судебном заседании и в апелляционных жалобах, выстрел Баркиным В.Т. был произведен не умышленно, он навел ружье на ФИО2, поскольку оборонялся от его действий и хотел его припугнуть, но лошадь, на которой он приехал, поскользнулась, в результате чего он случайно нажал на курок, и произошел выстрел. По мнению защиты, действия осужденного Баркина В.Т. следовало квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

Однако, позиция Баркина В.Т. в ходе всего производства по уголовному делу является непоследовательной, противоречивой, версия о неосторожном воспроизведении выстрела появилась только в ходе судебного заседания, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными. Они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно протокола явки с повинной, Баркин В.Т. добровольно сообщил, что <дата> около 17 часов в <адрес> после ссоры и драки с ФИО2, взял ружье и застрелил его.

Из показаний Баркина В.Т., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он поругался с ФИО2, и тот побил его, причинив телесные повреждения. ФИО4 оттащил ФИО2 от него. После этого, он, Баркин В.Т. сначала пошел в дом, но, так как сильно разозлился на ФИО2, то решил его припугнуть. На коне он поскакал в лес и взял ружье, которое незаконно там хранил. После чего он вернулся обратно. Со стороны сеновала на него пошел ФИО2, который был очень агрессивен, на его просьбы остановиться не реагировал. Было ли что-либо в руках у ФИО2 в тот момент, он не помнил. Он испугался ФИО2, находясь верхом на коне, который стоял на месте, выстрелил в его сторону с расстояния около 30 метров. Он хотел выстрелить поверх его головы, а попал в ФИО2 и убил его.

При допросе в качестве обвиняемого Баркин В.Т. показал, что перед тем, как выстрелить в ФИО2, он вставил алюминиевую пластинку в ружье, чтобы устранить его неисправность.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Баркин В.Т. продемонстрировал, каким образом он произвел выстрел из ружья в ФИО2, показал, что стрелял вверх, не целился в него, находился на расстоянии 35 метров.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 избил Баркина В.Т., ФИО4 оттащил ФИО2 от Баркина В.Т. После этого, Баркин В.Т. сел на коня и выехал с территории стоянки. Он, ФИО3 и ФИО2 стали управляться по хозяйству, в это время вернулся ФИО7, за спиной у него было ружье. Баркин В.Т. был верхом на коне и остановился в 10 метрах от ФИО2 Он снял со спины ружье и, подняв его к лицу, навел его на ФИО2 и стал целиться, при этом он ничего не говорил. ФИО2 стоял, в руках у него ничего не было, угроз в адрес Баркина В.Т. он не высказывал. Он, ФИО3, находился в 2-3 метрах от Баркина В.Т. и попытался остановить его, но тот сказал ему не мешать. После этого Баркин В.Т. выстрелил в ФИО2 и убил его. Больше Баркин В.Т. стрелять не стал и уехал. Когда Баркин В.Т. уехал, он, ФИО3, вместе с ФИО4 поехали в <адрес>, чтобы сообщить о случившемся и вызвать полицию. Когда они вернулись, обстановка на стоянке была прежней, труп находился в том же положении. До приезда полиции они ничего не трогали.

На очной ставке с обвиняемым Баркиным В.Т. свидетель ФИО3 подтвердил свои показания.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 указал места, на которых находились Баркин В.Т. и ФИО2 при производстве выстрела.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на животноводческой стоянке, расположенной на территории <адрес> Республики Алтай: около ограждения сеновала обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, из элемента ограждения сеновала, изъят фрагмент металла серого цвета.

В ходе осмотра трупа ФИО2, изъята одежда, в которой он находился.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила от огнестрельного касательного, слепого, частично сквозного дробового ранения головы и шеи с повреждением вещества головного мозга, что подтверждается наличием самого повреждения.

Как следует из выводов трассологической экспертизы, ствол оружия в момент выстрела располагался спереди и горизонтально относительно вертикального положения тела потерпевшего. Расчетное расстояние выстрела от дульного среза оружия до тела потерпевшего могло составлять от 10 до 20 метров.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что увидев, как ФИО2 избивает Баркина В.Т., он сразу подбежал и разнял их. На лице у Баркина В.Т. была кровь, заходя в дом Баркин В.Т. пробормотал, что застрелит, как понял он - ФИО4, ФИО2 за то, что тот его избил. После этого Баркин В.Т. сел на коня и уехал. Он, ФИО4 сказал ФИО3, что Баркин В.Т. собирается застрелить ФИО2 Через некоторое время он услышал выстрел со стороны сеновала и увидел, что на коне сидит Баркин В.Т., в руках у него ружье, направленное в сторону сеновала. Затем Баркин В.Т. уехал. ФИО3 сообщил ему, что Баркин В.Т. застрелил ФИО2

На очной ставке с обвиняемым Баркиным В.Т., и в ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО4 подтвердил свои показания.

В ходе предварительного следствия у оперативного уполномоченного ФИО5 было изъято двуствольное ружье №, патрон 12 калибра и гильза от патрона.

Согласно заключению эксперта, дробь, представленная на экспертизу могла быть стреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия, в том числе и из представленного ружья.

Свидетель ФИО8 показал, что к нему пришел Баркин В.Т., у которого на лице была кровь. Баркин В.Т. сказал ему, что ФИО2 избил его, и он застрелил ФИО2 из ружья.

Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО7, показали, что об убийстве ФИО2 Баркиным В.Т. узнали со слов.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что Баркин В.Т. выстрелил в ФИО2, так как тот шел на него с вилами, суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные, данные с целью помочь Баркину В.Т. смягчить степень его ответственности, поскольку эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО3, а также показаниями Баркина В.Т. в качестве подозреваемого, обвиняемого и сведениями, изложенными в протоколе его явки с повинной. Очевидцами преступления указанные свидетели не были.

Тщательно исследовав приведенные выше доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей-очевидцев ФИО3 и ФИО4 не имеется, они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Основания для оговора осужденного с их стороны не установлено, один лишь факт нахождения свидетелей во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о безусловной недостоверности их показаний.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неосторожном характере выстрела, обусловленном тем, что поскользнулся конь, на котором сидел осужденный, а также о том, что Баркин В.Т. защищался от противоправных действий ФИО2, аналогичны позиции, занятой ими в ходе судебного заседания первой инстанции. Они были проанализированы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью доказательств по уголовному делу, с чем соглашается судебная коллегия, полагая их избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Действиям Баркина В.Т. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку характер примененного им орудия, локализация причиненных погибшему ранений, фактические обстоятельства их причинения, объективно свидетельствуют о том, что осужденный умышленно, с целью лишения жизни, с расстояния не более 20 метров, произвел выстрел из ружья в голову ФИО2 из-за неприязненных отношений к последнему.

Выводы суда о наличии у Баркина В.Т. прямого умысла, направленного на лишение жизни ФИО2, являются мотивированными, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о необходимости квалификации действий Баркина В.Т. по ч.1 ст.109 УК РФ не нашли объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд дал обоснованную оценку показаниям Баркина В.Т., признав недостоверными его доводы об отсутствии у него умысла на убийство и о неосторожном причинении смерти другому лицу. Эти показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергнуты приведенными выше доказательствами.

В связи с тем, что показания осужденного Баркина В.Т. о неосторожном производстве выстрела обоснованно признаны судом недостоверными, доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости проведения повторного осмотра места происшествия являются необоснованными. Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем нашла полное отражение обстановка на месте преступления. Ход производства указанного следственного действия зафиксирован в фототаблице, которая никем не оспаривается. При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на то, что участвовавшие в качестве понятых лица являлись дальними родственниками или знакомыми погибшего, не свидетельствует о недопустимости составленного протокола.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что вещественные доказательства по уголовному делу были уничтожены свидетелями ФИО6, ФИО3 и ФИО4, являются голословными, не подтверждены какими-либо объективными данными, опровергнуты доказательствами по делу.

Ссылка осужденного на то, что в силу причиненных ФИО2 повреждений обоих глаз, он был лишен возможности видеть и не мог целиться, опровергается протоколом освидетельствования Баркина В.Т. и фототаблицей к нему, в которых отражены состояние кожных покровов конечностей, туловища Баркина В.Т. и телесные повреждения в области его лица. (т.1 л.д.57-66).

Указание осужденного на отсутствие следов продуктов горения на его одежде, как на доказательство производства им неприцельного выстрела, является надуманным. Баркин В.Т. не отрицал, что выстрел в ФИО2 произвел именно он, об этом свидетельствуют и другие доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в том, что оперуполномоченным ФИО5 было выдано следователю именно то ружье, из которого был убит ФИО2, судебная коллегия не усматривает: оно соответствует описанию, данному свидетелем ФИО3, осужденный Баркин В.Т. не отрицал, что из данного ружья произвел выстрел, он же сообщил о его неисправности и о том, как он эту неисправность устранял, что соответствует заключению судебно-баллистической экспертизы. То обстоятельство, что оперуполномоченный ФИО5 без оформления процессуальных документов забрал ружье из избушки ФИО8, после чего выдал его следователю, не свидетельствует о незаконности его действий. Как усматривается из показаний ФИО5, в момент обнаружения ружья, в избушке никого не было; для того, чтобы исключить утрату возможного вещественного доказательства, а также с целью пресечения совершения дальнейших правонарушений и установления обстоятельств преступления, им были предприняты меры по его сохранности. При таких обстоятельствах нарушения требований закона не было допущено.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Баркина В.Т. относительно инкриминируемого ему деяния. Объективных оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Баркину В.Т. судом назначено в пределах санкции уголовного закона, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, положительных характеристик, состояния его здоровья и его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, а именно: явка с повинной, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, судом учтены.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления с использованием оружия, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в действиях Баркина В.Т. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Баркину В.Т. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому Баркину В.Т. положений ст.73 и ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года в отношении осужденного Баркина В.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Колыванова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                         Т.А. Кононенко

Судьи                                         А.А. Ресенчук

                                             Т.А. Мельникова