Решение по делу № 66а-363/2020 от 15.04.2020

                                                          УИД № 42OS0000-01-2019-000106-65

Дело № 66а-363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                               30 апреля 2020 года

          Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

          судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н.,

          рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-176/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» о признании недействующими постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17 декабря 2018 года № 570 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 743 «Об установлении ООО «Кузбасская Энергокомпания» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Тайги, на 2017-2019 годы», в части 2019 года», постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17января 2019 года № 11 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.12.2018 № 570 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 743 «Об установлении ООО «Кузбасская Энергокомпания» долгосрочных параметров, регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Тайги, на 2017-2019 годы», в части 2019 года», постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19 февраля 2019 года № 46 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.12.2018 № 570 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 743 «Об установлении ООО «Кузбасская Энергокомпания» долгосрочных параметров, регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Тайги, на 2017-2019 годы», в части 2019 года»,

             по частной жалобе Региональной энергетической комиссии Кемеровской области на определение Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Кузбасская Энергокомпания» о взыскании судебных расходов,

установил:

          решением Кемеровского областного суда от 21мая 2019 года удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания», признаны недействующими постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17 декабря 2018 года № 570 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 743 «Об установлении ООО «Кузбасская Энергокомпания» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Тайги, на 2017-2019 годы», в части 2019 года», постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17 января 2019 года № 11 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.12.2018 № 570 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 743 «Об установлении ООО «Кузбасская Энергокомпания» долгосрочных параметров, регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Тайги, на 2017-2019 годы», в части 2019 года», постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19 февраля 2019 года № 46 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.12.2018 № 570 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 743 «Об установлении ООО «Кузбасская Энергокомпания» долгосрочных параметров, регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Тайги, на 2017-2019 годы», в части 2019 года».

         Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной энергетической комиссии Кемеровской области – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания», участвовавшее в деле в качестве административного истца, обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением, в котором просило взыскать с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 500 рублей, расходов на проезд (авиаперелет) и проживание представителя в г. Москва в связи с представлением интересов административного истца в суде апелляционной инстанции в размере 37 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

               Определением Кемеровского областного суда от 03 марта 2020 года заявление ООО «Кузбасская Энергокомпания» удовлетворено частично, с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, на оплату проезда представителя в размере 29 080 рублей, на проживание представителя в г. Москва в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления административному истцу отказано.

           Не согласившись с указанным определением, Региональная энергетическая комиссия, ссылаясь на недоказанность административным истцом размера понесенных им судебных расходов, в том числе связанных с представлением интересов административного истца за пределами г. Кемерово, в частной жалобе просит постановленное определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, полагает не подлежащими взысканию с административного ответчика ввиду отсутствия у последнего в бюджете соответствующей статьи расходов.

          В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

          Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

         В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

              Из материалов дела следует, что интересы ООО «Кузбасская Энергокомпания» в судах первой и апелляционной инстанции представлял Шин С.А., действующий на основании договора возмездного оказания услуг № 6 от 1 апреля 2019 года и выданных ему доверенностей от 14 июня 2018 года и последующей от 14 июня 2019 года.

        Предметом указанного договора явилось оказание услуг по представлению интересов заказчика в Кемеровском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации по настоящему административному делу. При этом стороны договорились, что стоимость данной услуги составляет 30 000 рублей. Помимо этого стороны определили своим соглашением, что в случае вынесения Кемеровским областным судом и/или Верховным Судом Российской Федерации судебного акта об удовлетворении иска, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 69500 рублей (пункт 3.1 договора).

        Пунктом 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что возмещение расходов, связанных с представлением интересов заказчика за пределами г. Кемерово, производится отдельно, исходя из фактически понесенных расходов на проезд к месту оказания услуг и обратно (в размере стоимости авиабилета эконом класса, железнодорожного билета класса СВ, аэроэкспресса, такси в/из аэропорта), на проживание.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 53 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма расходов отвечает критериям разумности и справедливости, исходя их объема юридических услуг, оказанных представителем, сложности дела и характера заявленных требований.

При этом, выводы суда первой инстанции об объеме фактически оказанных исполнителем услуг (составление искового заявления, факт и время участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, составление и подача возражений относительно доводов апелляционной жалобы), характере и сложности административного спора, а также вывод о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов в заявленном к взысканию размере, являются верными. Указанные выводы подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, отвечающими требованиям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг (в размере 30 000 рублей), не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» оказанных представителем услуг по представлению интересов заказчика в Кемеровском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации в большем, чем предусмотрено соглашением сторон, размере цены данной части услуги.

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П « По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

          Принимая во внимание, что денежные средства в размере 69 500 рублей, представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг (выполнением конкретных работ) и представительством в суде, указанная сумма не является судебными расходами, подлежащими возмещению административным ответчиком по настоящему делу в порядке статей 103, 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

              С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применив положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, допустил тем самым существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на принятие судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

             Учитывая объем оказанных услуг представителем, конкретные обстоятельства дела, требования о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, а также положения пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг, установившего максимальный размер стоимости указанной части услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        С выводами суда первой инстанции в части возмещения транспортных расходов и расходов представителя на проживание в г. Москва, а также расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку право на их возмещение предусмотрено законом, факт их несения подтвержден представленными суду доказательствами, а установленный судом размер для их возмещения мотивирован и подтверждается материалами дела.

              Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости непосредственного участия представителя административного истца С.А. Шина в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что присутствие представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции является гарантированным процессуальным правом как лица, участвующего в деле.

        Довод жалобы о наличии к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решения по аналогичному делу и отсутствием в связи с этим для представителя истца необходимости личного участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

            Доводы частной жалобы о наличии в г. Москва гостиниц с меньшей стоимостью проживания, чем гостиница, услугами которой воспользовался представитель административного истца, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанным утверждениям административного ответчика, отвечающие требованиям относимости (наличие свободных мест в иных гостиницах именно в период 30-31 октября 2019 года) и их допустимости.

        Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

    определил:

        частную жалобу Региональной энергетической комиссии Кемеровской области удовлетворить в части.

        Определение Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

              Взыскать с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

          Судья