Решение по делу № 8Г-14810/2020 от 14.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14979/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-756/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         2 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой ФИО8 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кудряшовой ФИО10 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску Кудряшовой ФИО9 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «СК «РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем, об обязании исполнить обязательства по договору коллективного страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Истец) обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 (далее – Ответчик), третьи лица нотариус Красносулинского нотариального округа Ростовской облает; ФИО5, Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование», МБУЗ «РБ» г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «PCX-Страхование», третье лицо МБУЗ «РБ» г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области о признании события страховым случаем, об обязании исполнить обязательства по договору коллективного страхования.

            Решением Красносулинского районного суда Ростовской области              от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере                                  <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлин - в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

              В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать; встречный иск ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 323, 416,807, 809, 819, 927, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 58 - 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена,                ФИО1 является созаемщиком по соглашению №                  от ДД.ММ.ГГГГ и наследником заемщика ФИО2, следовательно, принимая во внимание, что часть задолженности возмещается страховой выплатой, удовлетворил частично требования истца о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер задолженности по кредитному договору ФИО2 по состоянию на день его смерти составляет 162 341 рубль 46 копеек, указанная сумма подлежит выплате страховой компанией, а требования ФИО1 о выплате компанией выгодоприобретателю страховой суммы в размере задолженности по соглашению в размере 238 351 рубль 96 коп противоречат условиям пунктом 3.3.2 Договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 309, 819 ГК РФ, приняв во внимание, что ФИО1 является созаемщиком по соглашению №             от ДД.ММ.ГГГГ и наследником заемщика ФИО2, обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, что часть задолженности возмещается страховой выплатой, отметил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требования Банка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В силу пнктов 58-62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 958 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

         Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

            Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1 соглашения                              № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых, на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств ФИО2 во исполнение указанного соглашения подтверждается представленными истцом доказательствами. Заемщик ФИО2 по личному заявлению был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страховщиком является ЗАО СК «РСХБ-Страхование выгодоприобретателем - банк АО «Россельхозбанк». На момент рассмотрения дела, после предоставления необходимых документов страховщику признал смерть ФИО2 страховым случаем и страховую выплату                             АО «Россельхозбанк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика                     ФИО2 является ФИО1; также является и созаемщиком по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, а поскольку часть задолженности возмещается страховой выплатой, имелись правовые основания для частичного удовлетворения требования Банка.

Доводам заявителя кассационной жалобы фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшовой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      Т.А. Хаянян

                                                                                                   О.В. Жогин