Решение по делу № 22-632/2019 от 17.06.2019

Судья Верховский А.В. № 22- 632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 июля 2019 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грязновой С.Б.

осужденного Виноградова С.В. защитника- адвоката Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова С.В. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года, которым

Виноградов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения Виноградову С.В. оставлена до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в Виноградова С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7980 рублей.

Приговором суда Виноградов С.В. был признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Нейский Теплокомсервис», достоверно зная об имеющейся у общества задолженности по налогам и сборам, имея реальную возможность на погашение указанной задолженности, действуя в нарушении ст.855 Гражданского кодекса РФ и ст. ст.23,45 Налогового кодекса РФ, в ущерб экономическим интересам государства, не желая нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанностей по уплате налоговой и сборов, в период с 06 мая 2017 года по 17 ноября 2017 года заключал договоры на проведение взаимозачета, соглашение о зачете взаимных требований с МУП ГПГ Нея «НТС», минуя расчетный счет ООО «Нейский Теплокомсервис», а также направлял финансовые письма в МУП ГПГ Нея «НТС», о перечислении денежных средств минуя расчетный счет напрямую кредиторам, а также работникам ООО «Нейский Теплокомсервис, тем самым сокрыл денежные средства за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на сумму 2 817 371 рублей 45 копеек, что согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ является крупным размером.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Виноградова С.В. и его защитника - адвоката Данилову Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Грязнову С.Б., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов С.В. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.2 УК РФ, не имеется. Так показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, на которые суд сослался в приговоре его показаниям о том, что все полученные денежные средства расходовались исключительно на оплату труда работников предприятия, не противоречат. Более того, его показаниям подтверждаются выводами, изложенными в дополнительной судебно-экономической экспертизе № от 25 января 2018 года, из выводов которой следует, что 2 561 713 рублей полученных денежных средств было израсходовано на выплату заработной платы.

В возражениях поданных на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сироткин Р.Е. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом в отношении Виноградова С.В. обвинительный приговор данным требованиям закона полностью соответствует.

Факт наличия у ООО «Нейский Теплокомсервис» задолженности по уплате налогов и сборов, которая по состоянию на 6 мая 2017 года составляла 9 484 439 рублей 61 копейку, а на 17 ноября 2017 года составила 15 396 341 рубль 04 копейки, а также требования налогового органа погасить указанную сумму, стороной защиты не оспаривается, как и обязанность Виноградова С.В. как директора ООО «Нейский Теплокомсервис» принимать все предусмотренные законом меры для погашения указанной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Виноградова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся:

показания свидетелей ФИО7, директора МУП ГПГ Нея «НТС», которые им были даны в процессе предварительного расследования и подтверждены после их оглашения в суде и свидетеля ФИО8 главного бухгалтера ООО «Нейский Теплокомсервис», из которых следует, что в адрес МУП ГПГ Нея «НТС» неоднократно направлялись финансовые письма за подписью Виноградов С.В., в которых он просил перечислять денежные средства, которые ему должен МУП ГПГ Нея «НТС» на какие-то другие счета, а не на расчетный счет ООО «Нейский Теплокомсервис», 30 июня 2017 года было составлено соглашение о зачете взаимных требований между организациями на сумму 2 588 848 рублей 82 копейки. Большая часть денежных средств пошла на выплаты заработной платы работникам.

Данные обстоятельства не отрицаются и Виноградовым С.В., подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключением эксперта № от 20 июня 2018 года ( т.3 л.д.223-242) из выводов которого следует, что ООО «Нейский Теплокомсервис» произведены расчеты по финансовым письмам, соглашению о зачете взаимных требований от 30 июня 2017 года через МУП ГПГ Нея «НТС» в период с 11 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 3 355 574, 43 рубля, в том числе, на оплату труда 553 202,98 рублей, без учета оплаты труда 2 802 371, 45 рубль.

Суд правильно признал указанные выводы эксперта достоверными, положил их в основу приговора, при этом, уменьшив размер сокрытых денежных средств на сумму, потраченную на выплату заработной платы работникам до 2 802 371, 45 рублей.

Заключение эксперта № от 25 января 2019 года ( т.3 л.д.248-260), на которое ссылается в своей жалобе сторона защиты, правильность выводов суда не опровергает, так как в нем речь идет о другом временном периоде, не совпадающем с периодом совершения Виноградовым сокрытия денежных средств. В частности суд признал виновным Виноградова С.В. в сокрытии денежных средств совершенном в период с 06 мая 2017 года по 17 ноября 2017 года, в заключении эксперта речь идет об использовании денежных средств поступивших по договорам займов на выплату заработной платы за март, апрель и май 2017 года. При этом денежные суммы, израсходованные Виноградовым С.В. в мае 2017 года на выплату заработной платы за май месяц 2017 года, судом, с учетом мнения государственного обвинителя, из объема обвинения Виноградову были исключены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию содеянного Виноградовым С.В., обоснованно отвергнув версию стороны защиты о невиновности Виноградова в совершении преступления.

Так судом с достоверностью установлено, что Виноградовым С.В. совершались умышленные действия, направленные на утаивание денежных средств, которые принадлежали ООО Нейский Теплокомсервис», либо на которые данная организация имела право.

В частности как следует из соглашения о зачете взаимных требований ( т.1 л.д.186) ООО «Нейский Теплокомсервис» в период времени с 31 марта 2017 года по 31 мая 2017 года берет займы у МУП ГПГ Нея «НТС» на сумму 2 588 848, 82 рубля, при этом длительное время не предпринимая никаких мер по взысканию задолженности на сумму 2 306 143, 98 копеек и 100000 рублей, которая имелась у МУП ГПГ Нея «НТС» перед ООО « Нейский Теплокомсервис».

Учитывая, что МУП ГПГ Нея «НТС» регулярно выдавало ООО «Нейский Теплокомсервис» денежные займы, оно располагало денежными средствами по своевременной оплате по договорам, однако данный способ оплаты возможен был только через расчетный счет банка ( т.1 л.д.159), а следовательно, поступившие денежные средства пошли бы на погашение задолженности по налогам и сборам, именно с целью избежать наступления указанных последствий и были заключено соглашение о взаимозачете.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Направление Виноградовым С.В. финансовых писем в адрес МУП ГПГ Нея «НТС» о необходимости перечислять денежные средства минуя расчетный счет ООО «Нейский Теплокомсервис», напрямую организациям – кредиторам, а также заключение соглашений о зачете взаимных требований, однозначно свидетельствуют о том, что Виноградовым С.В. предпринимались меры по сокрытию денежных средств предприятия, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Позиция осужденного о том, что все полученные денежные средства им были израсходованы на выплату заработной платы работникам и были направлены на поддержание работоспособности предприятия, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, так как согласно заключению эксперта № от 20 июня 2018 года на выплату заработной платы было потрачено 553 202,98 рублей, а сокрыто 2 802 371, 45 рубль.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел в суде свое подтверждение, так как размер сокрытых денежных средств, установленный судом превышает 2 250 000 рублей

Судом с достоверностью было установлено то, что при наличии недоимки по налогам и сборам Виноградов С.В. имея реальную возможность ее погашать, так как возглавляемое им предприятие на постоянной основе возмездно оказывало услуги по обеспечению работоспособности котельных, уклонялся от уплаты задолженности по налогам и сборам, направляя финансовые письма в адрес МУП ГПГ Нея «НТС» о необходимости перечислять денежные средства минуя расчетный счет ООО «Нейский Теплокомсервис», напрямую организациям – кредиторам, а также намеренно копил дебиторскую задолженность, которую погашал путем взаимозачетов с МУП ГПГ Нея «НТС».

При этом, вопреки доводам защиты Виноградов С.В. не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства, а были обусловлены нежеланием нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанностей по уплате налоговой и сборов.

Данных, свидетельствующих о том, что в случае в частности поэтапного погашения задолженности по налогам, могли возникнуть негативные последствия, которые привели бы к нарушению законных прав и интересов работников предприятия и что только осуществляемые противоправные действия могли устранить непосредственно угрожающей правам граждан, охраняемым законом интересам общества или государства опасности, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением эксперта № от 25 января 2019 года было предметом исследования суда первой инстанции, то факт, что в приговоре суда отсутствует оценка данного заключения на правильность выводов суда не влияет, так как выводы, содержащиеся в данном заключении относятся к временному периоду не совпадающему с периодом совершения Виноградовым С.В. преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат

Наказание Виноградову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства - малолетнего ребенка, совершения преступления впервые, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Решение суда о назначении Виноградову С.В. наказания в виде штрафа является обоснованным. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем описательно - мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части указания размера суммы расчетов с кредиторами предприятия на основании финансовых писем, минуя расчетные счета ООО Нейский Теплокомсервис. Так как государственный обвинитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции уменьшил ее размер на 553202 рубля 98 копеек, то и указанная судом в приговоре сумма подлежит уменьшению.

Так же при постановление приговора судом допущено нарушение процессуального закона, в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором суда с осужденного Виноградова С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката (в ходе предварительного следствия) в размере 7980 руб.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в указанной сумме не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, отношение осужденного к взысканию с него процессуальных издержек в указанной сумме не выяснялось.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения и направления материалов дела в данной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года в отношении Виноградова С.В. уточнить уменьшив размер суммы расчетов с кредиторами предприятия на основании финансовых писем, минуя расчетные счета ООО «Нейский Теплокомсервис» до 218 804 рублей 34 копеек. ( лист приговор 4 оборотная сторона );

Этот же приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 7980 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату – отменить, материалы дела в указанной части направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья : Н.Н. Нехайкова