Решение по делу № 2-3795/2019 от 21.03.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                                              <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127, 34 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО «ЦДУ» право требования по договору к ответчику на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

    Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с изложенным выше, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 62 167,94 рублей и госпошлину в размере 2 065 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительности причин не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.8).

    В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительности причин не явки суду не сообщил (л.д.49-52,55).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был выдан займ в размере 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127, 34 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО «ЦДУ» право требования по договору к ответчику на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

    Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 62 167, 94 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д.6-7).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа 62 167, 94 рублей и госпошлину в размере 2 065 рублей, а всего взыскать сумму в размере 64 232 рубля 94 копейки.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       Е.Д. Аникеева