Решение по делу № 33-1441/2019 от 07.02.2019

Судья Омарова З.К.

Дело № 33-1441-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурулаева А.Д. по доверенности Магомедаминова С.М. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гаджиева Ш. М. к Нурулаеву А. Д. о взыскании денег по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Нурулаева А. Д. в пользу Гаджиева Ш. М. деньги в сумме № рублей из которых: № рублей основной долг; 105 657,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Нурулаева А. Д. в доход местного бюджета (Казну Кизилюртовского района) государственную пошлину в размере 10256,58 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Нурулаева А.Д. и его представителя Гамзатова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гаджиева Ш.М.- Даитбегова М.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаджиев Ш.М. обратился в суд с иском о взыскании с Нурулаева А.Д. долга в размере 600000 рублей, 112307 рублей процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, указывая о том, что Нурулаев А.Д. по договору займа от 13 октября 2015 года получил у истца деньги в сумме 600000 рублей в долг, со сроком его возврата до 30.05.2016 года.

По настоящее время ответчиком долг не возвращен. Просрочка оплаты долга составляет 854 дня (с 01.06.2016 г. по 02.10.18 г.).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик Нурулаев А.Д. добровольно не возвращает Гаджиеву Ш.М. долг, уклоняется от его возврата.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в период просрочки с 01.06.16 по 02.10.18 за 854 дня.

Считает, что с Нурулаева А.Д. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112307 рублей (600000 руб. х 8 процентов: 365 дней х 854 день).

Из представленного ответчиком Нурулаевым А.Д. в суд письменного возражения, следует, что исковые требования о взыскании с него по договору займа, от 13.10.2015 года 600 000 рублей, а также процентов за просрочку в возврате займа за период с 30.06.2016 года по 02.10.2018 года в сумме 112 307 рублей в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, считает незаконными, необоснованными по основанию безнадежности договора займа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нурулаева А.Д. по доверенности Магомедаминов С.М. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из договора займа от 13.10.2015г., из которого следует, что Нурулаев А.Д. занял у Гаджиева Ш.М. 600 000 тысяч рублей.

При этом Нурулаев А.Д. указанные денежные средства от Гаджиева Ш.М. фактически не получал. Суд не проверил реальные возможности заимодавца - Гаджиева Ш.М. предоставить взаймы деньги.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа и расписке денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Необходимо было выяснить вопрос, проводились ли истцом банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую заимодавец должен был подать, в связи с чем, необходимо истребовать из налоговых органов справки по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций за 2014, 2015 и 2016 годы в отношении Гаджиева Ш.М.

Однако суд при вынесении решения оставил эти вопросы без внимания.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Сам по себе факт наличия договора займа у истца не свидетельствует о заключении Нурулаевым А.Д. договора займа и получении денег по расписке, учитывая, что достоверных доказательств того, что денежные средства фактически передавались, не представлено, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на дату написания договора займа указанной денежной суммы.

Суд не учел показания Нурулаева А.Д. на суде, где он заявлял, что денег у истца не брал, а в договоре займа расписался без получения денег, поскольку Гаджиев Ш.М. обещал ему помочь в получении сертификата на жилье, как проходившему службу на полигоне Семипалатинска.

Также подтверждением того, что Гаджиевым Ш.М. составлялись безденежные договоры займа, является решение Кировского районного суда г.Махачкала от 28 ноября 2018г. которым удовлетворены исковые требования Гаджиева Ш.М. о взыскании с Алиева М.Г. в пользу Гаджиева Ш.М. 1 142 465 рублей.

Извещенный надлежаще, истец Гаджиев Ш.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору займа 05АА1313907 от 13.10.2015 года Нурулаев А.Д. занял у Гаджиева Ш.М. деньги в сумме 600000 рублей с возвратом в срок до 30 мая 2016 года, без выплаты им процентов на сумму займа.

Согласно п.2 указанного договора Гаджиев Ш.М. передал Нурулаеву А.Д., а последний получил указанные в п.1 деньги в сумме 600 000 рублей до подписания договора займа.

Согласно п. 7 указанного договора Гаджиев Ш.М. вправе предъявить договор к взысканию в случае неуплаты Нурулаевым А.Д, займа в срок.

Согласно п. 8 указанного договора в случае просрочки возврата долга Нурулаев А.Д. обязуется выплатить Гаджиеву Ш.М. проценты за просрочку возврата займа согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно п.9 договора содержание ст.ст. 395, 807-814 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснены, договор сторонами подписан. Указанные обстоятельства ответчик в возражениях не отрицал и не оспорил договор займа или же его пункты по настоящее время.

Суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что Нурулаев А.Д. согласно указанному договору займа получил от Гаджиева Ш.М. деньги в сумме 600 000 рублей до его подписания. В тексте договора имеются условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства истцом были переданы и ответчиком получены на момент подписания договора, хотя расписка в получении отсутствует, договор сторонами подписан и не оспорен.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Указанный договор заключен в письменной форме; подписан сторонами; каких-либо доказательств безнадежности займа, в том числе обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, злонамеренного соглашения ответчиком не представлено.

Доводы Нурулаева А.Д. о том, что указанный договор займа был заключен формально, без передачи денежных средств со стороны истца, в качестве гарантии в целях оказания помощи для получения жилищного сертификата, как лицу проходившему службу на полигоне Семипалатинска, судом правомерно не приняты во внимание как не подтвержденные какими- либо допустимыми доказательствами.

Представленное им в суд заявление на имя начальника ОП по Кировскому району г.Махачкала о принятии мер уголовного воздействия на Гаджиева Ш.М. по поводу мошеннических действий по завладению их денежными средствами от имени Алиева М.Г., Нурмагомедова Р.Г., Нурулаева А.Д. и других лиц подписано лишь им самим, не содержит сведений о его официальной подаче, а также не содержит сведений, касающихся денежных средств по договору займа от 13.10.2015 года. В нем указано лишь о завладении истцом денежными средствами Нурулаева А.Д. в размере 20 000 рублей. К тому же по этому заявлению официальное решение не принято.

Суд также верно указал о том, что доказательств исполнения обязательств по возврату истцу Гаджиеву Ш.М. денежных средств по договору займа от 13.10.2015 года, в указанные в договоре сроки, ответчиком Нурулаевым А.Д. не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда на должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Так как в судебном заседании установлено, что обязательства по возврату долга в сумме 600 000 рублей возникло у ответчика 01.06.2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2016 года по 05 октября 2018 года.

При исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска 05.10.2018 года, то есть 7,50 % в год, установленный Центральным Банком России с 14.09.2018 года.

Размер взыскания определен с учетом пропорции по договору займа на сумму 600 000 рублей: сумма основного долга 600 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами с 1 июня 2016 года в размере 105 657,53 рублей, что следует из: (600 000 рублей х 7,50% : 365 х 857 дней), итого определен в сумме 705 657,53 рубля (600 000+105 657,53).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком договор займа ответчиком был подписан лично, согласившись со всеми условиями договора, в установленном порядке встречные исковые требования о признании договора займа недействительным не заявлены.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: