Решение по делу № 22-2444/2019 от 16.04.2019

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-2444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Доденкиной Н.Н., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осуждённого Гачегова В.В.,

адвоката Мейрон А.Н.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Гачегова В.В., а также адвоката Ульяновой Л.К. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2019 года, которым

Гачегов Вадим Вальтерович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 декабря 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

11 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

7 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского районного суда Пермского края от 30 марта 2016 года освобожден условно-досрочно;

9 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского районного суда Пермского края от 6 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания осуждённому зачтено время нахождения под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражения, объяснение осуждённого Гачегова В.В., выступление адвоката Мейрон А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гачегов В.В. осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гачегов В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что частично признал свою вину в совершении тайного хищения, преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ не совершал. Указывает, что в ходе следствия ему было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе записи с камер видеонаблюдения, не была проведена экспертиза куртки, которая является вещественным доказательством. Просит смягчить наказание, в совершении разбойного нападения его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Л.К. считает приговор суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из показаний подзащитного Гачегова В.В. в судебном заседании следует, что он не намеревался похищать телефон потерпевшего С., а потерпевший от разбойного нападения К. оговаривает Гачегова В.В. Отмечает, что судом не принято во внимание нахождение в момент совершения преступления К. в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного просит приговор суда отменить, Гачегова В.В. в совершении преступлений оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бычкова Е.А. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гачегова В.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка.

Суд привёл доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого Гачегова В.В. и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются иными доказательствами.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Показания неявившихся свидетелей данные в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон.

Вина Гачегова В.В. в совершении преступлений установлена на основании показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей и исследованных материалов дела.

Так, осуждённый Гачегов В.В. показал, что у спящего С. похитил телефон, который впоследствии заложил знакомому. Разбойное нападение не совершал, так как в это время находился дома.

Потерпевший С. показал, что с Гачеговым В.В. и еще двумя знакомыми употреблял спиртное в своей квартире. Когда он проснулся, обнаружил пропажу телефона «Айфон 7», стоимостью 35 000 рублей. Ущерб для него является значительным.

Из оглашённых показаний свидетеля Л. следует, что он и Гачегов В.В. распивали спиртное с малознакомым мужчиной в квартире последнего. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции, где сказали, что у мужчины, с которым они распивали спиртное, похищен телефон. В отделе полиции также находился Гачегов В.В., который ему признался в хищении данного телефона.

Из оглашённых показаний свидетеля М. следует, что он покупал у Гачегова В.В. телефон «Айфон 7».

Потерпевший К. показал, что он познакомился с Гачеговым В.В., который в ходе общения ударил кулаком ему в нос, от чего он упал. После чего Гачегов В.В. сунул руку в карман его джинс, из которого похитил деньги в сумме 20 000 рублей. Он уверенно опознал Гачегова В.В. по чертам лица, у того также имеется особая примета – кисти рук красного цвета.

Из оглашённых показаний свидетеля Е. следует, что у сожителя Гачегова В.В. кисти рук красного цвета.

Показания потерпевших и свидетелей соотносятся между собой и с заключением эксперта, согласно которому у К. имелись: перелом костей носа и ссадина в области носа, повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Не установлено оснований для оговора Гачегова В.В. со стороны указанных выше лиц, как и для признания письменных доказательств недопустимыми.

В судебном заседании потерпевшие настаивали на своих показаниях, их показания подтверждаются иными доказательствами, которые в совокупности опровергают наличие алиби, выдвинутое виновным лицом.

Довод стороны защиты о временном заимствовании телефона «Айфон 7» опровергается показаниями М. о покупке у Гачегова В.В. телефона.

Все доказательства, включая стороны защиты, получили юридическую оценку в приговоре, отсутствуют нарушения прав осуждённого на защиту, поскольку Гачегов В.В. в установленном законом порядке был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, получил копию обвинительного заключения, в ходе следствия и в суде ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатом.

Данные о необъективном ведении судебного следствия в материалах дела отсутствуют. Ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции действия Гачегова В.В. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступлений, установленных в судебном заседании.

Виновное лицо без законных оснований вопреки воле собственников имущества завладело им и распорядилось по своему усмотрению.

При назначении Гачегову В.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний признаны в качестве смягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Исковые требования потерпевших удовлетворены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и невиновности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2019 года в отношении Гачегова Вадима Вальтеровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи