Решение по делу № 2-819/2019 от 29.05.2019

дело № 2-819/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием истцов Зотовой Л.С., действующей за себя и представляющая интересы Алехина В.В., Молотилина В.А., Мунтян О.Г., Хвостикова В.А., Зотова Г.В., Дадонова В.П., Дадоновой Г.В., Бокатовой В.В.,

представителя истца Бокатова Р.В. - Васильевой Т.А.,

представителя истцов Хвостикова В.А., Мунтян О.Г., Зотовой Л.С., Зотова Г.В. - Клец М.А.,

представителя ответчиков Пашина И.В., Костиной О.А. - Ненашевой М.Н.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Терский», АО СХП «Терский» - Ненашевой М.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Зотовой Л.С., Молотилина В.А., Мунтян О.Г., Хвостикова В.А., Зотова Г.В., Алёхина В.В., Чаленко В.М., Дадонова В.П., ДадоноваойГ.В., Хвостиковой В.П., Бокатовой В.В., Иванова А.И., Бокатова Р.В. к Пашину И.В., Костиной О.А. о включении в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. лиц голосовавших против по второму и третьему вопросу повестки дня,

У С Т А Н О В И Л:

Зотова Л.С., Молотилин В.А., Мунтян О.Г., Хвостикова В.А., Зотова Г.В., Алёхина В.В. Чаленко В.М., Дадонова В.П., Дадоновой Г.В., Хвостиковой В.П., Бокатовой В.В., Иванова А.И., Бокатова Р.В. обратились в Буденновский городской суд с иском к Пашину И.В., Костиной О.А. о включении в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. лиц, голосовавших против по второму и третьему вопросу повестки дня, в котором указывает, что 23 декабря 2016 г. по инициативе Харина А.А. участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № состоялось общее собрание участников долевой собственности.

Инициатором собрания сформулирована следующая повестка дня собрания:

Определение кворума и регламента собрания, выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии;

Определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 150 088 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский»; срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия;

Заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7 150 088 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский»;

Об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, в газете «Вестник Прикумья» № 82 от 16.11.2016 г. размещено сообщение о проведении 23 декабря 2016 г. общего собрания УДС с изложенной выше повесткой дня.

Согласно списка регистраций для участия в общем собрании зарегистрировались следующие участники общей долевой собственности и их представители: Алексеенко Д.А., (владеющий 2/130, 2/130, 12/130, 3/130 (10,5 долей)) представленный уполномоченными представителями: П.П.Г., Д.Н.В., С.А.А., А.А.А., П.А.В., А.А.М., З.Д.С., Б.Н.И., Пашиным И.В., Б.Ю.Н.; Харин А.А., (владеющий 2/130, 2/130 (2 доли)), представленный уполномоченными представителями: Б.С.М., Костиной О.А.; Знаменская В.В., (владеющая 1/130 (0,5 доли)); А.Л.Н., (владеющая 2/130 (1 (одна) доля)); Пудовочкина Л.И., (владеющая 4/130 (2 (две) доли)); Чаленко М.В., (владеющий 2/130 (1 (одна) доля)); Молотилин В.А., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостикова В.П. (представитель Ч.А.А.), владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостиков В.А., владеющий 4/130 доли - 2 (две) доли; И. И. А. (представитель И. А.И.), владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотова Л.С. (представитель Г.Н.Л.), владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Алехин В.В., (представитель Зотова Л.С.), владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; З.Н.В., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотов Г.В., (представитель Васильева Т.А.), владеющий 6/130 доли - 3 (три) доли; Чаленко В.М., (представитель Васильева Т.А.), владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Мунтян О.Г., (представитель Васильева Т.А.), владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатова В.В., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонова Г.В., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонов В.П., владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатов В.А., (представитель А.А.К.), владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатов Р.В., (представитель А.А.К., по передоверию Т.А.С.), владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; К.Т.А., (представитель А.А.К.), владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; И.В.А., (представитель Я.А.В.), владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля.

Итого: 30 человек, представляющих 23 участника общей долевой собственности, владеющие 37 долями - что составляет 100 %.

Подсчет голосов на общем собрании по инициативе директора АО «Терский» Пашина И.В. производился путем поднятия рук, собственников и их представителей, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Таким образом, в голосовании принимали участия 30 человек.

После голосования по первому вопросу повестки дня: определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии, Пудовочкина Л.И., покинула собрание, поэтому по остальным вопросам повестки дня в голосовании принимали участие 29 человек, что подтверждается протоколом общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания по второму вопросу повестки дня, определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 150 088 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский»: срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия, голосование проходило следующим образом: «за» проголосовало 15 участников общего собрания, что составляет 51,7 % от числа участников общего собрания, «против» проголосовало 14 участников общего собрания, что составляет 48,3 % от числа участников общего собрания.

23 декабря 2018 г. проходило два собрания участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № на двух собраниях присутствовал оператор Ш.А.Е., который производил видеозапись собраний. В последующем Ш.А.Б. продал данную видеозапись директору ООО «Светлый путь» Васильевой Т.А. в подтверждения чего выдал ей приходный ордер от 28 апреля 2017 г.

Как видно из представленной видеозаписи «против» по второму вопросу повестки дня голосовали 14 человек: Молотилин В.А., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Ч.А.А. представляющий интересы Хвостиковой В.П., владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостиков В.А., владеющий 4/130 доли - 2 (две) доли; И. А.И., представитель И.И.А., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Г.Н.Л. - представитель Зотовой Л.С., владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотова Л.С. представитель Алехина В.В., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; З.Н.В., владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Васильева Т.А. представитель Зотова Г.В., владеющий 6/130 доли - 3 (три) доли; Чаленко В.М., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Мунтян О.Г., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатова В.В., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонова Г.В., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонов В.П., владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; А.А.К. представитель Бокатова В.А., владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; К.Т.А., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Т.А.С. представитель Бокатова Р.В., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Я.А.В. представитель И.В.А., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля.

Итого: 14 человек, представляющие 17 участников общей долевой собственности, владеющие 20 долями.

Как следует из протокола общего собрания по третьему вопросу повестки дня, заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7 150 088 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский», голосование проходило следующим образом: «за» проголосовало 15 участников общего собрания, что составляет 51,7 % от числа участников общего собрания, «против» проголосовало 14 участников общего собрания, что составляет 48,3 % от числа участников общего собрания.

Как видно из представленной видеозаписи «против» по третьему вопросу повестки дня голосовали 14 человек: Молотилин В.А., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Ч.А.А., представляющий интересы Хвостиковой В.П., владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостиков В.А., владеющий 4/130 доли - 2 (две) доли; И. А.И., представитель И.И.А., владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; Г.Н.Л., представитель Зотовой Л.С., владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотова Л.С., представитель Алехина В.В., владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; З.Н.В., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Васильева Т.А., представитель Зотова Г.В., владеющего 6/130 доли - 3 (три) доли; Чаленко В.М., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Мунтян О.Г., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатова В.В., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонова Г.В., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонов В.П., владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; А.А.К., представитель Бокатова В.А., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; К.Т.А., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Т.А.С. представитель Бокатова Р.В., владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Я.А.В. представитель И.В.А., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля.

Итого: 14 человек, представляющие 17 участников общей долевой собственности, владеющие 20 долями.

Кроме того из представленной видеозаписи видно, что собственники и представители собственников голосовавшие «против» по второму и третьему вопросу повестки дня просили Пашина И.В. пофамильно отразить в протоколе общего собрания участников долевой собственности их волеизъявление с целью произвести выдел принадлежащих им долей из данного земельного участка. Однако несмотря на данное требование участников общей долевой собственности и их предстателей председатель собрания Пашин И.В. и секретарь собрания Костина О.А. его проигнорировали, не отразили фамилии голосовавших «против» по второму и третьему вопросу повестки дня.

Так же представителем участника общей долевой собственности Хвостиковой В.П. - Ч.А.А. производил аудиозапись собрания 23 декабря 2016 г.

При прослушивании аудиозаписи слышно, что «против» по второму вопросу повестки дня голосовали 14 человек: Молотилин В.А., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Ч.А.А. представляющий интересы Хвостиковой В.П., владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостиков В.А., владеющий 4/130 доли - 2 (две) доли; И. А.И., представитель И.И.А., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Г.Н.Л. представитель Зотовой Л.С., владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотова Л.С. представитель Алехина В.В., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; З.Н.В., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Васильева Т.А. представитель Зотова Г.В., владеющий 6/130 доли - 3 (три) доли; Чаленко В.М., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Мунтян О.Г., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатова В.В., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонова Г.В., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонов В.П., владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; А.А.К. представитель Бокатова В.А., владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; К.Т.А., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Т.А.С. представитель Бокатова Р.В., владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Я.А.В. представитель И.В.А., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля.

Итого:14 человек, представляющие 17 участников общей долевой собственности, владеющие 20 долями.

Как следует из протокола общего собрания по третьему вопросу повестки дня, заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7 150 088 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский», голосование проходило следующим образом: «за» проголосовало 15 участников общего собрания, что составляет 51,7 % от числа участников общего собрания, «против» проголосовало 14 участников общего собрания, что составляет 48,3 % от числа участников общего собрания.

При прослушивании аудиозаписи слышно, что «против» по второму вопросу повестки дня голосовали 14 человек: Молотилин В.А., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Ч.А.А. представляющий интересы Хвостиковой В.П., владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостиков В.А., владеющий 4/130 доли - 2 (две) доли; И. А.И., представитель И.И.А., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Г.Н.Л., представитель Зотовой Л.С., владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотова Л.С., представитель Алехина В.В., владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; З.Н.В., владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Васильева Т.А., представитель Зотова Г.В., владеющего 6/130 доли - 3 (три) доли; Чаленко В.М., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Мунтян О.Г., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатова В.В., владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Дадонова Г.В., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонов В.П., владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; А.А.К. представитель Бокатова В.А., владеющего 2/130 доли -1 (одна) доля; К.Т.А., владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Т.А.С. представитель Бокатова Р.В., владеющего 2/130 доли -1 (одна) доля; Я.А.В., представитель И.В.А., владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля.

Итого: 14 человек, представляющие 17участников общей долевой собственности, владеющие 20 долями.

Как следует из п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Директор АО «Терский» и АО СХП «Терский» Пашин И.В. не отразил в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. фамилии лиц голосовавших против с целю ущемить права собственников и не допустить выдел проголосовавших против заключения договора аренды. Таким образом, АО СХП «Терский» получает незаконную возможность продолжать обрабатывать землю собственников, которые законно выразили желание выделиться. Что является злоупотреблением правом.

О том, что перечисленные выше лица выразили свое не согласие на заключение договора аренды с АО СХП «Терский» свидетельствует и список участников долевой собственности к протоколу от 23.12.2016 г., подписанного уполномоченным лицом администрации МО Терского сельсовета А.М.У. и никем не оспоренным. Кроме того протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. подписан уполномоченным лицом Администрации Терского сельсовета с замечаниями, которые содержат информацию о не отражении в данном протоколе фамилий участников долевой собственности голосовавших против по второму и третьему вопросу повестки дня.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в силу ст. 10 ГК РФ, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего право, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная рекомендация, ранее сформулированная в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», поддержана ВС РФ в определении от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435.

Директор АО «Терский» Пашин И.В. нарушает конституционные права граждан. Собственности как элементу экономической системы в Конституции России посвящена ч. 2 ст. 8. В указанной статье авторы Конституции РФ отдельно подчеркнули право иметь имущество в частной собственности как субъективное право человека. Таким образом, право частной собственности включено в состав основных прав и свобод человека и гражданина. Охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия или ограничения права собственности. При этом важные гарантии прав собственника закреплены в частях второй и третьей ст. 35 Конституции РФ. Право частной собственности охраняется целым рядом федеральных законов - от гражданского до уголовного кодексов РФ.

Основные правомочия собственника определены в п. 2 ст. 35 Конституции РФ, которые гласят: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение - основанная на законе, тот есть юридически обеспеченная и гарантированная возможность иметь то или иное имущество у себя в хозяйстве. Пользование - основанная на законе, то есть юридически обеспеченная и гарантированная возможность использования конкретного имущества путем извлечения в процессе его использования заключенных в нем полезных качеств, то есть возможность осуществлять потребление данного имущества. Распоряжение - основанная на законе, то есть юридически обеспеченная и гарантированная возможность определять судьбу имуществ, выражающаяся в следующих формах: 1) путем изменения принадлежности имущества; 2) путем изменения состояния имущества; 3) путем изменения назначения имущества. Распоряжение включает в себя возможность уничтожения вещи, хотя это право может быть ограничено, например, в отношении памятников истории и культуры.

Как следует из п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Злоупотребляя своими правами и ограничивая Конституционные права собственников. Ответчик Пашин И.В. продолжает свою политику воспрепятствования выделов для целей незаконного использования земли, вопреки воле собственников, путем не отражения фамилий собственников голосовавших против заключения договора аренды с нерадивым нечестным на руку арендатором.

В связи с чем, заявляем о злоупотреблении ответчиком Пашиным И.В. и Костина О.Л. своими правами и просим суд защитить нарушенные права собственников, в отношении которых допущено грубое злоупотребление.

Решение суда может быть обращено к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Считают необходимым обратить решение суда в части отражения лиц выразивших несогласие к немедленному исполнению ввиду того, что отсутствие данной информации не позволяет им выделить свои доли, а так же создает для АО возможность вопреки нашей воле пользоваться земельным участком без выплаты с 2016 г. арендной платы, что наносит им значительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Закон об обороте.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. Эта позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 Закона об обороте.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, перед подачей настоящего иска в адрес Пашина И.В. и Костиной О.А. отправлены требования о включении в протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. фамилий собственников и их представителей голосовавших «против» по второму и третьему вопросу повестки дня.

На основании изложенного, просят обязать председателя собрания Пашина И.В. и секретаря Костину О.А. включить в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН № от 23.12.2016 г. фамилии собственников и их представителей голосовавших «против» по второму и третьему вопросу повестки дня: Молотилина В.А., владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; Ч.А.А., представляющего интересы Хвостиковой В.П., владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостикова В.А., владеющего 4/130 доли - 2 (две) доли; Иванова А.И., представителя И.И.А., владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; Г.Н.Л., представителя Зотовой Л.С., владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотовой Л.С., представителя Алехина В.В., владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; З.Н.В., владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; Васильевой Т.А., представителя Зотова Г.В., владеющего 6/130 доли - 3 (три) доли; Чаленко В.М., владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Мунтян О.Г., владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатовой В.В., владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадоновой Г.В., владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонова В.П., владеющего 2/130 доли -1 (одна) доля; А.А.К., представителя Бокатова В.А., владеющего 2/130 доли -1 (одна) доля; К.Т.А., владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Т.А.С., представителя Бокатова Р.В., владеющего 2/130 доли -1 (одна) доля; Я.А.В., представителя И.В.А., владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; обязать ответчиков Пашина И.В. Костину О.А., составить и подписать протокол общего собрания от 23.12.2016 г. и отразить в нем по фамильный список представителей и участников долевой собственности и размер их долей в соответствии с правоустанавливающими документами на дату проведения собрания от 23.12.2016 г. в отношении земельного участка с КН №, выразивших свое не согласие по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания в течение пяти дней с даты вынесения решения по данному делу. Обратить решение в части требований по п. 2 к немедленному исполнению.

Истцы Зотова Л.С., действующей за себя и представляющая интересы Алехина В.В., Молотилин В.А., Мунтян О.Г., Хвостиков В.А., Зотов Г.В., Дадонов В.П., Дадонова Г.В., Бокатова В.В., представитель истца Бокатова Р.В. - Васильева Т.А. в судебном заседании подержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Истцы Алехин В.В., Чаленко В.М., Хвостикова В.П., И. А.И., Бокатов Р.В., будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили.

Представитель истцов Хвостикова В.А., Мунтян О.Г., Зотовой Л.С., Зотова Г.В. - Клец М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Кроме того, представитель истца Клец М.А. пояснил, что ст. 181.4. ГК РФ установлена оспоримость решения собрания. Из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При детальном анализе искового заявления и сформулированных требований никак нельзя рассматривать как обжалование принятых на общем собрании решений. Решения, принятые на общем собрании, звучат следующим образом. По первому вопросу повестки дня были приняты следующе решения: избрать председателем собрания Пашина И.В., секретарем Костину О.А. По второму вопросу повестки дня определены существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия. По третьему вопросу повестки дня приято решение о заключении договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский» с АО СХП «Терский». По четвертому вопросу повестки дня об уполномоченном лице, объеме и сроках полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

Из этого следует, что решения принятые по указанным вопросам повестки дня могут быть обжалованы в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования сформулированы к ответчикам Пашину И.В. и Костина О.Л. не имеют ничего общего с обжалованием решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № состоявшемся 23 декабря 2016 г.

К указанным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, из которой следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

При этом представитель истцов пояснил, что они не оспаривают решение общего собрания, а также не оспаривают протокол общего собрания, так как такой протокол не подлежит обжалованию. Его поверенные не считают, что протокол составлен с нарушением правил его составления, при этом считают, что протокол составлен неполно, так как в нем не отражены пофамильно лица, голосовавшие против заключения договора аренды с АО «Терский». Таким образом истицы просят дополнить содержание протокола, не оспаривая его содержание.

Ответчики Пашин И.В., Костина О.А., будучи надлежащим образом извещённые о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков Пашина И.В., Костиной О.А., а третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Терский», АО СХП «Терский» - Ненашева М.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям представленных суду возражений, в которых указывает, что ответчики, третьи лица, АО «Терский» и АО СХП «Терский» с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, давалась оценка при рассмотрении материалов гражданского дела №. Судом установлено, что во исполнение решения суда от22.02.2017 г. представителем администрации МО Терского сельсовета - У.А.М. был подписан протокол общего собрания проведенного23.12.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что составленный и подписанный надлежащими лицами протокол общего собрания сособственников земельных долей от23.12.2017 г. содержащий в себе все необходимые реквизиты и сведения и имеющий понятное содержание, отражающее ход и результаты проведенных голосований и других необходимых процедур не противоречит действующему законодательству и не содержит в себе сведений влекущих признание его как целиком, так и в части незаконным.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно исследованному судом протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23.12.2016 г.решение собрания является принятым, так как за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало более 50 % лиц от общего числа сособственников земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для признания решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 23.12.2016 г., отраженных в протоколе от23.12.2016 г. не принятым.

Как следует из представленных суду возражений на протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 23.12.2016 г., выполненных главой МО Терского сельсовета Будённовского района СК У.А.М. последний не согласился с содержанием данного протокола предложив председателю и секретарю общего собрания участников долевой собственности привести протокол от23.12.2016 г. в соответствие с действующим законодательством, устранив указанные им нарушения. Так, в качестве нарушений им отмечено, что в протоколе общего собрания не отражены сведения о лицах, проголосовавших против заключения договора аренды земельного участка и утверждения его условий. В повестке дня голосования нет сведений о лице, с которым заключается договор аренды. Сведения о количестве участников общего собрания, указанные в протоколе общего собрания существенно отличаются от прилагаемых к нему списков. В протоколе не отражены сведения о лицах, производивших подсчет голосов. По его мнению, подсчет голосов голосовавших лиц производился без учета размера долей, принадлежащих участникам общего собрания.

Давая оценку представленным суду возражениям на протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 23.12.2016 г.суд считает их не корректными, противоречащими содержанию исследованного судом протокола общего собрания от23.12.2016 г.

Так, в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 23.12.2016 г.имеются сведения о лицах, принявших участие в собрании, отражено, что избранная секретарем общего собрания Костина О.А. имеет право на ведение протокола и подсчет голосов, отсутствуют противоречия в количестве лиц принявших участие в голосовании.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из участников общего собрания потребовал внести в протокол запись о лицах, проголосовавших против принятия решения собрания в силу чего возражения в данной части не обоснованы.

В обосновании своих доводов истца ссылаются на видеозапись якобы проведенного 23.12.2016 г. собрания участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № К исковому заявлению приложен компьютерный диск DVD + R и товарный чек от 28.04.2017 г. Истцы утверждают, что на записи видно якобы допущенные ответчиками, Пашиным И.В. и Костиной О.А., нарушения изложенные истцами в исковом заявлении. Представленная истцами видеозапись исследовалась судом при рассмотрении гражданского дела №. Судом была дана надлежащая оценка данной видеозаписи. Из текста решения от 26.07.2017 г. вступившего в законную силу 18.10.2017 г. следует, что никаких допустимых доказательств происхождения представленной истцами на обозрение суда видеозаписи, содержащейся на вышеуказанном диске, в том числе сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, суду не представлено.

Никаких иных допустимых доказательств происхождения представленной истцами на обозрение суда видеозаписи, содержащейся на вышеуказанном DVD + R диске, в том числе сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, суду не представлено.

В соответствии с положением ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Более того, согласно содержанию просмотренной судом вышеуказанной видеозаписи установлено, что ее содержание разбито на части, что не исключает возможности ее монтажа.

Таким образом, с учетом изложенных недостатков, видеозапись, представленная истцами, содержащаяся на DVD + R диске судом не может быть признана в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

В ходе анализа исследованных судом доказательств по делу нарушений требований закона влекущих признание судом решения общего собрания от23 декабря 2016 г.незаконным и недействительным не выявлено. (Решение от 26 июля 2017 г.)

Представленная истцами в материалы дела видеозапись не несет в себе никакой информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена. А также о лице, которое эту запись произвело.

Неприкосновенность частной жизни, закреплена ст. 23 и 24 Конституцией РФ. В частности ч.1 ст.24 Конституции РФ гласит, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Часть 1 ст. 185 ГПК РФ гласит, что при воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила, предусмотренныест. 182 ГПК РФ. В целях охраны <данные изъяты> переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили.Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Так же обращает внимание суда, что ни ответчики, ни третьи лица, АО «Терский», АО СХП «Терский» не давали истцам и третьим лицам согласия на распространение сведений о своей частной жизни.

Обращает внимание суда на пропуск истцами сроков исковой давности. Так, в соответствии с действующим законодательством, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.4 ГК РФ).

Истцами, подачей искового заявления о включении в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. лиц, голосовавших против по второму и третьему вопросу повестки дня, фактически оспаривается решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, дело №, и истцам было отказано в удовлетворении их требований.

На основании просит в удовлетворении исковых требований Зотовой Л.С., Зотова Г.В., Алехин В.В., Чаленко В.М., Дадонова В.П., Дадоновой Г.В., Молотилина В.А., Хвостиковой В.П., Бокатовой В.В., Хвостикова В.А., Иванова А.И., Бокатовой В.А., Бокатова Р.В., Мунтян О.Г. отказать в полном объеме.

Третьи лица Харин А.А., Алексеенко Д.А., Знаменская В.В., Чаленко М.В., Пудовочкина Л.И., будучи надлежащим образом извещённые о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Администрации МО Терского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ в газете «Вестник Прикумья» 82 (12769) от 12 ноября 2016 г. размещено сообщение о проведении 23 декабря 2016 г. общего собрания участников долевой собственности.

Инициатором сформулирована следующая повестка дня собрания: 1) определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; 2) определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7150 088 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; 3) заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7150088 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский»; 4) об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

23 декабря 2016 г. проведено собрание участников общей долевой собственности (ОДС) земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.10.2017 г. было оставлено без изменения решение Буденновского городского суда от 26.07.2017 г. которым было отказано в удовлетворении исковых требований Зотовой Л.С., З.Н.В., Зотова Г.В., Алехина В.В., Чаленко В.М., Дадонова В.П., Дадоновой Г.В., Молотилина В.А., К.Т.А., Хвостиковой В.П., Бокатовой В.В., Хвостикова В.А., Иванова А.И., И.В.А., Бокатова В.А., Бокатова Р.В., Мунтян О.Г. к Харину А.А., Алексеенко Д.А., Знаменской В.В., Чаленко М.В., Пудовочкиной Л.И., А.Л.Н. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями судов первой и второй инстанции были признаны законными порядок проведения общего собрания собственников земельных долей и принятые на нем решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем.

В силу п.п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из содержания п.п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что лишь участники долевой собственности, голосовавшие против принятия решения собрания, сведения о которых по их требованию внесены в протокол общего собрания, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, вместе с тем защита прав путем признания недействительным протокола общего собрания не предусмотрена. В качестве основания для признания решения общего собрания недействительным, может являться, существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, не отражение в нем сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенных прав может являться лишь признание недействительным решения собрания, а не протокола собрания, неправильность составления которого служит основанием для признания недействительным самого общего собрания.

Истцы указывают, что они не просят признать решение общего собрания недействительным, как не просят признать протокол общего собрания недействительным, а лишь просят установить факт того, что они голосовали против принятия решения общим собранием и внести об этом сведения в протокол общего собрания, так как он составлен не в полном объеме.

Требованиями об обязании председателя и секретаря общего собрания внести изменения в протокол общего собрания, истцы фактически просят признать наличие существенных нарушений правил составления протокола, препятствующих им осуществить выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, то есть прямо указывают на наличие оснований для признания общего собрания недействительным (п. 4, ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истцов.

Такой способ защиты прав как возложение на председателя и секретаря общего собрания внести изменения в протокол общего собрания не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ ни другим действующим законом, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Также суд считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования о признании недействительным решения общего собрания, неразрывно связано с наличием основания для признания такого решения недействительным - как существенное нарушение правил составления протокола.

Вопрос о внесении каких-либо изменений и дополнений в протокол общего собрания не может быть поставлен за пределами срока оспаривания самого общего собрания, так как фактически это вело бы к увеличению срока для обжалования общего собрания.

С момента проведения общего собрания собственников долей земельного участка, до момента обращения их в суд прошло более двух лет. Данный срок является пресекательным.

Доводы истцов, что их права могут быть восстановлены на основании п. 3 ст. 12 ГК РФ согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются несостоятельными, так как ранее отсутствовал протокол общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером №, подписанный ответчиками, в котором истцы значились как лица, голосовавшие против принятия решения собрания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зотовой Л.С., Молотилина В.А., Мунтян О.Г., Хвостикова В.А., Зотова Г.В., Алёхина В.В., Чаленко В.М., Дадонова В.П., Дадоновой Г.В., Хвостиковой В.П., Бокатовой В.В., Иванова А.И., Бокатова Р.В. об обязании включить в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 года фамилий собственников и их представителей голосовавших «против» по второму и третьему вопросу повестки дня: Молотилина В.А., владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; Ч.А.А. представляющего интересы Хвостиковой В.П., владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостикова В.А., владеющего 4/130 доли - 2 (две) доли; Иванова А.И., представителя И.И.А., владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; Г.Н.Л., представителя Зотовой Л.С., владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотовой Л.С., представителя Алехина В.В., владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; З.Н.В., владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; Васильевой Т.А., представителя Зотов Г.В., владеющего 6/130 доли - 3 (три) доли; Чаленко В.М., владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Мунтян О.Г., владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатовой В.В., владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадоновой Г.В., владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Дадонова В.П., владеющего 2/130 доли -1 (одна) доля; А.А.К., представителя Бокатова В.А., владеющего 2/130 доли -1 (одна) доля; К.Т.А., владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Т.А.С., представителя Бокатова Р.В., владеющего 2/130 доли -1 (одна) доля; Я.А.В., представителя И.В.А., владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зотовой Л.С., Молотилина В.А., Мунтян О.Г., Хвостикова В.А., Зотов Г.В., Алёхина В.В., Чаленко В.М., Дадонова В.П., Дадоновой Г.В., Хвостиковой В.П., Бокатовой В.В., Иванова А.И., Бокатова Р.В. об обязании Пашина И.В. и Костину О.А. составить и подписать протокол общего собрания от 23.12.2016 г. и отразить в нем пофамильно, список представителей и участников долевой собственности и размер их долей в соответствии с правоустанавливающими документами на дату проведения собрания от 23.12.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выразивших свое не согласие по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания в течение пяти дней с даты вынесения решения по данному делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате