Решение по делу № 11-37/2020 от 20.02.2020

                                                                                                         АП-11-37/2020

Дело № 2-10/2020

с/у №1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                                                                       г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах И.Ф. Хабибулина на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 13.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-10/2020,

установил:

        Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд с иском в интересах И.Ф. Хабибулина к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 601 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 904 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

            Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 13.01.2020 г. постановлено.

            Отказать Хабибуллину И.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании 46601,10 руб. незаконно удержанных у него в счет страховой премии по полису № № от 21.12.2017, 6904,30 руб. в счет процентов по ст.395 ГК РФ, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах И.Ф.Хабибулина просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 13.01.2020 г. отменить, принять новое решение, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

        2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

        3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

        Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

        2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

        3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

        4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

        Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

        1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

        2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

        3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

        4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На судебном заседании установлено следующее.

21.12.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и И.Ф. Хабибулиным заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 598 133 руб. 18 коп. под 8,50 % годовых сроком возврата до 21.12.2020 г.

        В соответствии с п.9.1.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни.

        Согласно п.11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

        Из графика погашений следует, что из суммы кредита истца было удержано за страхование жизни 46 601 руб. 10 коп. (л.д.15). 21.12.2017 г. истцу был выдан страховой полис АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» №№ (л.д.14).

Также согласно п.9 заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №№ И.Ф. Хабибулин подтвердил, что согласен на оказание услуги страхования жизни и просит включить его стоимость в сумму кредита. При этом, как следует из содержания заявления, истцу предоставлена информация о том, что приобретение указанной услуги страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита (п.3 заявления) (л.д.11-13).

12.12.2019 г. истец обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 13.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование обжалуемого решения мировой судья сослался на то, что истец добровольно заключил договор личного страхования, не выразив возражений против условий кредитного договора и договора страхования, не воспользовался возможностью отказаться от предложенного банком вида страхования, был ознакомлен со всеми заключенными договорами, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО «Русфинанс Банк» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», доказательств наличия каких либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем нарушений со стороны банка не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В данном случае, услуга по страхованию предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанного договора страхования жизни выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Таким образом, ООО « Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договору банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является условие, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере 46 601 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 27.12.2019 г. в размере             6 904 руб. 30 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С данным расчетом суд соглашается.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца И.Ф. Хабибулина штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 13 876 руб. 35 коп. и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в размере 13 876 руб. 35 коп. (46 601,10 + 6 904,30 + 2 000 / 2)/2. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 105 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, п. 2 ст. 328, п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 13.01.2020г. по гражданскому делу № 2-10/2020 отменить полностью, принять по данному делу новое решение.

        Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах И.Ф. Хабибулина удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу И.Ф. Хабибулина уплаченную страховую премию в размере 46 601 (сорок шесть тысяч шестьсот один) рубль 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 13 876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 35 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»    в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 13 876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 35 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 105 (две тысячи сто пять) рублей 16 коп.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                        И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле №2-10/2020 (АП-11-37/2020) мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ

УИД № 16MS0107-01-2019-004515-05