Решение по делу № 2-1821/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области                                                           27 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Еманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кудинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Кудинову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что Дата между ними был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-01/11006, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 430 808 руб. 00 коп. на срок до Дата под 28% годовых с залогом транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от Дата наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк». Дата банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АК 60/2013/01-01/11006 от Дата, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Дата Банком была произведена реструктуризация долга, о чем заемщик был уведомлен письменно. В результате сумма кредита составила 381 470 рублей, проценты – 6,40% годовых, срок – до Дата включительно. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Дата банк направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 804 346 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу 381 470 руб., задолженность по процентам 48 597 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 263 249 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 111 029 руб. 61 коп.; судебные расходы в сумме 11 243 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2013 год, идентификационный № Номер, двигатель Номер, ПТС Адрес.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2013 год, идентификационный № Номер, двигатель Номер, ПТС Адрес

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указано, что 01/04/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и ответчиком, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/11006, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 430 808 руб. 00 коп. на срок до Дата включительно с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых под залог транспортного средства — LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель Номер, 5909044, идентификационный номер (VIN) ХТА219060DY028107, ПТС Адрес. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи, с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Дата по кредитному договору была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 367 246 руб. 18 коп. До настоящего момента ответчиком условия кредитного договора не исполняются. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что о проведении реструктуризации ему известно не было. Кроме того, выпиской по счету (имеется в материалах дела), подтверждается внесение денежных средств согласно новому графику. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании п. 1, ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Дополнительно сообщает, что без проведения реструктуризации, задолженность заемщика составила бы 2 549 059 руб. 29 коп, в подтверждение чего прикладывают расчет задолженности с Дата по Дата без учета проведенной реструктуризации. В отношении доводов по залогу сообщает следующее: истец не поддерживает требования по залогу, так как несмотря на отсутствие у истца документов, факты и документы представленные ответчиком действительно указывают на то, что транспортное средство было реализовано с уведомлением истца, а возможно и самим истцом. В связи с перечисленным требование об обращении взыскания не поддерживают. Однако, указывают, что сумма, поступившая от продажи автомобиля учтена истцом как в расчетах, так и в выписке по счету. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия), Банк осуществляет списание денежных средств со счета по распоряжению клиента или без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящими Условиями, в пределах денежных средств, имеющихся на счете, в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета заемщика Номер производилось по двум кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком. Права требования по кредитному договору № АК 60/2012/14-01/7229 были уступлены в ООО «Российский капитал». В связи с тем, что оплата по двум кредитным договорам производилась заемщиком по реквизитам ООО КБ «АйМаниБанк», то денежные средства списывались со счета Номер в соответствии с календарной очередностью по каждому из договоров, а также очередностью, определенной п. 1.4.9 и п. 4.1 Условий, в соответствии с которыми погашаются: в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом; в третью очередь - просроченная часть суммы Основного долга; в четвертую очередь - срочные проценты за пользование Кредитом; в пятую очередь - сумма Основного долга. В отношении залоговой стоимости транспортного средства поясняем, что в соответствии с п. 2.4.5 Условий, в случае необходимости реализации предмета залога стороны установили, что «начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты». В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты, стороны согласовали, что залоговая стоимость составляет 274 400 руб. 00 коп., соответственно, начальная продажная стоимость транспортного средства при реализации во внесудебном порядке составляет 219 520 руб. Как уже ранее сообщалось, Дата денежные средства от реализации транспортного средства в размере 220 000 руб. поступили от ФИО1 через кассу ККО Адрес на счет Заемщика Номер и были направлены в счет погашениязадолженности по кредитному договору. Касательно предоставления сведений из чего складывается сумма в размере 220 тыс., атакже предоставления договора купли-продажи заложенного транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, сообщаем, что документы по реализации транспортного средства у конкурсного управляющего ООО КБ«АйМаниБанк» отсутствуют, так как не передавались прежним руководством Банка. Просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению. ФИО3 с ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № АК 60/2013/01- 01/11006 от Дата на сумму 430 808 руб., сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Дата банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия кредитного договора № АК 60/2013/01-01/11006 от Дата, а именно увеличил срок для возврата денежных средств уменьшил процентную ставку. В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчёт задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/11006 от Дата по состоянию на Дата, между тем указанный расчет задолженности по данному кредитному договору содержит только расчет за период с Дата по декабрь 2018 года. То есть с даты изменения Банком условий кредитного договора № АК 60/2013/01-01/11006 от Дата. До указанного периода расчет суммы задолженности истцом не произведен и в материалах дела надлежащее обоснование указанной суммы отсутствует, обязательства сторон по кредитному договору начинают исполняться сторонами с даты его заключения. В связи, с чем юридически значимым обстоятельством является установление расчета задолженности (установление внесенных ответчиком сумм по кредиту) за период с даты заключения указанного кредитного договора, а именно с Дата, однако указанного расчёта истцом не представлено. Истец безосновательно (без учета сумм вносимых ответчиком ФИО3 по данному кредитному договору в период с Дата по Дата) определил сумму задолженности по оплате кредита на Дата (на дату изменения Банком условий кредитного договора) в сумме 381470 руб. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, заложенное имущество - автомобиль Lada Granta, 2013 года, идентификационный номер Номер. Между тем, указанные кредитные обязательства исполнены ФИО3 в полном объеме, путем погашения суммы кредита, а так же передачей залогового имущества - автомобиля Lada Granta, 2013 года, идентификационный номер Номер, истцу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения долговых обязательств по данному кредитному договору. Согласно пункта 4 заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» по условиям кредита банк обязан заключить с ФИО3 договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованный залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 274 400 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 заявления и условий. Согласно акта приема-передачи паспорта транспортного средства от Дата приложение Номер к договору залога транспортного средства № ЗК 60/2013/01-01/11006 000 КБ «АйМаниБанк», именуемый в дальнейшем залогодержатель с одной стороны и ФИО3 именуемый в дальнейшем залогодатель с другой стороны заключили настоящий акт приема-передачи паспорта транспортного средства о следующем: в соответствии с условиями договора залога от Дата заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передал, а залогодержатель принял паспорт транспортного средства: на автомобиль Lada Granta номер ПТС Адрес идентификационный номер Номер, что подтверждается актом приема-передачи паспортного транспортного средства подписанного от имени залогодержателя. Согласно условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк»), утвержденным Председателем правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» приказ Номер от Дата, в случае просрочки обязательного ежемесячного платежа более 40 дней Заемщик обязан передать предмет залога Банку (пункт 2.Дата Условий). Истцом по непонятной причине были заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: Лада Гранта, 2013 года выпуска цвет чёрный, ПНомерC Номер, идентификационный номер Номер, который был передан ФИО3 истцу по акту приема-передачи. Согласно материалов данного гражданского дела Адресом судом были истребованы сведения из ГИБДД о регистрации указанного автомобиля LADA Granta. Согласно ответов органа ГИБДД в суд представлена карточка учета транспортного средства на указанный автомобиль, сопроводительная от 16 апрель 2019 года. Приложена карточка учета транспортного средства на данный автомобиль, согласно которой в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО6 При том, что в карточке учета транспортного средства указаны документы-основания владения указанным транспортным средством, а именно - ПТС Адрес, дата выдачи ПТС Дата. Фактом, подтверждающим передачу ФИО3 залогового автомобиля ООО КБ «АйМаниБанк», так же является то обстоятельство, что ФИО3 не мог произвести отчуждение указанного автомобиля, так как согласно акта приема-передачи паспорта транспортного средства от Дата приложение №    1 к договору залога транспортного средства № ЗК 60/2013/01-01/11006 000 КБ «АйМаниБанк», ФИО3 в соответствии с условиями договора залога от Дата залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк» был передан подлинник ПТС Адрес на автомобиль (VIN) Номер, что подтверждается актом приема-передачи паспортного транспортного средства подписанного от имени залогодержателя. Впоследствии указанное залоговое транспортное средство было реализовано истцом ООО КБ «АйМаниБанк» самостоятельно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ. Таким образом, денежные обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» были исполнены ФИО3 полностью посредством внесения денежных сумм в размере 382 756 руб., а так же передачей залогодержателю залогового имущества - указанного автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска, ПТС Адрес, идентификационный номер Номер, залоговой стоимостью 274 400 руб., что в соответствии с соглашением с Банком в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств по предоставлению ФИО3 кредитных средств. Всего сумма исполненных ФИО3 обязательств составляет 657 156 руб. Кроме того, помимо вышеуказанных возражений обращает внимание суда на следующее. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 263 249 руб. 90 коп, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту 111 029 руб. 61 коп. К указанным требованиям истца подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 330 ГК РФ (Понятие неустойки) - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки». Сумма заявленной неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 263 249 руб. 90 коп., и неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту 111 029 руб. 61 коп. соразмерна сумме основного долга, что свидетельствует о её явной завышенности. Данное заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Истец безосновательно (без учета сумм вносимых ответчиком ФИО3 по данному кредитному договору в период с Дата по Дата) определил сумму задолженности по оплате кредита на Дата (на дату изменения Банком условий кредитного договора) в сумме 381 470 руб. В прилагаемом истцом к отзыву расчете сумм за период с Дата но Дата учтены не все суммы вносимые ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по кредиту, которые отражены в выписке Банка за период с Дата по Дата. Согласно выписке Банка за период с Дата по Дата, с указанием о перечислений денежных средств ФИО3 на счёт Номер в ООО КБ «АйМаниБанк» по данному кредитному договору № АК 60/2013/01-01/11006 от Дата, ответчиком ФИО3 в счёт оплаты по данному кредитному договору производились следующие платежи: Дата - 13440 руб., Дата - 13440 руб., Дата - 3425,71 руб., Дата - 13440 руб., Дата-350 руб., Дата - 400 руб., августа 2013 года - 347,76 руб., Дата - 46720,98 руб., Дата - 34211,27 руб., Дата - 220000 руб., Дата - 750 руб., Дата - 4100 руб., Дата - 3250 руб., Дата - 3600 руб., Дата - 50 руб., Дата - 4300 руб., Дата - 3500 руб., Дата - 3600 руб., Дата - 3950 руб., Дата - 100 руб., Дата - 2100 руб., Дата - 2250 руб., Дата - 3800 руб., Дата - 2100 руб. Всего, таким образом, ФИО3 за период с Дата по Дата выплачена сумма - 382756 руб. Истцом в расчете не учтена сумма 46720,98 руб. уплаченная Дата. В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил обратить взыскание на предмет залога - по кредитным обязательствам обеспеченным залогом, заложенное имущество автомобиль Lada Granta, 2013 года, идентификационный номер Номер. Впоследствии от указанных требований отказался, так как ответчиком представлены доказательства передачи залогового имущества истцу. Между тем истцом так же не учтена стоимость залогового транспортного средства в сумме 274 400 руб. переданного истцу Дата. Доводы истца о том, что заложенное транспортное средство было реализовано Банком во внесудебном порядке за 220 000 руб. Дата и заёмщику был выдан паспорт транспортного средства, Дата денежные средства от реализации транспортного средства в размере 220 000 руб. поступили от ФИО1 через кассу ККО Адрес на счёт заёмщика были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору не соответствует действительности. Доказательств указанным фактам истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено договора купли-продажи, сведений о суммах и платежных документах подтверждающих указанные доводы. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательством того факта, что указанная сумма Банком не учтена при расчете суммы задолженности является первоначально заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога - по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, заложенное имущество - автомобиль Lada Granta, 2013 года, идентификационный номер Номер. Банк от данных требований впоследствии отказался, однако указанную сумму при расчете задолженности так и не учел. Сумма 220 000 руб. была внесена ответчиком самостоятельно, вне связи с реализацией залога транспортного средства по истечении более 2-х месяцев после передачи Банку залогового транспортного средства. Более того, залоговое транспортное средство было передано истцу Дата, в указанную дату истцом должен быть отражен факт погашения суммы долга в размере 274 400 руб. в связи с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля. За какую сумму впоследствии Банк мог реализовать транспортное средство правового значения не имеет, поскольку сумма 274 400 руб., была согласована сторонами как залоговая (оценочная) стоимость автомобиля. Банк обязан был согласно пункта 4 заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» принять в залог автомобиль с установлением согласованный залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 274 400 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению задолженности по договору. Кроме того, истец неоднократно менял основания заявленных исковых требований с целью искусственного продления срока исковой давности по заявленным требованиям. Первоначально в подданном исковом заявлении истец указывает, что Дата банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от Дата, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждалось уведомлением об изменении условий кредитного договора от Дата. В уточненных требованиях истец ссылается уже на иные обстоятельства, а именно что реструктуризация задолженности была произведена им уже Дата по данному кредитному договору, без предоставления соответствующих доказательств. Просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности по повременным платежам по первоначально установленному графику платежей. Таким образом, денежные обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» были исполнены ФИО3 полностью посредством внесения денежных сумм в размере 382756 руб., а так же передачей залогодержателю залогового имущества - указанного автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска, ПТС Адрес, идентификационный номер Номер, залоговой стоимостью 274 400 руб., что в соответствии с соглашением с Банком в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств по предоставлению ФИО3 кредитных средств. Всего сумма исполненных ФИО3 обязательств составляет 657156 руб. Согласно расчета истца ФИО3 до Дата была погашена сумма - 268720 руб., что противоречит выписке Банка за период с Дата по Дата, с указанием о перечислений денежных средств ФИО3 на счёт Номер в ООО КБ «АйМаниБанк» по данному кредитному договору № АК 60/2013/01-01/11006 от Дата, а так же факту передачи истцу залогового транспортного средства стоимостью 274 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требования ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-01/11006.

По условиям кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 430 808 руб. сроком до Дата за пользование кредитом предусмотрено начисление 28 % годовых.

Дата банком была проведена реструктуризация задолженности, в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий предоставления кредита и новый график платежей, который ответчик не оспорил, доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с реструктуризацией сумма кредита составила 381 470 руб. 00 коп, проценты – 6,40% годовых, срок возврата – до Дата включительно.

     Частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещено в одностороннем порядке увеличивать размер процентов или изменять порядок их уплаты. В данном случае изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых обязательств или увеличение размера существующих обязательств. Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ответчику по месту жительства указанному в договоре.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщиком в виде ежемесячной уплаты платежей, с учетом графика погашения.

Соглашением сторон также установлено, что за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,500% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Правил предоставления потребительского кредита предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец предоставил ФИО3 денежные средства, путем перечисления их на открытый в банке счет заемщика.

ФИО3, в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на Дата сумма задолженности составила: задолженность по основному долгу – 381 470 руб. 00 коп, задолженность по процентам – 48 597 руб. 18 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 263 349 руб. 90 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 111 029 руб. 61 коп, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету ответчика.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен и является правильным, он соответствует условиям кредитного договора, расчет задолженности представленный ответчиком и его представителем основан на неверном толковании условий кредитного договора и обстоятельств дела.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени были направлены ФИО3, однако задолженность ответчиком по договору до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ФИО3 условий договора АК 60/2013/01-01/11006 от Дата.

От исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство – LADA GRANTA, 2013 год, идентификационный № Номер, двигатель Номер, ПТС Адрес, истец отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что истец безосновательно (без учета сумм вносимых ответчиком ФИО3 по данному кредитному договору в период с Дата по Дата) определил сумму задолженности по оплате кредита на Дата (на дату изменения Банком условий кредитного договора) в сумме 381 470 руб. кредитные обязательства исполнены ФИО3 в полном объеме, путем погашения суммы кредита, а так же передачей залогового имущества опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счету ответчика (л.д.16-23).

Довод о том, что истцом не учтена стоимость залогового транспортного средства в сумме 274 400 руб. переданного истцу Дата является не обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита, в случае необходимости реализации предмета залога стороны установили, что «начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты». В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты, стороны согласовали, что залоговая стоимость составляет 274 400 руб., соответственно, начальная продажная стоимость транспортного средства при реализации во внесудебном порядке составляет 219 520 руб.

Доказательств самостоятельного внесения ответчиком денежной суммы в размере 220 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности суду не предоставлено, при этом материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 220 000 руб. была зачислена в счет погашения кредита Дата и вышеуказанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО2 (третье лицо), так же Дата, таким образом, сумма от продажи залогового имущества учтена при расчете задолженности по кредиту.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен вопреки доводам представителя ответчика, поскольку последний платеж по кредиту ФИО3 внесен Дата, а настоящий иск подан Дата, то есть в пределах трехгодичного срока.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере неустойки начисленной по вышеуказанному кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню ), установленную в договоре кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату кредита с 263 249 руб. 90 коп, до 60 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 111 029 руб. 61 коп, до 20 000 руб. При этом расчет неустоек произведенный истцом, также является правильным.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кудинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 510 067 (пятьсот десять тысяч шестьдесят семь) руб. 18 коп, из которых: задолженность по основному долгу в размере 381 470 руб. 00 коп, задолженность по уплате процентов в размере 48 597 руб. 18 коп, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кудинова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы 11 243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2019 года.