Решение по делу № 2-2255/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя ответчика Власова С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Кандакову Р. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании Кандакова Р.А. денежных средств в размере 263 208,70 руб., из которых 197 490,31 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период ДД.ММ.ГГГГ, 65 718,39 руб. – пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 832,09 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника № ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта». Кандаков Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в жилом многоквартирном доме <адрес>. ООО «Пермское моделирование комфорта» до ДД.ММ.ГГГГ включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных услуг. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило Кандакову Р.А. услуги по водоснабжению, водоотведению, нагреву, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ТО общего имущества, текущему ремонту, содержанию контейнерных площадок, электроэнергия (ОДН), ХВС (ОДН), водоотведению (ОДН), а также установке ОПУ на общую сумму 197 490,31 руб. Ответчик не исполнил обязательства по внесению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, коммунальные и иные услуги, чем причинил ущерб законным правам и интересам управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. За период ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 197 490, 31 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, однако ответчик ответ на требование не направил, оплату задолженности не произвел. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку платежей, с него подлежит взысканию пени в размере 65 718,39 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Кандакову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в силу ст. 39 ГПК Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске сроков исковой давности. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с Кандакова Р.А. задолженность в сумме 140 174,21 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 108 535,17 руб. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период ДД.ММ.ГГГГ, 31 639,04 руб. – пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим их начислением на каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003,48 руб.

В последующем в силу ст. 39 ГПК Российской Федерации истцом вновь уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 76 705,79 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 47 828,81 руб. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период ДД.ММ.ГГГГ, 28 876,98 руб. – пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим их начислением на каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кандаков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании с представленным истцом расчетом не согласился, пояснил, что в части заявленных требований подлежит применению срок исковой давности. Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, располагается в подвальном помещении, истец необоснованно предъявляет требования об оплате услуг за отопление, так как подвальные помещения не оборудованы нагревательными приборами. Принимая во внимание, что акт сверки, подписанный сторонами, составлен с учетом начисленных за отопление денежных средств, имеет место переплата в сумме 17 541,58 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Учитывая, что задолженность по коммунальным услугам отсутствовала, требования в части взыскания пени является необоснованными.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что Кандаков Р.А. являлся собственником нежилого помещения, расположенного <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) и не отрицается ответчиком.

Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществляло ООО «УК «Техкомфорт», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Решением единственного участника ООО «УК «Техкомфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «УК «Техкомфорт» на ООО «Пермское моделирование комфорта (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Пермское моделирование комфорта признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Машковцев Ю.А. (л.д. 12-13).

ООО «Пермское моделирование комфорта», правопреемник ООО «УК «Техкомфорт», до ДД.ММ.ГГГГ включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных услуг. В подтверждение данных обстоятельств представлены договор на оказание услуг по вызову ТБО И КГМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Данные документы также подтверждают факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику.

С учетом уточненного искового заявления, за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило Кандакову Р.А. услуги по содержанию и ТО общего имущества, горячему водоснабжению, текущему ремонту, электроэнергии (ОДН), ОДН ХВС, водоотведению, содержание контейнерных площадок, ОДН водоотведение, водоснабжение, нагрев, всего на общую сумму 47 828,81 руб.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ, пописанный ООО УК «ТехКомфорт» и представителем Кандакова Р.А., согласно которому задолженность Кандакова Р.А. перед управляющей компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 645,93 руб. (л.д. 109). В качестве доказательств доводов ответчика в части несогласия с расчетами истца, а именно, что истцом не учтен платеж в сумме 158 514 руб., представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), согласно которому из-за невыполнения ремонтных работ на тепловом узле в подвальном помещении, произошло затопление, виновником причинения ущерба признан собственник нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. – Кандаков Р.А. Из пояснений ответчика следует, что сумма причиненного ущерба в размере 158 514 руб. проведена зачетом, что учтено в акте взаимных расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Пермское моделирование комфорта» в адрес Кандакова Р. А. направлено требование о погашении задолженности за коммунальные услуги в размере 80645,93 руб. на основании акта взаимных расчетов. Из содержания указанного требования следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кандакова Р. А. имелась задолженность за коммунальные услуги 64126,56 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ предоставлены коммунальные услуги на общую сумму 210 259,83 руб. Оплата коммунальных услуг произведена частично в сумме 183740,46 руб. Задолженность перед ООО «Пермское моделирование комфорта» составила 90 645,93 руб. (л.д. 23). Как следует из акта взаимных расчетов, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг учтена сумма 158 514 руб. Кроме того, задолженность, с учетом произведенного платежа в размере 158 514 руб., в сумме 90 645,93 руб. была предъявлена арбитражным управляющим в письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в акте взаимных расчетов учтена сумма в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 158 514 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ответчику нежилого помещения в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО УК «Техкомфорт», директором ООО1, собственником нежилого помещения Кандаковым Р. М., из содержания указанного акта следует, что из-за невыполнения ремонтных работ на тепловом узле в подвальном помещении произошло затопление (л.д. 107), кроме того, представлено письмо Кандакова Р. А. генеральному директору ООО УК «Техкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы ущерба от затопления в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, из содержания письма следует, что в подвальном помещении, собственником которого является Кандаков Р. А. находится тепловой узел (бойлер), который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения из-за невыполнения ремонтных работ на тепловом узле. В соответствии с оценкой ООО2 ущерб от затопления составил 158 514 руб. (л.д. 129-130).

Учитывая, что акт взаимных расчетов подписан сторонами, иной документ, с достоверностью объективно подтверждающий иной размер задолженности истцом не представлен, возражения истца против представленного акта сверки взаимных расчетов правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В связи с поступлением ходатайства со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Уточненные исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» к Кандакову Р.А. заявлены за период ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена истцом за указанный период, в пределах срока исковой давности.

При определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд исходит из следующего.

Согласно данным технического паспорта здания <адрес> общая площадь квартир <данные изъяты> кв.м., площадь лестниц <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. (л.д. 132), в соответствии с договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ общая отапливаемая площадь жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. отопление нежилых помещений в соответствии с договором теплоснабжения не предусмотрено, в связи с чем истцом из предъявляемой задолженности исключены начисления за отопление нежилого помещения, принадлежавшего истцу, в пределах срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 109) содержит сведения о начислениях за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы за отопление, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ за исключением начислений за отопление. Всего с учетом платы за отопление за указанный период ответчику начислено 77 876,41 руб. согласно представленному акту взаимных расчетов, за вычетом начислений за отопление, задолженность ответчика составляет 17 170,05 руб. (77876,41 руб. - 60706,36 руб. (начисление за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и счетами-фактурами (л.д. 39-45). При этом суд исходит из размера задолженности ответчика, указанной в акте взаимных расчетов, который подписан сторонами.

Доводы ответчика о наличии переплаты за предоставленные коммунальные услуги в общей сумме 17 541,58 руб. несостоятельны, какого-либо правового обоснования не имеют, с заявлениями о перерасчете в управляющую компанию ответчик не обращался. Начисленные платежи за отопление истцом из расчета задолженности исключены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кандакова Р.А. подлежат удовлетворению в размере 17 170,05 руб., поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом не в полном объеме.

Согласно п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете размера пени, суд принимает во внимание, что согласно акту взаимных расчетов в счет погашения задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 183 740 руб.

Начисление за ДД.ММ.ГГГГ – 3551, 72 руб. (оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Пени ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 3 551,72 руб., за период просрочки 376 дней, составляют 367,24 руб. (расчет: 3551,72х8,25/300х376).

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 3 547,88 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 357 дней, составляют 348,31 руб. (расчет: 3547,88х8,25/300х357).

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 3 398,54 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 313 дней, составляет 292,53 руб. (расчет: 3398,54х8,25/300х313).

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 4 132,24 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 286 дней, составляет 325 руб. (расчет: 4132,24х8,25/300х286).

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 3 725,71 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 255 дней, составляет 261,26 руб. (расчет: 3725,71х8,25/300х255).

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 4 382,29 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 226 дней, составляет 271,15 руб. (расчет: 4382,29х8,25/300х226).

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 3 644,22 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 195 дней, составляет 195,42 руб. (расчет: 3644,22х8,25/300х195).

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 3 440,52 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 166 дней, составляет 157,06 руб. (расчет: 3440,52х8,25/300х166).

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 835, 44 руб. (ДД.ММ.ГГГГ оплачено частично за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 136 дней, составляет 31,25 руб. (расчет: 835,44х8,25/300х136).

Пени за период ДД.ММ.ГГГГпериод просрочки исчисляется судом в соответствии с исковыми требованиями на день вынесения решения суда), исходя из суммы задолженности 2 584,40 руб. (невыплаченная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 1079 дней, с применением ставки рефинансирования и ключевых ставок, составляет 864,81 руб.

Пени период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 3 384,40 руб. (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 1048 дней, с применением ставки рефинансирования и ключевых ставок, составляет 1 103,66 руб.

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 3 384,74 руб. (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 1019 дней, с применением ставки рефинансирования и ключевых ставок, составляет 1 073,76 руб.

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 4 106,39 руб. (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 988 дней, с применением ставки рефинансирования и ключевых ставок, составляет 1 271,33 руб.

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 3 745,56 руб. (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 959 дней, с применением ставки рефинансирования и ключевых ставок, составляет 1 129,74 руб.

Общая сумма пени составляет 7 692,52 руб. Расчет пени, представленный истцом судом не принимается, поскольку при расчете не учтено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет частичного погашения задолженности.

Таким образом, с Кандакова Р.А. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период ДД.ММ.ГГГГ сумме 17 170,05 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 692,52 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, пени как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит исчислению до момента его исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 945,88 руб., исходя из суммы требований 24862,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с Кандакова Р. А. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 170,05 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 692,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945,88 руб.

Взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Кандакова Р. А. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» пени, начисляемые на сумму остатка основной задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пермское моделирование комфорта» к Кандакову Р. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова