Решение по делу № 22-1167/2019 от 29.04.2019

Судья: Барабкин А.М. Дело № 22-1167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 мая 2019 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Трефиловой О.А.

с участием осужденного Кравченко А.И., адвоката Шевелева А.Л., прокурора Матвеева Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко А.И. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 марта 2019 года, которым

Кравченко А.И., ..., ранее судимый:

- 01.11.2008 Сухоложским городским судом Свердловской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к десяти годам лишения свободы;

- 07.12.2016 Печорским городским судом по ст. ст. 321 ч. 2, 70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 321 ч. 2 УК РФ по факту от 11.10.2017 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 321 ч. 2 УК РФ по каждому из фактов от 12.09.2017 и 04.12.2017 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 07.12.2016, окончательно назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с 04.03.2019; в срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с 01.02.2018 по 03.03.2019 из расчета один день отбывания наказания за день лишения свободы; назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащие применению по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Кравченко А.И. и адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.И. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также дважды угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительных, осужденный Кравченко А.И. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании по предъявленному обвинению.

Указывает, что все уголовные дела возбуждены, расследованы и рассмотрены судом незаконно, без наличия к тому доказательств, с нарушением уголовно-процессуального закона;

постановленный приговор является заведомо неправосудным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства сфальсифицированы, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

судья, председательствующий по делу, должен был заявить самоотвод, поскольку выносил ему приговор от 07.12.2016 года по аналогичному составу преступления;

в обвинительном заключении следователем необоснованно приведены погашенные судимости и указана судимость от 07.12.2016, намеренно не отражено о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ и увеличен срок не отбытого наказания;

в обвинительном заключении и во вводной части приговора необоснованно указано про его осуждение по приговору от 06.08.2012 года;

во вводной части приговора не отражено участие в рассмотрении дела гособвинителей Ф.И.О. и Ф.И.О.;

является необоснованной ссылка на его осуждение по приговорам от 07.12.2016 и 01.11.2008;

неправильно применена статья 70 УК РФ при назначении наказания;

положенный в основу обвинения приказ МЮ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения» утратил законную силу и заменен приказом от 16.12.2016 № 295;

не имеется документов о признании его виновным в совершении нарушений и признании злостным нарушителем, им подписанных;

в его личном деле нет расписок, свидетельствующих об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка от 16.12.2016 № 295 и таким образом в период с 23.06.2017 по 04.12.2017 в ПКТ содержался незаконно;

судом не разрешен ряд заявленных ходатайств, отказано в признании Правил внутреннего распорядка (ПВР ИУ) недопустимым доказательством до вынесения итогового решения;

необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору;

применение к нему физической силы, спецсредств, аудиовизуальных средств надзора и контроля, а также его содержание в ШИЗО в период с 23.06.2017 по 04.12.2017 считает незаконным; ходатайство о признании содержания в ШИЗО необоснованным судом оставлено без рассмотрения до вынесения итогового решения;

протокол об ознакомлении с постановлением о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы от 10.05.2018 сфальсифицирован, чему судом оценки не дано; с остальными заключениями экспертиз не был ознакомлен вплоть до 14.01.2019, когда впервые был ознакомлен с уголовным делом;

стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена с существенными нарушениями УПК РФ;

выводы суда о его психическом заболевании не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не приняты во внимание другие выводы, сделанные экспертом-психологом Р.;

с адвокатом Т. встречался только в судебных заседаниях;

содержался в СИЗО-3, поэтому не отбывал наказание в ИК-<Номер обезличен> в период с 13.07.2016 по 22.06.2017;

04.08.2012 прибыл из Свердловской области для отбывания наказания в ИК-<Номер обезличен> в период действия Правил внутреннего распорядка (ПВР ИУ) от 03.11.2005;

29.06.2016 убыл из ФКУ ИК-<Номер обезличен> в СИЗО-3 г. Воркуты для участия в следственных действиях согласно ст. 77-1 УИК РФ; 22.06.2017 из СИЗО-3 этапирован в ИК-<Номер обезличен> в период действия ПВР от 16.12.2016;

по прибытию 23.06.2017 в ИК-<Номер обезличен> шесть дней незаконно содержался в ШИЗО и не был ознакомлен с ПВР ИУ от 16.12.2016, поэтому необоснованно подвергался взысканиям, в период с 23.06.2017 по 04.12.2017 содержался в местах лишения свободы без ознакомления с ПВР ИУ;

следователь О., администрация ФКУ ИК-<Номер обезличен>, межрайонный прокурор скрыли факт прибытия его из СИЗО-3 для дальнейшего отбывания наказания;

необоснованно не удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.11.2008;

не удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к делу ПВР ИУ от 03.11.2005 (Приказ МЮ № 205) и от 16.12.2016 (Приказ МЮ № 295);

в протоколах судебного заседания данные ходатайства не зафиксированы;

не ознакомлен администрацией ИК-<Номер обезличен> с ПВР ИУ от 16.12.2016 (Приказ МЮ № 295).

Оспаривает совершение нарушений Правил внутреннего распорядка, в т.ч. выразившихся в игнорировании требований сотрудника Потерпевший №1.

Указывает о совершении противоправных действий сотрудниками Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №7, Свидетель №2.

Акцентирует внимание на отсутствии акта дисциплинарного правонарушения, составленного администрацией ИК-<Номер обезличен>, и сведений в его личном деле о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По делу представлены возражения государственным обвинителем Журбенко Я.Е., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривающей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не усматривается.

Виновным Кравченко А.И. себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что правила внутреннего распорядка (ПВР ИУ) он не нарушал, происшедшее является провокацией со стороны сотрудников колонии. Пояснил, что в сентябре 2017 при возвращении с прогулки, увидев сотрудника Потерпевший №1, которого считал провокатором, потребовал, чтобы тот убрался и пришел другой сотрудник. Потерпевший №1 потребовал снять верхнюю одежду, устроил драку, а он (Кравченко) защищался; насилие к сотрудникам не применял, деятельность исправительного учреждения не дезорганизовывал; видеоматериал считает смонтированным. По второму эпизоду обвинения Кравченко А.И. показал, что пнул сотрудника колонии неумышленно, автоматически, из-за неудобной позы, в которой оказался. По эпизоду обвинения от 4 декабря 2017 показал, что его оставили без сна, не выдали постель, из-за чего протестовал ударами откидной кровати об стенку; входу сотрудников в свою камеру не препятствовал, унитаз не ломал. С правилами внутреннего распорядка от 16.12.2016 года ознакомлен не был, поэтому все действия сотрудников колонии, в т.ч. по видеофиксации происходившего, применению к нему спецсредств и физической силы, считает незаконными.

Несмотря на утверждение Кравченко А.И. об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, вина осужденного по каждому эпизоду обвинения по ст. 321 ч. 2 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, из которых следует, что около 18 часов 12.09.2017 осужденный Кравченко А.И., водворенный 07.09.2017 в ПКТ (помещение камерного типа) сроком на шесть месяцев при возвращении в ПКТ с прогулки отказался исполнять законное требование о сдаче зимней куртки и обуви, вступил в пререкания с сотрудниками ИК-<Номер обезличен> УФСИН РФ по Республике Коми Свидетель №1 и Потерпевший №1, а затем дважды попытался нанести удары кулаком в грудь Потерпевший №1, однако в каждом случае его противоправные действия были пресечены указанными лицами. Днем 11.10.2017 в ходе осмотра камеры в здании ШИЗО/ПКТ, не согласившись с изъятием сотрудником Потерпевший №3 полотенца, осужденный Кравченко толкнул того руками в грудь, чем причинил физическую боль, а когда был уложен на пол, то ногой нанес удары по ногам сотруднику Потерпевший №2 Вечером 04.12.2017 осужденный Кравченко, подлежащий этапированию в СИЗО-3, игнорируя требования сотрудника ИК Потерпевший №4, препятствовал выводу себя из камеры ПКТ, бросал в сторону двери осколки разбитого им унитаза, в том числе и тогда, когда в камеру вошел Потерпевший №4, прикрывшийся зимней курткой.

Показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, дали допрошенные по делу в качестве свидетелей лица, в том числе:

младший инспектор отдела безопасности Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем действий Кравченко в отношении Потерпевший №1, являвшегося заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми;

заместитель дежурного помощника начальника колонии Свидетель №10, прибывший 12.09.2017 в здание ШИЗО/ПКТ по команде дежурного и оказавшего помощь Свидетель №1 и Потерпевший №1;

Свидетель №7, исполнявший 11.10.2017 обязанности оперативного дежурного ИК-<Номер обезличен>, участвовавший в осмотре камеры и являвшийся очевидцем применения осужденным Кравченко насилия к инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми Потерпевший №3;

младший инспектор отдела безопасности Свидетель №2, после случившегося принимавший участие 11.10.2017 в удержании осужденного Кравченко, который при этом ругался, пытался вырываться, пинался;

заместитель дежурного помощника начальника колонии Свидетель №4, который вечером 04.12.2017 являлся непосредственным очевидцем тому, как осужденный Кравченко отказывался покинуть камеру, оскорблял и угрожал «убить всех» при попытке вывести его силой, забрасывал вход в камеру кусками унитаза, в т.ч. и тогда, когда в камеру вошел Потерпевший №4, являвшийся дежурным помощником начальника колонии отдела безопасности ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми;

младший инспектор Свидетель №8, дежуривший в здании ШИЗО/ПКТ, также являвшийся очевидцем действий Кравченко 04.12.2017 и принимавший участие в их пресечении;

Свидетель №6, дежуривший 04.12.2017 в качестве сотрудника оперативной группы и непосредственно наблюдавший действия осужденного Кравченко и сотрудника колонии Потерпевший №4;

Свидетель №3, дежурный кинолог, наблюдавший действия осужденного Кравченко, отказывавшего от этапирования в г. Воркуту, и сотрудников Потерпевший №4, Свидетель №4, Свидетель №6 по их пресечению;

Свидетель №5, который 04.12.2017 в качестве ответственного от руководства поздно вечером 04.12.2017 прибыл в помещение ШИЗО/ПКТ, где наблюдал, как осужденного Кравченко в наручниках препроводили в машину конвоя, видел, что в оставленной данным осужденным камере был беспорядок, унитаз разбит.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколами осмотра здания ШИЗО/ПКТ исправительной колонии ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН РФ по Республике Коми как места происшествия; служебными и иными документами (в копиях), подтверждающими должностное положение сотрудников Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, признанных по делу потерпевшими, и их нахождение при исполнении служебных обязанностей во время происшедших событий, а также свидетельствующих о прибытии осужденного Кравченко в ИК-<Номер обезличен> для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, в том числе от 01.11.2018 и 07.12.2016; протоколами осмотра материалов видеозаписей (видеофайлов), на которых зафиксированы события по первому, второму и третьему эпизодам обвинения, в том числе попытки осужденного Кравченко нанести удары сотруднику ИК-<Номер обезличен>, удар (толчок) сотрудника в грудь, удар ногой по ногам сотрудника, попытки сотрудников колонии осуществить вывод осужденного Кравченко из камеры с целью последующего этапирования; экспертизами, не установившими повреждений у Потерпевший №2, и зафиксировавшими повреждения, имевшиеся у Кравченко; заключениями по фактам применения к осужденному Кравченко физической силы и специальных средств.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ, поэтому оснований для признания недопустимыми каких-либо из них не имелось.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Кравченко А.И. в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников исправительных учреждений, где содержался, отбывал наказание осужденный, органов прокуратуры, следственного комитета, включая следователя О., расследовавшего дело, в незаконном привлечении Кравченко к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств, в том числе видеозаписей, и преднамеренного использования таковых.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> у Кравченко А.И. обнаруживаются признаки параноидного расстройства личности, выявлены черты психопатии. Имеющиеся особенности личности не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, вследствие чего он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра. У Кравченко отмечены тенденции к аггравации, подозрительности и искажению фактов путем неверного истолкования. Пребывание осужденного в момент происшедшего в состоянии аффекта исключено.

Экспертизы, принятые во внимание, в т.ч. судебно-психиатрическая, проведенная экспертами Н. и Р., осуществлены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Из дела усматривается, что в ходе предварительного следствия до Кравченко А.И. и его защитника доводились как постановления о назначении экспертиз, так и экспертные заключения. Ознакомление с таковыми после производства экспертиз не лишало указанных лиц права и возможности заявлять ходатайства, ставить дополнительные вопросы и не влечет за собой признания полученных доказательств, оспариваемых в жалобе, недопустимыми.

Неознакомление Кравченко А.И., в том числе ввиду намеренного отказа, что следует из материалов дела (л.д. 61, 65, 69, 73, 75, 81, 83, 87, 90, 93, 105, 228, 230-238, 246-249 тома 2; л.д. 1-3, 7, 44 тома 3), как с вышеуказанными документами, так и с Правилами внутреннего распорядка ИУ (Приказ МЮ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения»), о чем соответствующие подтверждающие сведения представлены суду апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности привлечения его к уголовной ответственности, а также о невиновности осужденного не свидетельствует.

Протоколы ознакомлений с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, уведомлений об окончании следственных действий, ознакомления с материалами уголовного дела, требования, акты об отказах обвиняемого выйти из камеры содержат подписи следователя и иных, в т.ч. должностных лиц, поэтому утверждения Кравченко А.И. об их фальсификации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Все заявленные ходатайства, в т.ч. о признании доказательств недопустимыми и их исключении, рассмотрены с приведением мотивов принятых решений, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, а несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Замечания на протокол судебного заседания, с которым был Кравченко А.И. озннакомлен, не приносились, поэтому доводы жалобы о необъективности данного протокола ввиду неразрешения некоторых заявлений, сделанных в ходе разбирательства, несостоятельны.

Нарушений законных прав Кравченко А.И. не усматривается. Его защита на предварительном следствии, в суде осуществлялась соответствующими полномочными лицами. Утверждения Кравченко о ненадлежащей юридической помощи не согласуются с материалами дела, из которых видно, что в ходе разбирательства адвокат Т. принимал активное участие в исследовании доказательств, отстаивании прав и интересов подзащитного, позиция адвоката не противоречила позиции осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, исключающих рассмотрение настоящего уголовного дела судьей, председательствующим в процессе, не имелось. Осуждение им Кравченко А.И. за аналогичное преступление по приговору от 07.12.2016 таким основанием не является.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях. В расширении их круга, проведении других следственных действий, в т.ч. в допросах лиц, которые не являлись очевидцами происшедшего, в истребовании дополнительных сведений и материалов, как в период расследования, так и в ходе судебного разбирательства, необходимости не имелось.

Показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы, положенные в основу приговора, получены с соблюдением ст. ст. 74-75 УПК РФ, соответствуют критериям допустимости и им всем в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, включая показания самого Кравченко, существо которых сводится к тому, что состава преступления его действия не образуют и привлечению к уголовной ответственности подлежат сами сотрудники исправительного учреждения, а также показания осужденного Свидетель №9, свидетельствовавшего в пользу подсудимого.

Субъективная, без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств, оценка доказательств, приводимая осужденным, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства, в т.ч. показания всех лиц, упоминаемых в апелляционной жалобе, судом оценены и проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянному дана надлежащая юридическая оценка. По каждому эпизоду обвинения действия Кравченко А.И. квалифицированы по ст. 321 ч. 2 УК РФ, в том числе как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и как угроза применения насилия, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, закон предусматривает причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль.

Факты применения насилия к сотрудникам ИК-<Номер обезличен> Потерпевший №3 и Потерпевший №2, угроз применения такового к сотрудникам Потерпевший №1 и Потерпевший №4 установлены достаточной совокупностью исследованных доказательств, потому отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие повреждений у потерпевших, а также документов, подписанных осужденным, о допущенных им нарушениях и признании злостным нарушителем режима содержания на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет.

Доводы осужденного об отсутствии намерений к дезорганизации работы исправительного учреждения, о ненаступлении значимых последствий, неумышленном характере совершаемых действий, в силу которых он подлежит оправданию, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Кравченко осознавал, что применяет насилие и угрожает таковым именно в отношении должностных лиц места лишения свободы, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, которые предъявляли к осужденному обоснованные и законные требования к соблюдению им установленного порядка отбывания наказания. Несогласие с действиями конкретных сотрудников ИК-<Номер обезличен>, в т.ч. признанных по делу потерпевшими, которое выразилось в применении насилия и угрозах применения насилия, не может расцениваться как правомерное, так как защиту своих прав любое лицо должно осуществлять лишь в порядке, установленном законом.

Ни Правилами внутреннего распорядка ИУ от 03.11.2005 (Приказ МЮ № 205), ни Правилами внутреннего распорядка ИУ от 16.12.2016 (Приказ МЮ № 295) не предусматривается и не предполагается невыполнение осужденными законных требований сотрудников службы исполнения наказания, а также оказание противодействия, в том числе активного, путем применения насилия либо высказывания угроз его применения, их служебной деятельности.

Ни на чем не основаны и поэтому являются несостоятельными утверждения осужденного о провокационном характере действий сотрудников колонии. Сведений, свидетельствующих о незаконности, неправомерности действий должностных лиц исправительного учреждения, о чем указывает в апелляционной жалобе Кравченко А.В., материалы дела не содержат.

Требования ст. 20 УПК РФ при возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 321 УК РФ и их расследовании не нарушены. Так, в соответствии с положениями ст. ст. 38, 156 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем. Он наделен рядом полномочий, в том числе правом возбуждения уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 140 УПК РФ, которые и были усмотрены.

В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган дознания либо предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Материалы, подтверждающие наличие поводов и оснований к возбуждению дела и свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, и причастность к этим деяниям Кравченко А.И., представлены в полном объеме и были исследованы в процессе судебного разбирательства.

Назначение виновному лишения свободы, а также применение мер медицинского характера (принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях) судом мотивировано. Судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание (наличие признаков расстройства личности, ограничивающих возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими), отягчающие наказание (рецидив преступлений), а также иные значимые сведения и данные, характеризующие осужденного, его материальное, семейное положение, состояние здоровья, характер и тяжесть преступлений. Обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров), поскольку Кравченко совершил преступления 12 сентября, 11 октября, 4 декабря 2017, будучи осужденным по приговору 07.12.2016 и не отбыв назначенное ему наказание.

Обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении вида и размера наказания, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не усматривается.

Наказание, в том числе назначенное Кравченко А.И. за каждое преступление, по совокупности преступлений и приговоров, несоразмерным и несправедливым не является.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, приговор отвечает. В судебном решении обоснованно приведены судимости Кравченко А.И. от 01.11.2008 и 07.12.2016, поскольку они не сняты и погашены в установленном законом порядке, а также указан государственный обвинитель Журбенко Я.Е., при участии которого закончено судебное разбирательство по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора, оправдание осужденного, возврат уголовного дела прокурору либо на новое судебное рассмотрение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 марта 2019 года в отношении Кравченко А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков