Решение по делу № 2-1259/2019 от 20.02.2019

50RS0005-01-2019-001151-29

Дело № 2-1259/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по               иску Коргина М.В,, Коргиной А,В, к ИП Минакову Н.Т. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истцы Коргин М.В., Коргина А.В. обратились в суд с иском к ответчику ИП Минакову Н.Т. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец Коргин М.В. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов истцов в судах.

Оплата по договору составила <данные изъяты>., указанная сумма оплачена истцами в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора отказался представлять интересы истцов в судах.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и исполнения.

Просит о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> штрафа, неустойки в размере по <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Коргина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ИП Минаков Н.Т. в судебное заседание явился, с иском не согласился. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 36).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Коргиным М.В., Коргиной А.В., с одной стороны, и ответчиком ИП Минаков Н.Т., с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 5-6).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство, в том числе, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд или в Дмитровский городской суд <адрес> и осуществить представительство интересов истцов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании права собственности на квартиру на имя Коргина М.В. и Коргиной А.В. по адресу: <адрес> на основании нотариально оформленной доверенности (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила <данные изъяты>

Обязательство по оплате услуг по договору исполнено истцами в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ответчик отказался представлять интересы истцов в судах, им оказаны услуги ненадлежащего качества, положительный результат не достигнут.

Так, исковое заявление к ЗАО «Кама-проект» о нарушении прав потребителей в Дмитровский городской суд <адрес> до настоящего времени не подано, а заявление к ЗАО «Ф.Групп» о включении истцов в реестр кредиторов оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности, что, по мнению истцов, свидетельствует о бездействии ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, с одной стороны, и Коргиным М.В. и Коргиной А.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явился объект долевого строительства, – квартира с условным номером № по строительному адресу: <адрес> (л.д. 11-17, 25).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кама-Проект», с одной стороны, и Коргиным М.В. и Коргиной А.В., с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание со стороны ЗАО «Кама-Проект» услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, - договора участия в долевом строительстве (л.д. 22-24).

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коргину М.В. и Коргиной А.В. отказано во включении в реестр требований кредитора ЗАО «Ф.Групп»требований о передаче <адрес> проектной площадью 50,64 кв.м. (л.д. 38-40).

Ответчик не принимал участия в деле в качестве представителя истцов, что подтвердил Коргин М.В. в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Коргина М.В. и Коргиной А.В. о признании права собственности на долю в объекта завершенного строительства, - двухкомнатной <адрес> (л.д. 41).

Участие в деле принимал представитель заявителей Минаков Н.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коргина М.В. и Коргиной А.В., - без удовлетворения (л.д. 43).

Участие в деле также принимал представитель заявителей Минаков Н.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия и содержание договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны определили объем услуг, который должен быть оказан ответчиком истцам, а именно – подготовка необходимых документов в Арбитражный суд или в Дмитровский городской суд <адрес> и представление интересов истцов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании права собственности на квартиру на имя Коргина М.В. и Коргиной А.В. по адресу: <адрес> на основании нотариально оформленной доверенности.

Указанная услуга ответчиком истцам была предоставлена, представитель истцов Минаков Н.Т. подготовил исковое заявление и необходимые документы, подал иск в Арбитражный суд <адрес>, что соответствует п. 2 договора, принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы Коргина М.В. и Коргиной А.В.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая установленный факт исполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг (представление интересов истцов в суде), суд приходит к выводу о том, что в данной части обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, пунктом 12 договора установлен неопределенный срок его действия.

Данным пунктом договора также установлено, что действие договора прекращается со дня подписания Протокола, составленного сторонами.

Требований о расторжении договора истцами не заявляется.

В судебном заседании стороны подтвердили, что Протокол, предусмотренный пунктом 12 договора, не подписывали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств.

Остальные исковые требования, - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Доводы Коргина М.В., озвученные в судебном заседании, сводятся к тому, что истцам была оказана неквалифицированная юридическая помощь, что выражалось в неспособности ответчика защитить их интересы в суде.

Между тем суд не может принять данные доводы во внимание ввиду их ошибочности.

По условиям договора ответчик обязался подготовить необходимые документы в Арбитражный суд или в Дмитровский городской суд <адрес> и осуществить представительство интересов истцов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании права собственности на квартиру на имя истцов.

Факт выполнения ответчиком всех перечисленных действий установлен.

В то же время оценка действий представителя-юриста во взаимосвязи с полученным результатом в виде решения по делу не может быть предметом гражданско-правового спора. Предметом договора возмездного оказания юридических услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Субъективное мнение заказчиков о работе ответчика как юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Довод Коргина М.В. относительно того, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, - указанные судебные акты не обжалованы в вышестоящую инстанцию, не является основанием для удовлетворения иска, с учетом того обстоятельства, что договор заключен на неопределенный срок, не расторгнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Коргина М.В,, Коргиной А,В, к ИП Минакову Н.Т. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца

       Федеральный судья                                               Черкашина О.А.