Решение по делу № 2-705/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-705/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                                                                       г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Балохницкий Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Балохницкий Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 17.02.2014 истец предоставил по кредитному договору №1461/0247258 ответчику Балохницкий Д.В. кредит в сумме 435000 рублей на срок 60 месяцев, под 29 % годовых, ответчик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 638477,31 рублей, в том числе: 384621,71 рублей – задолженность по основному долгу, 238855,60 рублей – задолженность по процентам, 15 000 рублей – неустойка, а также взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска- 9584,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Балохницкий Д.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту его жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

    В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Балохницкий Д.В. извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является еговолеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как установлено в судебном заседании и следует иззаявления о предоставлении потребительского кредита, кредитного соглашения, условий кредитования физических лиц, общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, графика погашения кредита и уплаты процентов, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), реорганизованным в ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк» (Банком) и ответчиком Балохницкий Д.В. (заемщиком)17.02.2014 года заключен кредитный договор № 1461/0247258, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 435000 рублей, срок возврата кредита 60месяцев, под 29% в год, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года по 13793,05 рублей (л.д.11-24).

    В соответствии с п. 1.1.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банк открывает заемщику ссудный счет, и в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет №.

    Во исполнение указанного договора согласно выписки из лицевого счета Балохницкий Д.В. получил у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 435 000 рублей (л.д.8-9).

    В соответствии с п. 3.3.1, 4.4.1 кредитного соглашения, а так же условий кредитования физических лиц заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита, а банк списывает денежные средства для погашения кредита, уплаты процентов и неустоек.

    На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

    Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.2.4 кредитного соглашения в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из выписки фактических операций ответчиком Балохницкий Д.В. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком начислялась неустойка.

    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Балохницкий Д.В. подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которого сумма задолженности ответчика Балохницкий Д.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 638477,31 рублей, в том числе:

    задолженность по основному долгу – 384621,71 рублей, из расчета 435000 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) – 50378,29 рублей (суммы выплаченные в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

задолженность по процентам238855,60рублей, из расчета 369127,64 рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -130272,04 рублей (сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойка, которая снижена банком до 15 000 рублей, из расчета 1591358,60 рублей (пеня по основному долгу) + 2689702,41 рублей (пеня по процентам) – 399,67 рублей (пени уплаченная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, от ответчика Балохницкий Д.В. не поступали, последним также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Балохницкий Д.В. истцом направлено требование произвести досрочный возврат всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д.10,34-35). Требование оставлено без ответа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Определяя ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 15000 рублей, без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, помимо этого, долговые обязательства ответчик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Таким образом, с ответчика Балохницкий Д.В. в пользу истца подлежит взысканию 638477,31 рублей, в том числе: 384621,71 рублей – задолженность по основному долгу, 238855,60 рублей – задолженность по процентам, 15 000 рублей – неустойка.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 638477,31 рублей, с ответчика Балохницкий Д.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 9584,77 рублей по платежному поручению (л.д.6), согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 5 200 рублей + 4384,77 рублей (1% от 438477,31 рублей).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Балохницкий Д.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 638 477 (Шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей31 копейку, возврат госпошлины в сумме 9584 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек, а всего – 648062 (Шестьсот сорок восемь тысяч шестьдесят два) рубля 08 копеек.

Ответчик Балохницкий Д.В. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                И.В. Ефремова