Решение по делу № 11-141/2017 от 19.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 г.                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Жилремсервис-11» Шелковниковой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.06.2017 г. о возвращении искового заявления ООО «Жилремсервис-11» к Самдановой Л.Е. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилремсервис-11» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с исковым заявлением о взыскании с Самдановой Л.Е. задолженности за жилищные услуги за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. размере 11 943,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 477,73 руб., мотивируя требования тем, что Самданова Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, ООО «Жилремсервис-11» выбрано управляющей организацией. В нарушение ст. 153 ЖК РФ ответчик не производит оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчетной ведомости задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. составляет 11 943,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.06.2017 г. заявление возвращено ООО «Жилремсервис-11» ввиду его неподсудности.

Представитель ООО «Жилремсервис-11» не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, ввиду того, что не представлено доказательств о том, что истец не располагает сведениями об адресе регистрации места жительства ответчика.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что исковое заявление подано мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по правилам ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, место ее проживания (регистрации) истцу не известно. В связи с этим у истца имелись основания для предъявления мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ данного искового заявления по месту нахождения имущества ответчика.

Кроме того, в соответствии с нормами ГПК РФ суд вправе направить соответствующий запрос с целью установления фактического места жительства ответчика, либо установления последнего места ее жительства, либо в силу ст. 50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для возврата иска по указанному основанию, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.06.2017 г. о возвращении искового заявления ООО «Жилремсервис-11» к Самдановой Л.Е. о взыскании задолженности за жилищные услуги отменить, частную жалобу представителя ООО «Жилремсервис-11» Шелковниковой Е.Ю. – удовлетворить.

Материалы направить мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                                       Т.В. Хамнуева