Решение по делу № 33-2065/2019 от 26.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2065 поступило 26 апреля 2019 года

Судья Богданова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Нимажапа Васильевича к ООО «Забайкальская лизинговая компания», Никитину Геннадию Петровичу,Панькову Валерию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ответчика Панькова В.Ю., представителя ответчика Никитина Г.П. - Мешкова А.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Никитина Геннадия Петровича и Панькова Валерия Юрьевича в пользу Шарапова Нимажапа Васильевича в возмещение материального вреда в размере - 381000 руб., компенсацию морального вреда - 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., почтовые расходы - 426 руб., расходы по уплате госпошлины - 1730 руб.

Взыскать солидарно с Никитина Геннадия Петровича и Панькова Валерия Юрьевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 580 руб.

по частным жалобам ответчика Панькова В.Ю., представителя ответчика НикитинаГ.П. -Мешкова А.А.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года,которым постановлено:

Наложить арест на любое имущество Никитина Геннадия Петровича, ... года рождения, уроженца с. Черемхово Красночикойского района Читинской области, находящееся у него на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 791 156,00 рублей.

Наложить арест на имущество Панькова Валерия Юрьевича, ... года рождения, уроженца с. ЧараКаларского района Читинской области, находящееся у него на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 791 156,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Никитина Г.П. -Мешкова А.А., представителя ответчика Панькова В.Ю. - Мамонова Е.У., истца Шарапова Н.В., его представителя Хаптаева А.Р., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводыапелляционных и частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1.                     Истец Шарапов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины ШАСМАН SX 3255 DR 384 Черных Ю.М., буксировал автомашину «МисубисиФусо» и допустил буксировку автомашины сцепкой не соответствующей условиям безопасности и в отсутствие водителя в автомашине «Мицубиси», допустил самостоятельный выезд автомашины «Мицубиси Фусо» на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер»под управлением истца.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, моральный вред в результате смерти отца - 1 000 000 руб.Кроме того, в результате ДТП автомашине истца«Мицубиси Кантер» причинены повреждения в размере, согласно заключения эксперта,- 381 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лицпривлечены Черных Ю.М., Никитин Г.П.

Определением суда третье лицо Никитин Г.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомашины «МисубисиФусо» Паньков В.Ю., в качестве третьего лица, страховая компания, застраховавшая ответственность владельцев автомашины «МисубисиФусо» - САО «ВСК».

В судебном заседании истец Шарапов Н.В., представитель истца Хаптаев А.Р. иск поддержали, полагали, что с ответчиков Никитина Г.П., Панькова В.Ю., как владельцев источников повышенной опасности должны быть взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; сумма ущерба причиненного в результате ДТП (автомобиль не подлежит восстановлению) в размере его стоимости за вычетом годных остатков, определенном экспертом,- 381 000 руб., а такжесудебные расходы.

Представитель ответчика Никитина Г.П. - Мешков А.А. иск не признал, пояснил, что, действительно, водитель автомашины ШАСМАН Черных Ю.М., который признан виновным в совершении ДТП, состоял в трудовых отношениях с Никитиным Г.П., однако работодатель не давал задания работнику на буксировку автомашины «Мицубиси Фусо». Черных Ю.М. по собственной инициативе решил отбуксировать автомашину. Соответственно, ответственность за причиненный моральный и материальный ущерб должна быть возложена на Черных Ю.М.

Ответчик Паньков В.Ю., представитель ответчика Мамонов Е.У. иск не признали, пояснили, что надлежащим ответчиком по требованиям истца должен являться Черных Ю.М., поскольку именно по его вине произошло расцепление автомобилей и автомашина «Мицубиси Фусо» выехала на полосу встречного движения. Возмещение материального вреда должна осуществить страховая компания, которая застраховала ответственность владельцев транспортного средства, принадлежащего Панькову В.Ю.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Прокурор Хаджаева Ю.А. в своем заключении полагала, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению за счет ответчиков Никитина и Панькова в солидарном порядке.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнении к жалобепредставитель ответчика Никитина Г.П. - Мешков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в отношении Никитина Г.П. Так, судом не принято во внимание, что водитель Черных Ю.М. был направлен ИП Никитин Г.П. для перевозки груза из с. Петропавловка в с. Красный Чикой», а задание на буксировку автомашины «Митсубиси Фусо» последний работнику не давал. Черных Ю.М. управляя автомобилем по доверенности, использовал а/м по своему усмотрению с целью подработать.

В апелляционной жалобе ответчик Паньков В.Ю. также просит об отмене решения суда, поскольку на момент ДТП транспортное средство «Митсубиси Фусо» не являлся источником повышенной опасности, так как двигатель автомобиля был не в рабочем состоянии, за рулем транспортного средства никого не было. Транспортное средство находилось под управлением автомашины ШАСМАНводителем которого являлся Черных Ю.М. Полагает, иск должен быть удовлетворен частично за счет средств Черных Ю.М. Кроме того, автомобиль «Митсубиси Фусо» застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК», однако, страховая компания не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Суммы истребуемой компенсации морального вреда явно завышена.

В заседании судебной коллегиипредставители ответчиков Мешков А.А., Мамонов Е.У. доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали, ответственность перед истцом должен нести водитель Черных Ю.М., который управлял транспортным средством на незаконных основаниях. Свидетель Болдырев в суде пояснял, что Черных согласился за деньги буксировать автомашину, о чем не уведомил работодателя. Автомобиль ответчика Панькова В.Ю. застрахован в САО ВСК, однако, страховая компания направила в суд сведения о недействительности полиса ОСАГО, поскольку тот не числится в базе. Однако, страховая компания должна была доказать, что полис не зарегистрирован, что не было проверено судом. Взысканный размер компенсации морального вреда полагали завышенным.

Истец Шарапов Н.В., представитель истца Хаптаев А.Р. законность решения суда поддержали, отметили наличие противоречий в позиции стороны ответчиков. Если буксируемое транспортное средство не является источником повышенной опасности и не является участником ДТП, у страховой компании отсутствуют основания для страхового возмещения. Буксируемая автомашина находилась на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, потому является источником повышенной опасности.Возражали также по доводу об ответственности водителя. Установлено, что владельцем автомобиля является Никитин Г.П., а не Черных Ю.М. Полис ОСАГО представленный ответчиком выдан на иное транспортное средство, которое находится в Московской области, поэтому страховая компания не является ответчиком. Размер компенсации морального вреда определяется судом, ответчики мер по заглаживанию вины не предприняли.

В своем заключении прокурор Хорошева О.Я. указала на законность постановленного по делу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, 24 февраля 2017 года на 44 км автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка - Закаменск-граница с Монголией» на территории Селенгинского района РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ШАСМАН SX 3255 DR 384 (госномер ...) Черных Ю.М., в нарушение п.20.1 Правил дорожного движения буксировал на жесткой сцепке автомашину «МисубисиФусо»(госномер ...). Буксировка указанной автомашины осуществлялась сцепкой не соответствующей условиям безопасности, а кроме того, в отсутствие водителя в автомашине «Мицубиси», который бы мог привести тормозную и рулевую систему автомашины «Мицубиси» при необходимости в действие.

В результате разрушения буксирной промоушины, автомашина «Мицубиси Фусо» отцепилась от буксируемой автомашины под управлением Черных Ю.М. и выехала на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер»(госномер ...) под управлением истца Шарапова Н.В.

В результате названного ДТП пассажиру автомашины «Мицубиси Кантер» Шарапову В.Д. (отец истца) были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к его смерти. Между повреждения, причиненными Шарапову В.Д. и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, что следует из вступившего в силу приговораГусиноозерского городского суда РБ от 01 декабря 2017 года в отношении Черных Ю.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Согласно данному приговору в отношении Черных Ю.М. установлено, что водитель в буксируемой автомашине «Мицубиси Фусо», который бы мог привести тормозную и рулевую систему автомашины «Мицубиси» при необходимости в действие, отсутствовал. Из пояснений допрошенного в данном судебном заседании свидетеля Болдырева Е.В. следует, что именно он являлся водителем автомашины «Мицубиси Фусо», но на момент ДТП он находился в кабине автомашины «ШАСМАН».

В результате рассматриваемого ДТП, Шарапову Н.В., управлявшему автомашиной «Мицубиси Кантер», были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, осадненная рана лобной области слева, резаная рана левой стопы с повреждением сухожилий сгибателей 2, 3, 4 пальцев.

Указанные повреждения повлекли средней степени тяжести вред здоровью истца, что следует из заключения эксперта Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ № 1769-17 от 18 мая 2017 года и дополнительного заключения эксперта Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ № 3318-17 от 01 сентября 2017 года.

Установлено, что согласно договору о внутреннем финансовом лизинге от 06 октября 2014 года ИП Никитин Г.П. приобрел у ООО «Забайкальская лизинговая компания» автомашину«ШАСМАН»SX 3255 DR 384, следовательно, на момент ДТП именно он являлся ее законным владельцем.

В п. 4.7. этого договора указано, что после подписания Акта приемки-передачи имущества «Лизингополучатель» (Никитин) принимает на себя все права V«Лизингодателя (ООО «Забайкальская лизинговая компания») как покупателя в отношении продавца и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Акт приема-передачи составлен сторонами 20 ноября 2014 года.

Право собственности на автомашину Никитину Г.П. перешло 13 сентября 2017 года на основании соглашения о передаче права собственности.

Согласно трудовому договору от 01 ноября 2015 года, заключенного между ИП Никитиным Г.П. и Черных Ю.М.,последний принят работником ИП Никитин на должность водителя.

Согласно путевого листа № 211, в период с 23 по 25 февраля 2017 года ИП Никитин Г.П. направил водителя Черных Ю.М. по маршруту движения - с.Красный Чикой - с.Петропавловка и обратно.

Согласно заключения эксперта ООО «Динамо-Эксерт» от 20 декабря 2017 года стоимость ущерба данного транспортного средства в результате его полной гибели в результате ДТП определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом годных остатков и составляет 381000 руб.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в отношении Никитина Г.П., Панькова В.Ю., как владельцев источников повышенной опасности.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доводы жалоб о том, что Никитин Г.П., Паньков В.Ю. не являются надлежащим ответчиком по делу, а ответственность по возмещению ущерба перед истцом лежит на водителе Черных Ю.М., признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Черных Ю.М. завладел автомашиной Никитина Г.П. противоправно, соответственно, требования истца должны быть удовлетворены за счет последнего - законного владельца ТС.

Кроме того, районный суд обоснованно пришел к выводу,что совместно с Никитиным Г.П. ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена солидарно и на собственника источника повышенной опасности - автомашины «Мицубиси Фусо» - Панькова В.Ю., поскольку вред здоровью истца и причинение смерти отцу истца, были причинены непосредственно данной автомашиной, выехавшей на полосу встречного движения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП транспортное средство «Митсубиси Фусо» не являлось источником повышенной опасности, поскольку двигатель автомобиля был не в рабочем состоянии, признается коллегией несостоятельным.

Кроме того, собственник ТС Паньков В.Ю., в нарушение п.20.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасное передвижение автомашины, а именно водитель в кабине «Мицубиси Фусо» отсутствовал.

Ссылки в жалобе ответчика Панькова В.Ю. о том, что материальный вред подлежит возмещению страховой компанией САО «ВСК» являлись предметом исследования со стороны районного суда и правомерно отклонены.Так, согласно сведениям САО «ВСК» страхование ответственности владельца транспортного средства «Мицубиси Фусо» Панькова В.Ю. по Федеральному закону «Об ОСАГО» не производилось, в качестве ответчика страховая компания к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, решение суда постановлено в целом законно и обоснованно, оснований к его отмене (ч. 1ст. 330 ГПК РФ),по доводам апелляционных жалоб (ст. 327.1ГПК РФ), коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом в резолютивной части решения не указано об отказе в иске к ООО «Забайкальская лизинговая компания» и, соответственно, частичном удовлетворении иска, что подлежит изменению коллегией.

2. После принятия судом первой инстанции решения 28 января 2019 года представителем истца Хаптаевым А.Р. подано заявление о наложении ареста на имущество ответчиков, поскольку непринятиеобеспечительных мер может повлечь неисполнение решения суда.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частных жалобахпредставитель ответчика Никитина Г.П. - Мешков А.А., ответчик Паньков В.Ю. просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывают на то, чтоПаньков В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, сумма наложения ареста на имущество составляет в сумме 1582312 руб., что значительно превышает сумму иска, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судпришел к верному выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Никитина Г.П. - Мешкова А.А. о недоказанности истцом необходимости наложения ареста и что обратноеможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указанных обеспечительных мер, не влекут отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должны быть учтены судом при принятии мер по обеспечению иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ответчика Панькова В.Ю. также не влекут отмену определения, поскольку при сумме солидарноговзыскания равной 791156 руб. доводы жалобы о несоразмерности мер обеспечения, с учетом суммы наложения ареста на имущество ответчика - 1582312 руб., коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2018 года по иску Шарапова Нимажапа Васильевича к ООО «Забайкальская лизинговая компания» Никитину Геннадию Петровичу, Панькову Валерию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, дополнив его резолютивную в абзаце первом словом «частично»и абзацем четвертым следующего содержания:

«Исковые требования Шарапова Нимажапа Васильевичак ООО «Забайкальская лизинговая компания» оставить без удовлетворения».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года о наложении ареста оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                                                                        Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов