Решение по делу № 2-1244/2017 от 16.03.2017

Дело № 2- 1244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием: представителя истцов Вечеркина Н.А. и Мурей В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова В.А., Иванайнен Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> п.3.2 договора, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., истцами обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме. Пунктом 2.3 договора установлен обязанность ответчика передачи объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность ООО «Павловский квартал» не выполнена. № истцами в адрес ООО «Павловский квартал» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного просили взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представители истцов Вечеркин Н.А. и Мурей В.Т., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайства истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки представителя ответчика суду не сообщено.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление представителя ответчика, требование о взыскании неустойки полагал несоразмерными, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц представителей истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>.

Согласно п.3.2 договора, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., истцами обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность ответчика передачи объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом в судебном заседании установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры ответчиком с истцами не заключалось, уведомление, на которое ссылается сторона ответчика о переносе срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено, каких-либо доводов об уклонении истцов от приема объекта долевого строительства не приведено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.п. 10.3 Договора содержат положения об аналогичном размере неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом того, что, условия договора, подписанного обеими сторонами, не содержат ограничений по периоду взыскания неустойки, а лишь указывают на наличие факта нарушения исполнения обязательств по передаче объекта со стороны застройщика для реализации права участника долевого строительства на взыскание неустойки. Суд полагает, что истцы может в любое время обратиться за взысканием штрафных санкций с застройщика при нарушении им предусмотренных договором обязательств.

Согласно расчету, произведенному истцами размер неустойки составляет <данные изъяты>., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования (приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ) равной 10%. Суд принимает произведенный расчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении ее общего размера до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежащим удовлетворению, суд находит требование истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. (50% от размера неустойки + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда).

С учетом снижения размера неустойки судом, на основании ст.333 ГК РФ, каких либо дополнительных оснований для снижения размера штрафа, являющегося производным, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также по неимущественным требованиям компенсации морального вреда, исключая взысканный штраф.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фирсова В.А., Иванайнен Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу Фирсова В.А.: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца – <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу Иванайнен Е.В.: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца – <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения – 19 мая 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько