Решение по делу № 22-3220/2019 от 20.05.2019

Судья Шерстюков И.В.

дело № 22-3220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Хайровой Р.М., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучевасова А.П., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Чумак Т.Г., осужденного Маликина В.И., его защитника Петровой С.А., адвоката Паниной О.И., в защиту интересов осужденного Созонова А.М. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 г., которым

Маликин Владимир Иванович, родившийся ** г. в ****, ранее судимый:

- 28 февраля 2018 г. Кочевским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 28 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 30 мая 2018 г. Кочевским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2018 г. приговор Кочевского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 г. в отношении Маликина В.И. изменен, из приговора исключено наказание на применение статьи 73 УК РФ, Маликин В.И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2018 г.) и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Созонов Александр Михайлович, родившийся дата в **** судимый 30 мая 2018 г. Кочевским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 января 2019 г. наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 280 часов, 7 марта 2019 г. постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 276 часов заменена на лишение свободы сроком 34 дня, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя Кучевасова А.П. на жалобы осужденного Маликина В.И., защитника Петровой С.А., представителя потерпевшей Чумак Т.Г., выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, представителя потерпевшего Чумак Т.Г. и потерпевшей Б1., поддержавших доводы жалобы представителя, осужденного Маликина В.И. и его защитника Ложкина П.Д., адвоката Ткаченко С.Л., в защиту интересов осужденного Созонова А.М., поддержавших доводы жалоб защиты, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 г. Маликин В.И. и Созонов А.М. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Б1 и Б2., совершенное против их воли. Маликин В.И. также признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти Б1., Б2. и умышленное причинение смерти Б2.

Преступления совершены в ночь с 6 на 7 июня 2018 г. в пос. **** Кочевского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучевасов А.П. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что, признав Маликина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд при назначении наказания по данному составу не указал квалифицирующий признак - п. «а». Автор представления просит внести в резолютивную часть соответствующее уточнение, указав, что Маликину В.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора в отношении Маликина В.И. и Созонова А.М. ссылку суда о порядке отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно том, что осужденный, имеющий основное место работы, должен отбывать исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Чумак Т.Г., действующая в интересах потерпевшей Б1. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона. Приводя подробный анализ показаниям потерпевшей Б1., осужденных Маликина В.И. и Созонова А.М., данных на стадии предварительного расследования, заключениям судебных экспертиз, а также обстоятельствам дела, автор жалобы приходит к выводу, что последние заранее договорились совершить убийство Б1 и Б2. из неприязненных и корыстных побуждений. Созонов А.М., следуя предварительной договоренности, зашел в комнату к Б1. и нанес ей удары твердым тупым предметом (молотком) по левому бедру и острым предметом (ножом) по правому бедру. В это время Маликин В.И. наносил удары ножом Б2. Созонов А.М. не довел свой преступный умысел до конца по причине того, что испугался Б2., который пришел на помощь потерпевшей. Указанным действиям Созонова А.М. не дана оценка, следовательно, он незаконно освобожден от уголовной ответственности за квалифицированное убийство. Считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу проводилось халатно, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора суд оставил без внимания приобщенные к делу письменные прения. Учитывая изложенное, представитель потерпевшего считает обвинительное заключение несоответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку квалификация действий осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, автор жалобы просит возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

- осужденный Маликин В.И., по существу ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания;

- адвокат Петрова С.А. в защиту интересов осужденного Маликина В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Маликин В.И. вину признал и раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, что необходимо было учесть в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также в изобличении другого участника преступления, осознал противоправность своего поведения, до недавнего времени был несовершеннолетним и воспитывался в неблагоприятных семейных условиях, поэтому нуждается в снисхождении. С учетом изложенного, автор жалобы просит назначить Маликину В.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, смягчив его;

- адвокат Панина О.И. в защиту интересов осужденного Созонова А.М., не оспаривая правильность юридической квалификации его действий, вид и размер назначенного наказания, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитник просит исключить из резолютивной части приговора указание на место отбытия исправительных работ по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего Чумак Т.Г., осужденного Маликина В.И., защитника Петровой С.А. государственный обвинитель Кучевасов А.П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Маликин В.И. и Созонов А.М. вину по инкриминированным составам преступлений признали, от дачи показаний отказались. Были оглашены их признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из содержания показаний Маликина В.И. следует, что 6 июня 2018 г. поздно вечером он с Созоновым А.М. прибыли в пос. **** к родственникам, но те уже спали, поэтому к ним заходить не стали. Созонов А.М. сказал, что хочет есть и предложил проникнуть в дом супругов Б-ых. 7 июня 2018 г. в ночное время они через форточку окна проникли в кухню жилища. Он остался на кухне, искал продукты, а Созонов А.М. пошел в комнату, расположенную через коридор от кухни. Он услышал, что закричала Б1. В это время Созонов А.М. находился в спальне Б1. Потом услышал, что Б2. пришел в комнату Б1. и что-то упало. Он прошел в комнату к Б1. и увидел, что возле дверей на полу лежит нож. Он взял нож и положил его на кухне на комод, потом на него пошел Б2. Созонов А.М. в это время залез под кровать Б1. со стороны окна. Он взял с кухонного стола молоток и ударил Б2. по плечу и молоток выскользнул у него, в сторону спальни. Тогда он взял табурет, который находился возле кухонного стола, ударил им Б2. в область головы справа и возможно, правого плеча. Взяв нож, он ударил им Б2. два раза, отчего тот отошел, а потом снова пошел на него. Б1. пыталась ударить его молотком. Он ее ударил кулаком по голове и нанес два удара ножом в плечо. Созонов А.М. в это время находился под кроватью. Б2. говорил Б1. чтобы она звонила и вызывала скорую помощь. Когда Б1. стала звонить, он выбежал на улицу, взял лопату и подложил ее под дверь, чтобы они не закрыли ее и Созонов А.М. мог выбежать. Потом лопата выскользнула из его рук, и Б-ы закрылись. Он подошел к окну и просил Созонова А.М. выйти, после чего ушел в лес;

Из содержания показаний Созонова А.М. следует, что в ночь на 7 июня 2018 г. совместно с Маликиным В.И. с целью убийства супругов Б-ых., пришли в пос. ****. В жилище последних проникли через форточку окна на кухне. В доме он приоткрыл дверь комнаты, расположенной напротив кухни и, заглянув туда, увидел спящую Б1. Б2. спал в зале. По договоренности он, вооружившись молотком, пошел убивать Б1., а Маликин В.И. - ее мужа. Когда он зашел в спальню, то Б1. проснулась и стала кричать. Тут же к нему подбежал Маликин В.И. и забрал у него молоток. В этот момент он оказался за спиной Маликина В.И. Тот нанес два или три удара молотком по ногам Б1. В этот момент он услышал, что сзади бежит Б2. Он сразу отбежал к окну спальни и спрятался под кроватью. Оттуда он слышал шум борьбы, но не видел, кто, кому и чем наносил удары. В ходе борьбы Маликин В.И. несколько раз прокричал, чтоб он помог ему. Через несколько минут он услышал, что все вышли в сторону веранды. Шум борьбы, крики со стороны веранды доносились около 5-10 минут, после чего все стихло, и Б-ы зашли в дом. В этот момент Маликин В.И. звал его стоя у окна спальной комнаты со стороны улицы, говорил ему, чтобы он разбил стекло и выходил. Через несколько минут, когда пришла медицинский работник, Б1. легла на кровать, под которой он лежал. В последующем к дому подъехала автомашина, и в дом зашли медицинские работники, которые также оказали Б1. медицинскую помощь. Во время их разговора он понял, что Б2. умер. После этого Б1. забрали врачи. Когда Б1. вставала, то с кровати на пол упал обломок клинка ножа. Через некоторое время к дому подъехала автомашина, и по разговорам он понял, что приехали сотрудники полиции. Выбрав момент, он незаметно скрылся с места происшествия, но на окраине села его задержали сотрудники полиции.

Потерпевшая Б1. показала, что вечером 6 июня 2018 г. она и ее муж Б2. легли спать. Она легла в спальную комнату, расположенную напротив кухни, а муж лег в спальную комнату, вход в которую осуществляется через комнату-зал. Дверь в комнату она закрыла. Проснулась около 02:00 часов от того, что кто-то ходил по кухне, открывал шкафы. Она подумала, что это супруг. После чего она услышала, что открылась дверь в ее комнату. Открыв глаза, она увидела, что перед кроватью у ее ног стоит мужчина в черной куртке, на голове у которого был одет капюшон, с поднятыми вверх руками, и он в руках что – то держал. Она почувствовала боль по ногам, от боли закричала, ударила ногами этого человека, откинула одеяло и закричала. Затем она вскочила с кровати и встала за дверь, при этом она кричала и звала супруга. На крик в ее комнату зашел Б2., который сразу упал на пол. Она увидела, что он был испачкан кровью. В это время появился еще один человек – Маликин В.И. Она его узнала. Тот заскочил на кровать и стал прыгать. В руках у него были нож и молоток, он размахивал ими и стал наносить ей удары ножом и молотком по голове, лицу, рукам, в область груди, подмышек, при этом кричал: «Саня, помоги!». Когда Маликин В.И. выронил молоток, она взяла его и стала защищаться им. В это время супруг поднялся и Маликин В.И. выбежал из комнаты на улицу. Они с мужем пошли за Маликиным В.И. и попытались закрыть дверь, но Маликин В.И. просунул лопату, не давая закрыть ее. Ей удалось выхватить лопату. Муж закрыл дверь на крючок, после чего она включила освещение и стала звонить по телефону знакомым и в экстренные службы. Когда Созонов А.М. залез под кровать, она не заметила. Считает, что первый удар ножом и молотком ей нанес Созонов А.М., так как он стоял возле кровати, их двоих одновременно она не видела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б1., данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что в момент рассматриваемых событий, когда она увидела, что перед кроватью у ее ног стоит мужчина в черной куртке, на голове которого был капюшон, она испугалась и закричала, вскочила с кровати и встала за дверь, стала кричать и звать супруга. Когда супруг зашел в комнату, она увидела, как этот же человек в темной куртке с капюшоном на голове нанес мужу удар молотком в верхнюю часть тела, но куда именно, не увидела. После этого он вновь стал наносить удары молотком, при этом молоток выпал из его руки и упал на кровать. Она взяла этот молоток и стала защищаться им. После этого мужчина встал на кровать, и она увидела у него в руках нож, при этом он кричал: «Саня помоги». По голосу она узнала Маликина В.И. После этого Маликин В.И. вышел из комнаты и выбежал на улицу. О том, что в доме находится Созонов А.М., она узнала только тогда, когда Маликин В.Н. стал звать его на помощь. Как Созонов А.М. залез под кровать, она не видела. Возможно, она видела их обоих, так как одежда у них была одинаковая. В комнате было темно, свет был только с улицы.

10 октября 2018 г. показания потерпевшей Б1. были проверены на месте происшествия. В ходе следственного действия Б1. рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, показала свои действия, а также действия Маликина В.И. и Б2.

Также виновность осужденных Маликина В.И. и Созонова А.М. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Л., Г., об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, ставших им известных со слов Б1.;

- показаниями свидетелей З. и Р. о том, что 6 июня 2018 г. около 01:00 часа видели, что по ул. **** со стороны села **** в пос. **** шли двое мужчин. Приблизившись к ним, мужчины свернули в сторону поселкового кладбища. Проходя мимо них, мужчины наклонили головы, и они их не узнали, так как на улице было темно, а их лица были закрыты капюшонами. Они звали их именами других парней, но они не отозвались;

- показаниями свидетелей П., Б3. и А., которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Маликина В.И. и Созонова А.М. на месте происшествия, об обстоятельствах ставших им известных при производстве данных следственных действий;

- протоколом осмотра места происшествия и дополнительным осмотром, с приложениями, в которых зафиксированы следы преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколами проверок показаний Маликина В.И. и Созонова А.М. на месте происшествия;

- протоколами освидетельствования Маликина В.И. и Созонова А.М. на предмет наличия у них телесных повреждений;

- протоколами выемок предметов одежды у Созонова А.М. (черная спортивная куртка «Reebok» с капюшоном) и у Маликина В.И. (кроссовки, спортивный костюм, куртка, футболка);

- протоколами осмотров изъятых предметов и документов;

- заключением эксперта № ** от 25 июня 2018 г., из содержания которого следует, что следы рук размерами: 15х20мм, 18х21мм, 44х91мм, 38х86мм, изъятые при осмотре места происшествия 7 июня 2018 г. на внутренней стороне рамы кухонного окна, а также в спальной комнате на отрезки прозрачной склеивающей ленты, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и безымянным пальцем правой руки Маликина В.И. и ладонью правой и левой руки Созонова А.М.;

- заключением эксперта № ** от 18 сентября 2018 г. о том, что следы обуви размером 105х285мм, изъятые при осмотре места происшествия 7 июня 2018 г. на полу в кухне и на крыльце дома пригодны для сравнительного исследования по групповой (видовой) принадлежности обуви оставившей след и могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Маликина В.И.;

- заключением эксперта № ** м/д от 25 июня 2018 г. и дополнительным заключением эксперта от 10 октября 2018 г. о том, что у Б1. зафиксированы: колото-резаные раны в области подмышечной впадины слева, в области левой молочной железы, левого плеча, левого предплечья, первого пальца левой кисти, в области верхней трети правого бедра, резаная рана верхней губы слева, кровоподтек в области спинки носа. Колото-резаные раны в области подмышечной впадины слева, в области левой молочной железы, левого плеча, левого предплечья, первого пальца левой кисти, в области верхней трети правого бедра, резаная рана верхней губы слева, судя по характеру, образовались в результате воздействий острого предмета, каким мог быть нож, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 7 июня 2018 г. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Кровоподтек в области спинки носа, судя по характеру, образовался в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего при обстоятельствах и в сроки указанных в постановлении, то есть 7 июня 2018 г. Данное повреждение не характерно при падении с высоты собственного роста. Установить характерные особенности травмирующего предмета, по медицинской документации не представилось возможным, но этими предметами могли быть как молоток, так и руки или ноги постороннего лица. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего, в момент причинения повреждений, могло быть самым разнообразным, при условии доступности зон травматического воздействия, соответствующих локализации колото-резаных ран и кровоподтека. Потерпевшая, после получения колото-резаных ранений, кровоподтека в области спинки носа могла совершать самостоятельные действия. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившим вред здоровью человека;

- заключением эксперта № ** (экспертиза трупа) от 6 июля 2018 г. и дополнительным заключением эксперта от 10 октября 2018 г., из содержания которых следует, что смерть гражданина Б2. наступила за 16-36 часов до исследования его трупа в морге от острой массивной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения на правой переднебоковой поверхности грудной клетки между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 7-го ребра с ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени; колото-резанного ранения в левой околоушно-жевательной области, с ранением общей яремной вены, колото-резаного ранения в левой дельтовидной области, с ранением левой подключичной артерии, проникающего в левую плевральную полость; гемоторакса слева - 2000 мл, незначительного гемоторакса справа и незначительного гемоперитонеума. Между вышеуказанными колото-резанными ранениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Все имеющиеся колото-резаные ранения, судя по характеру, морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате 6-ти ударных воздействий одним плоским колюще­-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения с хорошо выраженными ребрами толщиной около 2,0 мм±0,2 мм. Установить последовательность причинения колото-резанных ранений не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент причинения колото-резанных ранений, могло быть самым разнообразным при условии доступности зон травматических воздействий, соответствующих локализации колото-резанных ран. Б2. после причинения ему указанных колото-резанных ранений, мог совершать какие-либо самостоятельные действия в течение первых десятков минут, в постепенно уменьшающемся объеме, до наступления смерти. Каких-либо инородных предметов, в колото-резанных ранах, не обнаружено.

Кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны и кровоизлияния, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в тот же промежуток времени, что и колото-резаные ранения, в результате не менее 11-ти ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Судебная коллегия находит, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд сделал правильный вывод о том, что доводы представителя потерпевшего о наличии в действиях Созонова А.М. состава квалифицированного убийства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Они были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания потерпевшей о том, что Созонов А.М. наносил ей удары ножом, молотком, которые были основаны на предположении.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания факт применения двух ножей не подтвердился, согласно заключению эксперта, ножевые ранения были причинены одним орудием.

Необходимо отметить, что Созонов А.М. имел реальную возможность нанести вред здоровью потерпевшей, и он осознавал это, однако, несмотря на активные призывы Маликина В.И. помочь ему нанести потерпевшей и пострадавшему максимальный вред, прекратил задуманное посягательство против жизни и здоровья.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Маликиным В.И. и Созоновым А.М. преступлений и правильно квалифицировать действия Маликина В.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Созонова А.М. - по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом потерпевшей и осужденным была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых преступных деяний, которая была озвучена и поддержана их представителем и защитниками. Каждое ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства сторонам было представлено время для подготовки к прениям. Потерпевшая Б1. и ее представитель Чумак Т.Г. просили провести прения без их участия, представили прения в письменном виде, суть которых сводилась к необходимости направления дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суд данное ходатайство рассмотрел в порядке ч. 2 ст. 256 УПК РФ. В последующем в приговоре суд изложил основания юридической квалификации действий осужденных.

Иные обстоятельства, на которые представитель потерпевшего ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его отмены.

Назначенные Маликину В.И. и Созонову А.М. наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному. При определении их видов и размеров суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенных преступных деяний, с принципом индивидуализации наказания, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личностях Маликина В.И. и Созонова А.М., влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Маликину В.И., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Созонову А.М., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие, особенности и характер имеющегося заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осужденным по ч. 1 ст. 139 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает положениям п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания Маликину В.И. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется, поскольку имеющееся в материалах дела письменное признание Маликина В.И. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Данное позитивное посткриминальное поведение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, поскольку он после задержания по подозрению в совершении преступлений представил органам следствия информацию, об обстоятельствах совершения преступления и дал показания, способствующие расследованию.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенных осужденным наказаний, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Невозможность назначения наказания Маликину В.И. с применением ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия считает правильными. Учитывая наличие обстоятельств, отягчающего наказание, размер наказаний, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений (ст. 105 УК РФ) на другую, менее тяжкую - нет.

Вид исправительного учреждения осужденному Маликину В.И. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взысканная с Маликина В.И. и Созонова А.М. в пользу Б1. денежная компенсация морального вреда является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Маликина В.И. и Созонова А.М., отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признав Маликина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд при назначении наказания в данной норме ошибочно не указал пункт «а», что подлежит уточнению.

Также, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора суд, назначив Маликину В.И. и Созонову А.М. наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Кучевасова А.П. и апелляционная жалоба защитника Паниной О.И. подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя Кучевасова А.П. и апелляционную жалобу защитника Паниной О.И. удовлетворить.

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 г. в отношении Маликина Владимира Ивановича и Созонова Александра Михайловича изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что Маликину В.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении Маликина В.И. и Созонова А.М. указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Чумак Т.Г., осужденного Маликина В.И. и защитника Петровой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: