Дело № 2-737/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пос. Шексна 10 октября 2017 года.
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Гарабаджи С.А.,
рассмотрев исковое заявление Астафьева А.В., Фроловой О.Н. к ООО «Строительное управление -13», ПАО «Банк СГБ» о признании недействительными договоров залога имущественного права в ипотеке,
установил:
Астафьев А.В. и Фролова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление -13», ПАО «Банк СГБ» о признании недействительными договоров залога имущественного права и ипотеке. В обоснование заявления указано, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Строительное управление-13» введена процедура наблюдения. Ссылаясь на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд признать недействительными заключенные между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «СУ-13» -договор залога имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО «СУ-13» находилось в сложном финансовом положении, деятельность предприятия была практически прекращена. Предоставление в залог имущества ООО «СУ-13» Банку имело место не в момент предоставления денежных средств по кредитным договорам, а значительно позже, после появления у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, на дату заключений кредитных договоров и договоров ипотеки у ответчика ООО «СУ-13» уже имелась задолженность перед иными кредиторами. При этом, Банк имел реальную возможность узнать о фактическом экономическом положении ООО «СУ-13» и злоупотреблении им своим правом на заключение кредитных договоров и договоров ипотеки. Кроме того, ответчики заключили договоры передачи в залог прав аренды земельных участков на срок, превышающий срок их аренды. Договором № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. обозначен срок аренды этих земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что Банк и ООО «СУ-13» при совершении оспариваемых сделок действовали со злоупотреблением правом и в целях ущемления прав кредиторов общества и участников долевого строительства в результате передачи в залог права, основанного на ничтожной сделке.
Истцы надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам и на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минута, не прибыли. Причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Представитель ответчика ПАО «Банк СГБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истцов, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Временный управляющий ООО «СУ-13» ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.
Представитель администрации Шекснинского муниципального района по доверенности ФИО5 на рассмотрении дела по существу не настаивала.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Астафьева А.В., Фроловой О.Н. к ООО «Строительное управление -13», ПАО «Банк СГБ» о признании недействительными договоров залога имущественного права в ипотеке подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определение:
исковое заявление Астафьева А.В., Фроловой О.Н. к ООО «Строительное управление -13», ПАО «Банк СГБ» о признании недействительными договоров залога имущественного права в ипотеке - оставить без рассмотрения.
Судья Т.А. Попова