Решение по делу № 2-6972/2019 от 05.07.2019

11MS0003-01-2019-004204-76 Дело № 2-6972/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФССП России, УФССП по РК Гусевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Уляшева В.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», Управлению Федерального Казначейства по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, ФССП России в лице УФССП по РК о возложении обязанности вернуть денежные средства,

у с т а н о в и л:

Уляшев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ТФОМС Республики Коми, УФК по РК, УФССП России по РК о возложении обязанности вернуть денежные средства, в сумме 21723,63 руб. Требование мотивировано списанием денежных средств по исполнительному документу, с нарушением требований ст. 101 Закона Об исполнительном производстве, устанавливающей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску Шоренко Т.И., ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснил, что списание денежных средств является незаконным, поскольку на суммы ЕДВ ветерана боевых действий не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представитель ФССП России, УФССП по РК Гусева Л.В. требования не признала по доводам письменных отзывов на иск, кроме того, заявила ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

Остальные участники в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №946ж-2018, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2016 в отношении должника Уляшева В.А. возбуждено исполнительное производство №4284/16/11007 о взыскании в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 57 846,18 руб.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску Шоренко Т.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Уляшева В.А., находящиеся не счетах, в том числе на счете №..., открытом в ОАО «Сбербанк России».

Приведенное постановление направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России», при этом разъяснено об обращение взыскания на размещенные на счетах должника денежные средства в сумме требований за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не может быть обращено взыскание.

Из вписки по счету №... следует, что Банком списаны денежные средства 26.04.2016 в сумме 21588,11 руб. и 05.05.2016 – 135,52 руб.

Судом установлено, что указанные денежные средства являлись суммами ежемесячных денежных выплат истцу, как ветерану боевых действий, т.е. в силу положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не подлежали списанию по исполнительному документу. Однако были списаны и перечислены ОСП по г. Сосногорску, а далее взыскателю - ГУ ТФОМС Республики Коми 04.05.2016 и 12.05.2016, соответственно.

Ввиду последовавшего 05.09.2016 от должника Уляшева В.А. обращения в ОСП по г.Сосногорску по вопросу незаконного списания денежных средств, 12.09.2016 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

26.04.2018 исполнительное производство №4284/16/11007 окончено на основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Оснований для удовлетворения исковых требований Уляшева В.А. к ГУ ТФОМС Республики Коми, УФК по РК, УФССП России по РК, ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми, ФССП России о возложении обязанности вернуть денежные средства, не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона взыскание не может быть обращено на следующие ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судом установлено, что при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Уляшева В.А. судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Об этом указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, должник, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требования исполнительного документа, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представил сведения о перечислениях на счет ЕДВ, а также отсутствия поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника Уляшева В.А., сведений о том, что на данный счет перечисляется ЕДВ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена. Вместе с тем, при получении сведений о том, что на счет Уляшева В.А. зачисляется ЕДВ, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Следует отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности вернуть денежные средства, заявленных и к взыскателю, как не основанных на законе.

Кроме того, представителем ФССП России, УФССП по РК заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу стало достоверно известно о нарушении своего права 26.04.2016 и 05.05.2016, в связи с чем срок исковой давности истек 26.04.2019 и 05.05.2019, соответственно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности (20.05.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ФССП России, УФССП по РК.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Уляшева В.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», Управлению Федерального Казначейства по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, ФССП России в лице УФССП по РК о возложении обязанности вернуть денежные средства- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                  С.В. Лушкова

Мотивированное решение составлено 21.10.2019.