Решение по делу № 2-136/2019 от 26.07.2018

                                                                                                     Гражданское дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 08 апреля 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 апреля 2019 года.

    08 апреля 2019 года                 г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова Дмитрия Витальевича, Нилова Дениса Витальевича, Нилова Виталия Тихоновича, Ниловой Галины Михайловны к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        установил:

Нилов Д.В., Нилов Д.В., Нилов В.Т., Нилова Г.М. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере по 230 500 рублей 00 копейки, неустойку за нарушение срока об уплате денежных средств в размере по 230 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требований истцов, в пользу Нилова Дениса Витальевича взыскать затраты по составлению заключения в размере 21 000 рублей (л.д.140).

В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. 02 апреля 2018 года произошло залитие указанной квартиры, о чем ОАО «УК по ЖКХ» составлен акт о факте залития от 02 апреля 2018 года. Комиссией было установлено, что залитие произошло из-за засора стояка канализации, засор внутридомовых канализационных сетей произошел из-за неправильной эксплуатации собственниками квартир. Согласно заключению эксперта №2805/04 от 15 июня 2018 года стоимость ущерба составляет 922 000 рублей 00 копейки.

Управление домом осуществляет АО «Выборгтеплоэнерго». 18 июня 2018 года истцы направили претензию о возмещении ущерба в десятидневный срок, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, на претензию не ответил, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

Определением суда от 08 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11 января 2019 года производство по делу возобновлено.

Истцы в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Представитель истцов по доверенности Батищев В.К. иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Выборгтеплоэнерго» по доверенности Астахова О.Ю. иск не признала ни по праву ни по размеру, представила отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в заседание суда представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг...

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как следует из материалов дела, Нилов В.Т., Нилов Д.В., Нилов Д.В., Нилова Г.М. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

02 апреля 2018 года произошло залитие указанной квартиры, о чем ОАО «УК по ЖКХ» составлен акт о факте залития от 02 апреля 2018 года. Комиссией было установлено, что залитие произошло из-за засора стояка канализации, засор внутридомовых канализационных сетей произошел из-за неправильной эксплуатации собственниками квартир. Пострадала вся квартира площадью 63,6 кв.м, повреждено имущество. Со слов собственников в квартире никто не проживает.

10 мая 2018 года от Нилова Д.В. в адрес ОАО «УК по ЖКХ» направлено заявление о необходимости составления акта осмотра квартиры с полным перечнем объема повреждений.

В ответе указано на составление акта 18 апреля 2018 года, с приложением акта.

09 июня 2018 года независимым оценщиком Тупицыным В.А. составлен акт осмотра ущерба, нанесенного в результате протечки канализационных стоков в квартире.

Согласно заключению эксперта №2805/04 от 15 июня 2018 года стоимость ущерба составила 922 000 рублей 00 копейки. За проведение экспертизы истцом Ниловым Д.В. уплачено 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2805/04 от 04 июня 2018 года (л.д.30).

18 июня 2018 года в адрес АО «Выборгиеплоэнерго» поступила претензия от истцов с требованием в десятидневный срок выплатить денежные средства в соответствии с заключением эксперта, и расходы на эксперта.

АО «Выборгтеплоэнерго», не согласившись с размером ущерба, подготовила смету, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 600 479,58 рублей. Было предложено произвести ремонт силами ответчика (л.д.36).

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, на претензию не ответил, истец просил защиты нарушенного права в судебном порядке.

Управление домом осуществляет АО «Выборгтеплоэнерго» на основании договора управления многоквартирным домом №02013УПР от 14 ноября 2009 года (л.д.144).

Согласно приложению к договору в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, прочистка и промывка канализационных выпусков из жилого дома.

По ходатайству ответчика определением суда от 08 ноября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №18-306-Р-2-3316/2018/2 от 24 декабря 2018 года, №18-306-Р-2-3316/2018 от 19 декабря 2018 года ООО «ЦНЭ «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития 02 апреля 2018 года составляет 409 215 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с заключением и принять его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по результатам исследования материалов дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

При этом, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с фотоматериалом, отраженном в заключении специалиста.

Доводы истцов о том, что эксперты не имели соответствующих сертификатов на выполнение экспертизы, суд считает несостоятельными.

Экспертом Ткаченко Л.И. составлено заключение № 18-306-Р-2-3316/18 от 24 декабря 2018 года, экспертом Самохиной Ю.В. составлено заключение №18-306-Р-2-3316/2018/2.

Как следует из пояснения эксперта- строителя Ткаченко Л.И. и заключения №18-306-Р-2-3316/18, 24 декабря 2018 года эксперт-строитель четко разъясняет, что в соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 N А37 в ред. от 29.10.2013 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно -экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России" товароведческая экспертиза включает в себя исследование товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Учитывая вышеизложенное, производство товароведческой экспертизы поручено эксперту-оценщику. Учитывая специфику объекта оценки, в заключении эксперт-строитель определяет для эксперта-оценщика объем, технологию и сметную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Эксперт-строитель не определял рыночную стоимость.

При этом, эксперт Самохина Ю.В. является субъектом оценочной деятельности и на основании выводов эксперта- строителя провела соответствующее исследование и сформулировала выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, нарушений положении действующего законодательства РФ эксперт Ткаченко Л.И. при производстве судебной экспертизы не допускал.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Гражданский процесс носит состязательный характер: каждая сторона самостоятельно доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков, на истце при разрешении спора, по правилам ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать не только факт залива, но и размер действительного причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в части, поскольку ответчик является управляющей компанией в обязанности которой входит содержание имущества общего пользование, в том числе, канализационных систем. При определении стоимости ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 102 303 рублей 75 копеек (409215/4).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае цедентам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При этом, требование истцов о возмещении ущерба получено 18 июня 2018 года, предоставлен срок десять дней, по истечении которого подлежит взысканию неустойка. Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 5 906 рублей 29 копеек.

Полагая права истцов как потребителей нарушенными, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, определив его размер с учетом принципов справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 59 105 рублей 02 копейки (102 303,75+5 906,29+10 000) : 2).

Поскольку на сторону истца возлагается обязанность в обоснование своей позиции представить доказательства, при наличии оплаты судебной экспертизы ответчиком в сумме 37 500 рублей, которая легла в основу решения, требование о взыскании с ответчика расходов на заключение эксперта в сумме 21 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имеет место грубая неосторожность истцов, поскольку в квартире длительное время никто не проживает, при надлежащем содержании своего имущества ущерб был бы меньше, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Нилова Дмитрия Витальевича, Нилова Дениса Витальевича, Нилова Виталия Тихоновича, Ниловой Галины Михайловны к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в пользу Нилова Дмитрия Витальевича, Нилова Дениса Витальевича, Нилова Виталия Тихоновича, Ниловой Галины Михайловны ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 102 303 рублей 75 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 5 906 рублей 29 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 59 105 рублей 02 копейки в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                                      Ю.С. Грачева