Решение по делу № 2-1706/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-1706/17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Н.Н. к акционерному обществу «ОТП-Банк» о списании кредитной задолженности,

Установил:

Ананьева Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП-Банк» (далее АО «ОТП-Банк») о списании задолженности по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, с открытием счета №. Указанная карта получена истцом в ДД.ММ.ГГГГ и активирована летом того же года. Истцом после этого в течении трех месяцев снимались денежные средства с карты в общей сумме около <данные изъяты>. Иные суммы с карты не снимались, оставшиеся средства использовались для оплаты кредита. В настоящее время задолженность истца составляет <данные изъяты>. Поскольку истцу не известны обстоятельства образования указанной задолженности, так как он не пользовался денежными средствами в указанном размере, заявлены изложенные требования.

Истец Ананьева Н.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что определение о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Просил направить дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца.

Представитель ответчика АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие кредитного договора и носят имущественный характер, настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом требований о подсудности.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом следует учесть, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с тем, что размер имущественных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, данный спор не подсуден городскому суду.

Оснований для применения общих правил о подсудности, установленных статьями 23-24 ГПК РФ не имеется, поскольку иных требований, подсудных городскому суду не заявлено.

В силу пункта2 части1 статьи135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Ананьева Н.Н. к акционерному обществу «ОТП-Банк» о списании кредитной задолженности мировому судье судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р. Глухова