Решение по делу № 1-73/2017 от 30.03.2017

Дело № 1-73/2017

приговор

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Алейниковой Е.Н.

потерпевшей (гражданского истца) Д.

подсудимого (гражданского ответчика) Теникова И.А.

защитника подсудимого - адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Теников И.Н., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1)      12.02.1998 Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3

ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, присоединен приговор от 17.02.1995, всего к отбытию 7 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 18.06.2003 Черногорским городским судом условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 дней;

2)      26.11.2003 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158

УК РФ, присоединен приговор от 12.02.1998, всего к отбытию 4 года лишения свободы, изменение 02.04.2013 Президиумом Красноярского краевого суда к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3)      02.12.2003 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166, ч.1

ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, присоединены приговоры от 26.11.2003 и от 12.02.1998, всего к 05 годам 03 месяцам лишения свободы, побег 08.03.2007, изменение 02.04.2013 Президиумом Красноярского краевого суда к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

4)      04.10.2007 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.313, п.

«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, присоединен приговор от 02.12.2003, всего к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, изменение 02.04.2013 Президиумом Красноярского краевого суда к 06 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден 14.02.2014 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Теников И.А. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Теников И.А.находился в кабинете <данные изъяты>, расположенном в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на столе обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Д., после чего у него возник преступный умысел, направленный на его <данные изъяты> хищение.

Реализуя свой преступный умысел, Теников И.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5427 рублей, принадлежащий Д., с которым с места преступления скрылся и распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб в размере 5427 рублей.

Подсудимый Теников И.А.в судебном заседании в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал к своей тете Е. в гости и помочь по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел к <данные изъяты>, чтобы сделать копию паспорта племянницы. Возле администрации встретил св1, поговорил с ним в его машине, пошел затем в <данные изъяты>. На 2 этаже увидел открытую дверь в первый по счету кабинет, на входе стоял стул, в кабинете никого не было, он постоял на входе в кабинет, увидел на столе сотовый телефон «<данные изъяты>», и поскольку он был без присмотра, решил его украсть. Взял телефон со стола, вынул из него сим-карту, выбросил её. В этот же день ездил в <адрес> на такси, чтобы сделать копию паспорта племянницы, так как, не успел ее сделать в <адрес>, в <данные изъяты> был обед. В <адрес> сдал украденный им телефон в ломбард в центре поселка за 2500 рублей, в залог, название ломбарда не помнит. Потом ему звонили сотрудники полиции, приглашали в отдел, в связи с чем, он признался в краже телефона, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, его вина в совершенном преступлении подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д., которая в судебном заседании показала, что около 11-30-11-40 час. ДД.ММ.ГГГГ она оставила открытой дверь в свой рабочий кабинет на 2-ом этаже в <данные изъяты>, уходила <данные изъяты>, который её вызвал. Она работает <данные изъяты>. В проходе в кабинет стоял стул. Когда она уходила, то оставила свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на столе. Этот телефон ей несколько лет назад подарили дети, купив его, примерно за 12000 рублей. Вернувшись в кабинет, заметила, что сдвинут стул в проходе, сразу заподозрила, что в кабинете кто-то был, и затем обнаружила пропажу телефона, кто-то его украл. Когда уходила с кабинета никого рядом не видела. С размером ущерба по стоимости телефона 5427 рублей, который определил эксперт, она согласна, данный размер не является для нее значительным. Она получает заработную плату около <данные изъяты> рублей, пенсию <данные изъяты> рублей, её муж-инвалид 1 группы получает пенсию по инвалидности около <данные изъяты> рублей. От исковых требований о взыскании ущерба с подсудимого в размере выкупа телефона с ломбарда, равного 2500 рублей, отказывается. Теникова И.А. знает с его детства как жителя одного села, у него было тяжелое детство, если бы она знала, что он совершил кражу ее телефона, то не стала даже бы писать заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, заявленному на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных потерпевшей в суде с показаниями, данными в ходе следствия, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следствия, из которых следует, что ущерб от кражи телефона в размере 5427 рублей для нее является значительным, муж является инвалидом 1 группы, много денег тратится на лекарства (л.д.41-42).

По поводу наличия противоречий потерпевшая Д. пояснила, что при допросе её следователем она была в подавленном состоянии после кражи телефона, и не могла в полной мере объективно оценивать причиненный ей ущерб, кроме того, она недостаточно разбирается в применяемой терминологии, что считать значительным ущербом.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св1, данными на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он на своем автомобиле находился недалеко от здания <данные изъяты>. В указанное время к нему подошел Теников И., с которым он поговорил несколько минут. Теников в ходе разговора сказал, что ему нужно откопировать паспорт. Он сказал Теникову, чтобы он поторопился, так как скоро будет обед, после чего Теников пошел в здание <данные изъяты>. Теников был один. В <данные изъяты> Теников находился около 5 минут, после чего вышел на улицу, подошел к нему, что-то сказал и куда-то ушел (л.д. 60-61).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св2, данными на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ломбард ООО «<данные изъяты>» пришел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил принять у него в залог сотовый телефон, и при этом, показал сотовый телефон «<данные изъяты>». Мужчина пояснил, что ему срочно нужны деньги, телефон принадлежит ему и через некоторое время он его выкупит. Он поверил мужчине и попросил у него паспорт. Данным мужчиной оказался Теников И.А., он сравнил фото на паспорте с лицом. Он переписал паспортные данные Теникова, забрал телефон и передал Теникову 2500 рублей. После этого Тенипков ушел. Позднее в ломбард пришла женщина и сообщила, что у нее был украден сотовый телефон «<данные изъяты>». Он пояснил, что данный телефон был сдан Тениковым, показал телефон, на что женщина опознала свой телефон и после чего выкупила его (л.д.62-63).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св3, данными на предварительном следствии, что он знает Теникова И., но с ним он не общался, не исключает, что Теников ДД.ММ.ГГГГ мог видеть его около здания <данные изъяты>, когда он заходил в магазин, расположенный рядом, сам он его не видел (л.д.66-67).

Исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 11:40 часов из рабочего кабинета <данные изъяты> принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 10000 рублей (л.д. 13);

- явкой с повинной Теникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 час. совершил кражу сотового телефона в кабинете <данные изъяты> (л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.14-20);

- протоколом выемки у Д. сотового телефона «<данные изъяты>»(л.д. 49-52);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вышеуказанного сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI № и приобщении егоj к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-56,57);

-светокопией упаковки от сотового телефона, согласно которой IMEI похищенного телефона № (л.д.25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 5427 рублей (л.д.75-80);

-протоколом проверки показаний Теникова И.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Д. (л.д.84-89);

-копией расходного кассового ордера о приемке у Теникова И.А. сотового телефона (л.д.64);

-справкой формы 2-НДФЛ о заработной плате Д., согласно которой в январе 2017 года её размер составил <данные изъяты> руб. (л.д.44);

-справкой о размере пенсии Д., согласно которой, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину Теникова И.А. в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия Теникова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К доводам потерпевшей Д. о том, что совершенной кражей принадлежащего ей сотового телефона последней не был причинен значительный ущерб, суд относится критически, так как, в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что причиненный ей ущерб является значительным, о причине изменения показаний в судебном заседании убедительных доводов привести не смогла, ссылалась на свое психическое состояние при допросе следователем, в то время, как данный допрос производился спустя значительный промежуток времени после совершения преступления, вследствие чего, потерпевшая имела возможность объективно оценить причиненный ей ущерб. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения потерпевшей в судебном заседании о наличии знакомства с подсудимым, чувстве жалости к нему, просьбу не применять к нему строгое наказание.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данных органами следствия, суд принимает во внимание приведенные обстоятельства, учитывает, имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, составивший около 1/6 части дохода потерпевшей, совокупный доход семьи, наличие мужа-инвалида, получающего пенсию по инвалидности, отсутствие других источников дохода.

Принимая во внимания обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого Теникову И.А. деяния, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Теникову И.А. обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и рассл░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-304,307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» IMEI №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.05.2017.