Решение по делу № 2-331/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Максимове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочева Сергея Владимировича к Куликову Сергею Николаевичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Кочев С.В. обратился в суд с иском к Куликову С.Н. о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.Н. получил от Кочева С.В. в долг денежные средства в размере 341 594 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа; ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.Н. получил от Кочева С.В. в долг денежные средства в размере 683 272 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства Кочеву С.В. на неоднократные требования о возврате ответчик не отвечал. Истцом также представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере 3 392 126 рублей 58 копеек. Кочев С.В. в иске ссылается на положения ст.ст. 310, 314, 330, 395, 810 ГК РФ. Просит суд взыскать с Куликова С.Н. в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме 1 024 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 392 126 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 284 руб. 96 коп.

    В судебном заседании истец Кочев С.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что Куликов С.Н. не желает в добровольном порядке выплачивать ему долг, длительное время не обращался в суд, так как Куликов С.Н. сначала просил не обращаться с иском о взыскании долга, пока шло расследование в отношении него уголовного дела, а в настоящее время от отбывает наказание по приговору суда.

Ответчик Куликов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором пояснил, что он взял деньги у Кочева С.В. в долг в июне 2016 года в указанном размере. Полагает, что в действиях Кочева С.В. усматривается необоснованное обогащение, так как он длительное время не обращался за долгом. Просит суд отменить все начисленные проценты, которые предъявил истец после окончания договора займа.

Суд, с учётом мнения истца Кочева С.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение истца Кочева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

    Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.Н. получил от Кочева С.В. в долг денежные средства в размере 341 594 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.Н. получил от Кочева С.В. в долг денежные средства в размере 683 272 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность подписей сторонами не оспаривается.

Из отзыва ответчика Куликова С.Н. на исковое заявление, следует, что он признает наличие долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не согласен с размером начисленных процентов.

    В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Иных доказательств, которые могут служить дополнительным основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, не было представлено суду, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела и привлечение свидетелей со стороны ответчика.Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом Кочевым С.В. в материалах дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора и ст. 395 ГК РФ в сумме 3 392 126 руб. 58 коп.

Ответчиком Куликовым С.Н. иного расчёта взыскиваемой суммы не представлено.

Суд признаёт вышеуказанный расчёт и проценты за пользование чужими денежными средствами математически верным и обоснованным.

Довод ответчика Куликова С.Н. о том, что по договорам он получил денежные средства сроком на 1 месяц, после чего начисление процентов закончилось, и они не должны взыскиваться, суд отклоняет, как необоснованные. Так, согласно п.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа и/или проценты считаются выплаченными в момент передачи денежных средств займодавцу из кассы заемщика, либо их перечисления на расчетный счет займодавца. Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком Куликовым С.Н., денежные суммы, полученные им от истца Кочева С.В., до настоящего времени не возвращены займодавцу Кочеву С.В.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 024 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 392 126 руб. 58 коп.

    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому требование Кочева С.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 30 284 руб. 96 коп. также подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочева Сергея Владимировича к Куликову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Куликова Сергея Николаевича в пользу Кочева Сергея Владимировича: долг по договорам займа в сумме 1 024 866 (один миллион двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 392 126 (три миллиона триста девяносто две тысячи сто двадцать шесть) рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 284 (тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с 13 августа 2019 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

     Судья М.В.Марченко