Решение по делу № 2-392/2020 от 11.10.2019

Дело № 2-392/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 года                                                               г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием

представителей истца по первоначальному иску С.В.Черкасовой, А.В.Черкасова,

ответчика по первоначальному иску Е.В.Селиной,

третьего лица О.В.Овчинниковой,

представителя ответчика и третьего лица по первоначальному иску по доверенности Т.А.Учава,

представителя ответчика С.В. Горшенева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крыгиной Т.С. к Селиной Е.В. о сносе самовольно возведенных построек, обязании пересадить фруктовые деревья, по встречному иску Селиной Е.В. к Крыгиной Т.С. о сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Крыгина Т.С., являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Селиной Е.В., которой на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в котором просила снести самовольно возведенные ответчицей постройки лит. Г,А1,А2 и хозяйственные постройки лит.Г1 и Г2, ссылаясь на нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм при их возведении, а также реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Также истицей заявлены требования об обязании ответчицы Селиной Е.В. пересадить фруктовые деревья на расстояние не менее 3 метров от межевой линии и переносе компостной кучи на расстояние не менее 1 метра от межевой линии (л.д.5-8 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принят встречный иск Селиной Е.В. к Крыгиной Т.С. о сносе самовольно возведенной пристройки лит А1 - санузла к жилому дому (№) по <адрес> (л.д.91-92;101-102 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ истца Крыгиной Т.С., выраженный её представителем по доверенности Черкасовым А.В., от исковых требований к ответчику Селиной Е.В. об обязании перенести компостную кучу, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.245-248 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца Крыгиной Т.С. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.22 т.2).

Представители истца Крыгиной Т.С. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Черкасов А.А. и по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Черкасова С.В. (л.д.42-43 т.1) в судебном заседании поддержали требования первоначального иска, возражая против встречного иска, представив письменные пояснения по делу (л.д.115,151-154 т.1).

Ответчик Селина Е.В., её представители Учава Т.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.119 т.1) и Горшенев С.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против иска Крыгиной Т.С., ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.46-47 т.1). Встречные требования поддержали.

Третье лицо Овчинникова О.В. и её представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Учава Т.А. (л.д.119 т.1) полагали необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Крыгиной Т.С. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 72,7 кв.м и земельный участок площадью 911 кв.м, на котором он расположен по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.24-27; 156-157 т.1).

Из технического паспорта, инвентарного дела следует, что жилой дом состоит из лит.А,А1 и а.

Ответчица Селина Е.В. и третье лицо Овчинникова О.В. являются собственниками земельного участка площадью 800 кв.м (по ? доли каждая) и расположенного на нем жилого дома <адрес> по 2/5 и 3/5 доли соответственно (л.д.32-35 т.1; 7-10 т.2).

Установлено, что вышеуказанный жилой дом имеет литеры А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 130,9 кв.м. Кроме того, непосредственно к жилому дому возведена пристройка лит.Г, являющаяся по своему функциональному назначению навесом.

Фактически жилой дом разделен на два жилых помещения, которые имеют следующие составы помещений:

- жилое помещение № 1 общей площадью 58,2 кв.м.: прихожей литера А2 площадью 6,2 кв.м., кухни литера А1 площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты литера А площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты литера А4 площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты литера А4 площадью 14,7 кв.м., санузла литера А2 площадью 3,9 кв.м..

- жилое помещение № 2 общей площадью 72,2 кв.м.: прихожей литера А площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты литера А площадью 23,4 кв.м., жилой комнаты литера А3 площадью 17,7 кв.м., кухни литера А площадью 10,0 кв.м., ванной комнаты литера А3 площадью 3,8 кв.м., туалета литера А3 площадью 1,7 кв.м., коридора литера А3 площадью 9,0 кв.м..

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования Селиной Е.В. и Овчинниковой О.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Суд решил:

Сохранить жилой дом, кадастровый номер (№), инвентарный номер (№), площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Селиной Е.В., Овчинниковой О.В. право собственности на жилые пристройки к дому (№) по <адрес>: Лит. А1, площадью 9 кв.м, Лит. А2, площадью 12,6 кв.м., Лит. А3, площадью 39,0 кв.м, Лит. А4, площадью 29,9 кв.м..

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер (№), инвентарный номер (№), площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Селиной Е.В. право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (№), инвентарный (№), площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве 44/100.

Признать за Овчинниковой О.В. право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (№), инвентарный (№), площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве 56/100.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение отменено и принято новое решение, которым иск Селиной Е.В. и Овчинниковой О.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворен частично.

За Селиной Е.В. и Овчинниковой О.В. признано право общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки к дому (№) по <адрес> лит.А3 площадью 39,0 кв.м и лит. А4 площадью 29,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.9-16 т.1).

На момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке за Селиной Е.В. и Овчинниковой О.В. зарегистрировано лишь право собственности на жилой дом площадью 107,1 кв.м, право собственности на жилой дом с учетом признания права собственности на лит.А3 и А4 не зарегистрировано.

Таким образом, пристройки лит. А1 и А2 в жилом доме <адрес> возведены Селиной Е.В. без получения соответствующих разрешений и согласований, что не отрицалось и не оспаривалось стороной ответчика.

В материалы дела представлено соглашение о порядке пользования земельными участками (№) и (№) по <адрес>, заключенное (ДД.ММ.ГГГГ) Крыгиной Т.С., Селиной Е.В. и Овчинниковой О.В., в котором стороны и третье лицо по взаимному соглашению, исходя из сложившихся условий, установили порядок пользования смежными земельными участками, определив смежную границу (л.д.58-60 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крыгина Т.С. ссылается на то, что пристройки лит.А1,А2 и Г возведены без согласования с ней, в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, с нарушениями дистанционного расположения до межевой линии, что нарушает противопожарные нормы и правила. Кроме того, навес лит.Г не оборудован снегозадерживающими устройствами, в результате чего снег и лед с навеса попадает на земельный участок истца, создавая угрозу жизни и здоровья истца и членам её семьи. Также истец указывает на нарушение строительно-технических и противопожарных норм при возведении ответчицей Селиной Е.В. хозяйственных сараев лит.Г1 и Г2, один из которых расположен на межевой границе, а второй – с незначительным отступом от неё. Посаженные ответчиком фруктовые деревья без соблюдения необходимого расстояния от межевого забора являются угрозой его порчи и разрушения. Кроме того, в период плодоношения часть плодов попадает на земельный     участок истца.

Селина Е.В. во встречном иске ссылается на те обстоятельства, что пристройка лит. А1 к жилому дому (№) по <адрес> является самовольной, при её возведении Крыгиной Т.С. не соблюдены противопожарные расстояния, что создает угрозу жизни и здоровью

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

    1. соответствуют ли строения лит. А,А1,Г, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ?

    2.соответствуют ли строения лит.Г1,Г2, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ?

    3.в случае несоответствия указанных строений градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, имеются ли варианты устранения выявленных нарушений, и если да, то каковы способы их устранения?

    4.создают ли строения, возведенные на земельном участке (№) по <адрес> лит.А,А1,Г1,Г2, а также скат крыши лит. Г угрозу жизни и здоровью граждан? (л.д.164-168; 171-173 т.1).

По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

- скат кровли лит.А1, направленный в сторону тыльного фасада, и скат кровли лит.Г, направленный в стороны главного фасада, не оборудованы снегозадержателями, что нарушает требования СП 17.13330.2017;

- водосточные трубы для удаления воды с кровель лит.А1,А2,Г расположены с главного и тыльного фасадов, расстояния между водосточными трубами составляет порядка 32 м, что превышает нормируемые 24 м и не соответствует требованиям СП 17.13330.2017;

- пристройки лит.А1,А2 расположены на расстоянии менее 3 м до границы с земельным участком (№) по <адрес>, что не соответствует требованиям СП 30-102-99, СП 53.133330.2011, приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области»;

- пристройки лит.А1,А2,Г расположены относительно окон соседнего жилого дома <адрес> на расстоянии 1,45-2,8 м, что менее требуемых 6 м и не соответствует требованиям СП 30-102-99, приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области»;

- расположение пристроек лит.А1,А2,Г на земельном участке (№) относительно соседнего жилого дома (№) не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, так как расстояние до соседнего жилого дома <адрес> составляет 1,45-2,8 м, что менее минимально допустимых 6 м;

- кровли лит.Г1и Г2 не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств, а также системы наружного организованного водоотвода (водосточный желоб без водосточной трубы установлен только на скате кровли лит.Г1 с стороны двора домовладения (№), на скате кровли, направленном в сторону участка (№), система водоотведения отсутствует);

- сарай лит Г1 расположен по границе участка и имеет двухскатную кровлю с направлением одного из скатов в сторону земельного участка (№), что не соответствует СП 53.133330.2019, так как при возведении хозяйственных построек на расстоянии 1м и менее от границы соседнего садового земельного участка скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок;

-лит.Г1 по высоте и этажности не соответствует решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как лит.Г1состоит из двух этажей (первого и мансардного), высота составляет 5,36 м, а согласно требованиям высота вспомогательных строений на земельном участке не должна превышать 4 м, этажность -1 м;

- расположение лит.Г1,Г2 относительно границы с земельным участком (№) по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99, СП 53.133330.2019, приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как лит.Г1 расположена по границе с земельным участком (№), лит.Г2 расположена на расстоянии 0,37м от границы с земельным участком (№), что менее допустимых 1 м;

-расположение лит.Г1 домовладения (№) относительно соседнего жилого дома (№) не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, так как расстояние от лит.Г1 до соседнего жилого дома <адрес> составляет 2,57 м, что менее допустимых 6 м.

Техническое состояние лит.А1, А2, Г, Г2 оценивается как работоспособное, повреждение и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали), свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов до недопустимого уровня и эксплуатационной пригодности жилого дома, на момент осмотра, не выявлено.

Техническое состояние лит.Г1 оценивается как ограниченно работоспособное, опасность внезапного разрушения отсутствует и функционирование возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что строения А1,А2,Г,Г1,Г2 по техническому состоянию не противоречат требованиям безопасности, регламентированным в Федеральном законе РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли строений лит.Г1 и Г2 и частичное их отсутствие на скатах кровли лит.А1 и лит.Г может приводить к лавинообразному сходу снега и льда с крыши, что в случае прохода под свесами кровли может создавать угрозу жизни и здоровью.

Технические мероприятия по устранению выявленных нарушений градостроительных требований могут заключаться в установлении снегозадерживающих устройств на скате кровли лит.А1 с тыльного фасада и скате кровли лит.Г с главного фасада; установлении дополнительной водосточной трубы с учетом того обстоятельства, что расстояние между водосточными трубами не должно превышать 24 м; устройства наружного организованного водоотвода посредством желобов, воронок и водосточных труб, а также снегозадерживающих устройств на скатах кровли лит.Г1,Г2; переустройства ската крыши лит.Г1; демонтажа мансардного этажа и переустройства крыши лит. Г1, чтобы высота сарая не превышала 4 м, и чердачное помещение не являлось этажом; частичного демонтажа пристроек лит.А1,А2,Г и частичного демонтажа строений лит.Г1,Г2 (л.д. 201-230 т.1).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Сторонами указанное заключение экспертов не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым принять заключение экспертов в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По общим правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность её сохранения с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Факт нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм при возведении строений лит.А1,А2,Г,Г1 и Г2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд принимает во внимание выводы экспертов относительно возможности устранения выявленных в ходе рассмотрения спора нарушений градостроительных требований в области водоотведения и снегозадержания.

Также суд исходит из того, что спорное строение лит.А1 возведено ответчиком Селиной Е.В. на месте ранее расположенного строения лит.а (возведенного её правопредшественником), а строение лит.А2 расположено в створе лит.А1 (ранее лит.а), при этом строения лит.А1 и А2 не выходят за линию ранее существующей застройки относительно межевой границы с земельным участком (№).

Сарай лит.Г1 в настоящее время находится на месте ранее расположенных хозяйственных построек лит.Г1 и Г3, а сарай лит. Г2 не выходит за линию ранее существующей застройки относительно межевой границы с земельным участком (№).

Кроме того, Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению, в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 1 метра.

При разрешении вопроса о несоответствии спорных строений правилам противопожарной безопасности суд учитывает установленное экспертами взаимное несоответствие параметров расположенных на участках сторон строений требованиям градостроительных и противопожарных норм в результате размещения жилых домов (№) и (№) на расстоянии менее 3 м от межевой границы. При этом, как указано экспертами, при несоответствии расстояний между строениями требованиям противопожарных норм, согласно СП 4.13130.2013 допускается группировка строений на соседних земельных участках, при которой противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Стороной ответчика в судебное заседание представлен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Стройпожсервис» и представителем ответчика Селиной Е.В. Учава Т.А., из которого следует, что ООО «Стройпожсервис» приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации на монтаж автономной автоматической установки пожаротушения по адресу: <адрес>, лит.А1,А2 (л.д. 23-24 т.2), что принимается судом во внимание.

Оценивая доводы стороны истца о нахождении хозяйственных построек двух сараев лит.Г1 и Г2 на межевой границе и в непосредственной близости от неё, суд считает необходимым учесть, что при заключении между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) соглашения о порядке пользования земельным участком и определении смежной границы между спорными участками Крыгина Т.С. согласилась с определением такой границы, в том числе зная о наличии хозяйственных построек Селиной Е.В. и месте их расположения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах на основании всей совокупности доказательств, исходя из требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ применительно к особенностям конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что требования Крыгиной Т.С. о сносе спорных строений не могут быть удовлетворены, так как снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Однако с учетом достоверно установленных обстоятельств нарушения прав Крыгиной Т.С. и необходимости восстановления её нарушенных прав, наличия способа их восстановления, суд полагает необходимым разрешить спор по существу, удовлетворив требования Крыгиной Т.С. частично, обязав Селину Е.В. установить снегозадерживающие устройства на скате кровли лит.А1 с тыльного фасада и скате кровли лит.Г с главного фасада, установить дополнительную водосточную трубу на кровле пристроек лит.А1,А2,Г с соблюдением расстояния между водосточными трубами не более 24 метров, демонтировать мансардный этаж и произвести переоборудование крыши сарая лит.Г1, высота которого не должна превышать 4 метров, произвести переустройство ската крыши сарая лит. Г1 в сторону земельного участка (№) по <адрес> в <адрес>, исключающее попадание дождевой воды и снега на земельный участок (№) по <адрес> в <адрес>, установить на скатах кровли сараев лит.Г1 и Г2 снегозадерживающие устройства и водоотводы посредством желобов, воронок и водосточных труб.

При разрешении требований Крыгиной Т.С. об обязании пересадить фруктовые деревья на расстояние не менее 3 м от межевой границы суд приходит к следующему.

Установлено, что в непосредственной близости от межевого забора сторон на земельной участке Селиной Е.В. имеются два фруктовых дерева - вишневое и абрикосовое, что не отрицалось стороной ответчика, подтверждается представленными фото (л.д.25-26). Указанные обстоятельства не опровергнуты представителями Крыгиной Т.С., доказательств наличия иных фруктовых деревьев не представлено.

Ответчицей Селиной Е.В. не оспаривалось, что минимальные расстояния от указанных фруктовых деревьев до межевого забора с истицей, предусмотренные СП 53.13330.2019, не соблюдены. Однако, из её пояснений следует, что фруктовые деревья были посажены на данном месте давно её родителями, что не отрицалось стороной истца. При этом представители истца также не отрицали, что до настоящего времени каких-либо повреждений межевого забора из-за близкого месторасположения деревьев не было, ссылаясь лишь на возможность причинения повреждений межевому забору в будущем, а также на неудобства, создаваемые истцу в результате попадания плодов деревьев на земельный участок истца. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным устранить нарушенное право истца путем обязания ответчицы Селиной Е.В. осуществлять уход и содержание двух фруктовых деревьев – вишневого и абрикосового, расположенных вдоль межевого забора земельных участков (№) и (№) по <адрес>, исключающих возможность попадания их плодов на земельный участок (№) по <адрес> и порчи межевого забора.

Встречные исковые требования Селиной Е.В. к Крыгиной Т.С. о сносе строения лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на спорное строение, возведенное в 1999 году (л.д.86 об.т.1), зарегистрировано за Крыгиной Т.С. в установленном законом порядке. Ссылаясь на несоблюдение Крыгиной Т.С. противопожарного расстояния при возведении спорной пристройки, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью в связи с наличием спорного строения, стороной истца по встречному иску Селиной Е.В. не представлено. Судом разъяснялось стороне истца по встречному иску право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым Селина Е.В. не пожелала воспользоваться.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 39584,96 рублей произведена истцом Крыгиной Т.С., в подтверждение чего представлена квитанция и чек (л.д.243-244 т1).

Так как исковые требования Крыгиной Т.С. удовлетворены частично, в её пользу с Селиной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере ? части, что составит 19792,50 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыгиной Т.С. удовлетворить частично.

Обязать Селину Е.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу установить снегозадерживающие устройства на скате кровли лит.А1 с тыльного фасада и скате кровли лит.Г с главного фасада, установить дополнительную водосточную трубу на кровле пристроек лит.А1,А2,Г с соблюдением расстояния между водосточными трубами не более 24 метров, демонтировать мансардный этаж и произвести переоборудование крыши сарая лит.Г1, высота которого не должна превышать 4 метров, произвести переустройство ската крыши сарая лит. Г1 в сторону земельного участка (№) по <адрес>, исключающее попадание дождевой воды и снега на земельный участок (№) по <адрес>, установить на скатах кровли сараев лит.Г1 и Г2 снегозадерживающие устройства и водоотводы посредством желобов, воронок и водосточных труб.

Обязать Селину Е.В. осуществлять уход и содержание двух фруктовых деревьев – вишневого и абрикосового, расположенных вдоль межевого забора земельных участков (№) и (№) по <адрес>, исключающих возможность попадания их плодов на земельный участок (№) по <адрес> и порчи межевого забора.

В удовлетворении исковых требований Крыгиной Т.С. к Селиной Е.В. о сносе самовольно возведенных построек лит.А1,А2,Г,Г1,Г2 отказать.

В удовлетворении встречного иска Селиной Е.В. к Крыгиной Т.С. о сносе самовольно возведенной пристройки санузла лит.А1 отказать.

Взыскать с Селиной Е.В. в пользу Крыгиной Т.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19792,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                 Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 09.06.2020 года.