Решение по делу № 2а-295/2019 от 31.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 5 » сентября 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием административного истца Маляева Д.С., административного ответчика Русскиной Н.А., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-295/2019 по административному иску Маляева Дмитрия Сергеевича к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Маляев Д.С. обратился с данным иском указав, что 10.06.2017 года по договору купли-продажи приобрел у Колесникова В.О. а/м «Лада Приора» VIN №, г/н № и с этого момента пользуется им. На момент покупки а/м был неисправен, в связи с чем не смог зарегистрировать его на свое имя. 23.01.2019 года застраховал свою ответственность в порядке ОСАГО. При обращении в РЭО ГИБДД ОМВД по Большеглушицкому району 19.07.2019 года в его регистрации было отказано в связи с запретом, введенным судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов. Кроме этого узнал о существовании еще 2-х аналогичных постановлений. Считает веденные приставами ограничения незаконными, т.к. а/м фактически принадлежит ему, Колесников В.О. его собственником не является, регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Просил признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Мучкаевой Л.В. и Рыковой А.Ю. о наложении запрета на регистрационные действия с указанным а/м.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Русскина Н.А., на исполнении которого в настоящее время находятся исполнительные производства, по которым введен обжалуемый запрет, и где должником является Колесников В.О., возражала против иска по тем основаниям, что по представленным ГИБДД сведениям собственником а/м является Колесников В.О., в связи с чем и был введен запрет на совершение регистрационных действий с его а/м.

УФССП по Самарской области и привлеченный в качестве заинтересованного лица банк ВТБ, являющийся взыскателем по указанным исполнительным производствам, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей и производство по делу прекратить.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Колесников В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо объяснений по существу иска не представил.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела и исполнительны производств, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского района и Алексеевского районов Русскиной Н.А. находятся 3 исполнительных производства по взысканию с Колесникова В.О. в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитным платежам на основании 3 выданных мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары судебных приказов от 31.01.2019 года.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Колесникову В.О. а/м ВАЗ-217030 VIN №, г/н №: одно 22.05.2019 года Рыковой А.Ю. и два 23.05.2019 года Мучкаевой Л.В. на основании поступившей из ГИБДД информации о принадлежности этого а/м должнику.

Имеется заключенный 10.08.2017 года между Колесниковым В.О. и Маляевым Д.С. договор купли-продажи данного а/м. Одновременно с этим из материалов дела и представленных самим административным истцом документов следует, что собственником указанного а/м до настоящего времени значится Колесников В.О.

Таким образом, с достоверностью прослеживается, что спорный а/м до настоящего времени зарегистрирован за Колесниковым В.О., являющимся должником по находящимся на исполнении в ОСП исполнительным производствам. С учетом этого действия судебных приставов по вынесению постановлений о запрете совершения с ним регистрационных действий являются законными.

Между тем поскольку административный истец не является стороной указанных исполнительных производств, то им выбран ненадлежащий способ защиты своего права, который в данном случае должен осуществляться в порядке искового производства по нормам ГПК РФ (п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года).

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Маляева Дмитрия Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев