Решение по делу № 11-112/2020 от 26.03.2020

    Мировой судья – Новиков В.И. Дело № 11-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче судебного приказа в отношении Овчинникова Е.А., Антропов А.В., Зрянин В.В., Слащева Е.Н.,

по частной жалобе представителя ООО ЮФ «НЕРИС» на определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

ООО ЮФ «НЕРИС» возвратить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Овчинникова Е.А., Антропов А.В., Зрянин В.В., Слащева Е.Н. задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Овчинникова Е.А., Антропов А.В., Зрянин В.В., Слащева Е.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 4 марта 2020 года заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО ЮФ «НЕРИС» подал на него частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа в суд представляются документы, подтверждающие заявленное требование.

По правилам части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

То есть, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом установлено, что ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Овчинникова Е.А., Антропов А.В., Зрянин В.В., Слащева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Овчинникова Е.А., мотивируя это тем, что право на обращение в суд возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору каким-либо лицам. Ссылка ООО ЮФ «НЕРИС» на положения пункта 4.2.4 договора является не обоснованной, поскольку такой пункт в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу, что заявителем ООО ЮФ «НЕРИС» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и возвратил по данным основаниям ООО ЮФ «НЕРИС» заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 4 марта 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» - без удовлетворения.

Судья:    И.Г. Шушлебина