Решение по делу № 2-2430/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-2430/2019

29RS0008-01-2019-003217-17                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                                                                                                         г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Годовикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Годовикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__. В обоснование требований указано, что по данному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, но заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Решением Арбитражного суда города Москвы от __.__.__ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поэтому просит с учетом увеличения требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 78364 рублей 73 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает срок давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Ответчик Годовиков А.Н. согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также считает, что просрочка уплаты задолженности по кредиту произошла в результате виновных действий истца, который после отзыва лицензии не сообщил данные, необходимые для исполнения кредитного договора, его не извещали о переходе к другой организации права требования по кредиту и договора с ним не заключалось, кроме того, в суд предоставлены копии документов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Судом установлено, что __.__.__ Годовиков А.Н. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о предоставлении кредита №ф.

По данному заявлению банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя с установленным лимитом кредитования 50000 рублей с процентной ставкой 0,0614% в день при условии безналичного использования на срок 60 месяцев, открыв на имя Годовикова А.Н. специальный карточный счет.

Согласно условий договора, полная стоимость кредита составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования».

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15% в день.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Как видно из выписки по счету денежные средства были переведены на счет до востребования, а впоследствии получены ответчиком наличными, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик до июля 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, с августа 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита. Последний платеж поступил __.__.__.

Требование о погашении задолженности по договору, направленное в адрес ответчика __.__.__, последним не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с Годовикова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи от __.__.__ судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на __.__.__, с учетом снижения истцом суммы начисленных штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 78364 рубля 73 копейки, из которых основной долг составляет 25246 рублей 05 копеек, проценты - 41418 рублей 13 копеек, штрафные санкции - 11700 рублей 55 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Годовиковым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области __.__.__ (по штемпелю на конверте).

Как видно из материалов дела, последний платеж ответчиком совершен __.__.__, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье __.__.__ (гражданское дело 2-5894/2018), т.е. суд считает возможным применить срок исковой давности к трем платежам по кредиту за период с августа по октябрь 2015 года включительно, поскольку на момент обращения к мировому судье срок исковой давности был уже пропущен и не подлежал удлинению.

Размер задолженности за период с августа по октябрь 2015 года по основному долгу составляет 1484 рубля 67 копеек, по просроченным процентам - 3511 рублей 36 копеек, по процентам на просроченный основной долг в размере 1484 рублей 67 копеек - 136 рублей 77 копеек.

По остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат частичному удовлетворению: основной долг будет составлять 23761 рубль 38 копеек (25246,05 - 1484,67), проценты за пользование кредитом 37770 рублей (41418,13 - 3511,36 - 136,77).

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик их не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, 26 октября 2017 года, 27 апреля 2018 года, 25 октября 2018 года, 24 апреля 2019 года и от 22 октября 2019 года в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлевался срок конкурсного производства.

Как ранее указывалось, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, ответчик, добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Ссылка стороны ответчика на неполучение от банка соответствующих уведомлений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и для отказа в удовлетворении требований по указанным выше мотивам.

Ответчику из направленного требования было известно о том, что Банк признан банкротом и конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также указанные обстоятельства были известны ответчику из материалов гражданского дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 7500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №ф от __.__.__: сумма основного долга - 23761 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 37770 рублей, штрафные санкции - 7500 рублей, всего 69031 рубль 38 копеек.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 1484 рублей 67 копеек (25246,05 - 23761,38), процентов в размере 3648 рублей 13 копеек (41418,13 - 37770), неустойки - штрафных санкций в размере 4200 рублей 55 копеек (11700,55 - 7500) следует отказать.

Довод стороны ответчика о том, что оригинал кредитного договора не предоставлен в материалы дела, основанием для отказа в иске служить не может, так как ответчиком не оспаривается само по себе заключение кредитного договора на указанных условиях, кроме того последним в судебном заседании представлен оригинал договора. При этом оснований для перезаключения договора с другим лицом и на иных условиях не имелось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2164 рублей 50 копеек (2315,02 х 93,5%) пропорционально размеру удовлетворенных требований, требования удовлетворены на 93,5% (73231,93/ (78364,73*100)).

Кроме того, с Годовикова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Котлас» в размере 235 рублей 92 копеек.

При этом снижение размера штрафных санкций не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Годовикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Годовикова Александра Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 69031 рубля 38 копеек, в том числе: основной долг в размере 23761 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37770 рублей, штрафные санкции в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2164 рублей 50 копеек, всего взыскать 71195 рублей 88 копеек.

Взыскать с Годовикова Александра Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 235 рублей 92 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Годовикова Александра Николаевича основного долга в размере 1484 рублей 67 копеек, процентов в размере 3648 рублей 13 копеек, штрафных санкций в размере 4200 рублей 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.