Решение по делу № 2а-644/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        16 апреля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием административного истца Фроловой С.В., административных ответчиков Бобровой М.Н., Потаниной М.С., Голубевой Е.А., заинтересованных лиц Коробова А.В. и Малявиной С.Н., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

Фроловой С. В. к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Потаниной М. С., судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Бобровой М. Н., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Городецкого РОСП УФСС по Нижегородской области Голубевой Е. А., начальнику Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области – старшему судебному приставу Шульпину А. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Фролова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Потаниной М.С., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Городецкого РОСП УФСС по Нижегородской области Голубевой Е.А., начальнику Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области – старшему судебному приставу Шульпину А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действия, выраженного в отказе (постановление от ***) в удовлетворении заявления (ходатайства) о переуступке права требования по исполнительным производствам от *** незаконным и подлежащим отмене, признании действия, выраженного в отказе (ответ * от ***) в удовлетворении заявления (ходатайства) о переуступке права требования по исполнительным производствам от *** незаконным и подлежащим отмене, обязании произвести действия по обращению взыскания на денежные обязательства Коробова А.В. перед ней по ИП *-ИП от *** в размере 21158,68 руб. для погашения задолженности по исполнительному производству *-ИП от *** перед Малявиной С.Н., и окончить исполнительное производство *-ИП от ***, в связи с его фактическим исполнением, в том числе снять ограничения (обременения) права на регистрационные действия от *** в отношении недвижимого имущества в полном объеме.

Определением суда от 29 марта 2019 года привлечены в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Боброва М.Н., и в качестве заинтересованных лиц – Малявина С.Н. и Коробов А.В.

В судебном заседании административный истец Фролова С.В. иск поддержала, пояснив, что в Городецком РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство, по которому она является взыскателем, должником Коробов А.В., и исполнительное производство по которому взыскателем является Малявина С.Н., а она – должником. Она обращалась в Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением о переуступке права требования по исполнительным производствам: её обязательства перед Малявиной С.Н. обязан исполнить Коробов А.В. и он должен отвечать перед Малявиной С.Н. своим имуществом. Судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на её имущество: запрет на регистрационные действия в отношении жилых и нежилых помещений, транспортного средства, на общую сумму несколько миллионов рублей, при оставшейся сумме задолженности перед Малявиной С.Н. около * рублей. Она несет убытки в размере * рублей в сутки из-за хранения на стоянке, побывавшей в аварии автомашины и невозможности передать страховой компании годных остатков транспортного средства. У неё на иждивении двое несовершеннолетних детей и дочь - студентка. Новый автомобиль она приобрела на кредитные средства. Она в настоящее время без работы, семейное положение – разведена. Её права административными ответчиками нарушены, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Потанина М.С. административный иск Фроловой С.В. не признала, пояснив, что у неё производстве находилось 4 исполнительных производств, объединенных в одно сводное производство по должнику Коробову А.В.: о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере * рублей, взыскатель – несовершеннолетний Ш.М.М.; о взыскании судебных издержек в доход государства в размере * рублей; о взыскании процессуальных издержек в пользу Фроловой С.В. в сумме * рублей; о взыскании в пользу Фроловой С.В., действующей в интересах Ш.М.М., суммы имущественного вреда * руб. Исполнительные документы о взыскании процессуальных издержек в пользу Фроловой С.В. в сумме * рублей; о взыскании в пользу Фроловой С.В., действующей в интересах Ш.М.М. суммы имущественного вреда * рублей в настоящее время исполнены. Исполнительный документ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере * рублей, где взыскатель – несовершеннолетний Ш.М.М.,. исполнен частично на сумму около * рублей.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Городецкого РОСП УФСС по Нижегородской области Голубева Е.А. административный иск Фроловой С.В. не признала, пояснив, что действия по применению мер принудительного исполнения и окончания исполнительного производства являются полномочиями судебного пристава-исполнителя. Судебными приставами-исполнителями принимаются предусмотренные законом меры к исполнению требованию исполнительных документов. Поскольку требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме, оснований для обращения взыскания на денежные средства Коробова А.В. по обязательствам Фроловой С.В. перед Малявиной С.Н. и окончания исполнительного производства нет. Просит отказать в удовлетворении административного иска Фроловой С.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Боброва М.Н. административный иск Фроловой С.В. не признала, пояснив, что у неё в производстве находится два исполнительных производства о взыскании с Фроловой С.В. в пользу ИП Малявиной С.Н. убытков в сумме * рублей * копейки, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Указанные суммы с должника частично взысканы, остаток неисполненной части составляет около * рублей. В исполнительном производстве должен быть соблюден баланс прав и интересов и должника и взыскателя. Оснований для замены должника в исполнительном производстве с Фроловой С.В. на Коробова А.В. нет. У административного истца имеется имущество, некоторое время назад ею приобретен новый автомобиль, т.е. административный истец может исполнить требования исполнительного листа по отношению к Малявиной С.Н. Просит отказать в удовлетворении административного иска Фроловой С.В.

Заинтересованное лицо Коробов А.В. считает административный иск Фроловой С.В. не подлежащим удовлетворению. Он исполнил требования о взыскании судебных издержек в доход государства в размере * рублей; о взыскании процессуальных издержек в пользу Фроловой С.В. в сумме * рублей; о взыскании в пользу Фроловой С.В., действующей в интересах Ш.М.М., суммы имущественного вреда * рублей. По исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере * рублей, взыскатель – несовершеннолетний Ш.М.М., а должником является его сын – К.Д.А., *** года рождения. Его сын – совершеннолетний, имеет доходы, поэтому сам будет исполнять приговор суда в части исковых требований. У него никаких обязательств нет перед Фроловой С.В. и он не намерен исполнять обязательства Фроловой С.В. перед Малявиной С.Н. Просит отказать в удовлетворении административного иска Фроловой С.В.

Заинтересованное лицо Малявина С.Н. считает административный иск Фроловой С.В. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что административный истец является должником в исполнительном производстве о взыскании с Фроловой С.В. в пользу ИП Малявиной С.Н. убытков в сумме * рублей * копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Указанные суммы с должника частично взысканы, остаток неисполненной части составляет около * рублей. Решение суда долго не исполнялось. После её многократных обращений в службу судебных приставов началось исполнение решения суда. Она категорически против замены должника Фроловой С.В. на Коробова А.В. Просит отказать в удовлетворении административного иска Фроловой С.В.

Административный ответчик - начальник Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области – старший судебный пристав Шульпин А.П., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы сводного исполнительного производства и письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Потаниной М.С. находилось 4 исполнительных производства, объединенных в одно сводное производство *-СД по должнику Коробову А.В.: о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере * рублей, взыскатель – несовершеннолетний Ш.М.М.; о взыскании судебных издержек в доход государства в размере * рублей; о взыскании процессуальных издержек в пользу Фроловой С.В. в сумме * рублей; о взыскании в пользу Фроловой С.В., действующей в интересах Ш.М.М. суммы имущественного вреда * рублей. Исполнительные документы о взыскании процессуальных издержек в пользу Фроловой С.В. в сумме * рублей; о взыскании в пользу Фроловой С.В., действующей в интересах Ш.М.М. суммы имущественного вреда * рублей в настоящее время исполнены. Исполнительный документ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере * рублей, взыскатель – несовершеннолетний Ш.М.М., исполнен частично в сумме около * рублей.

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Бобровой М.Н. находится два исполнительных производства о взыскании с Фроловой С.В. в пользу ИП Малявиной С.Н. убытков в сумме * рублей * копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Указанные суммы с должника частично взысканы, остаток неисполненной части составляет около * рублей.

Административный истец желает переуступки права требования по исполнительным производствам: её обязательства перед Малявиной С.Н. обязан исполнить Коробов А.В. и он должен отвечать перед Малявиной С.Н. своим имуществом.

Положения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 44 ГПК Российской Федерации); по вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Из указанного исходит и правоприменительная практика (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом не установлено тех обстоятельств, предусмотренных законом для замены должника в исполнительном производстве: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях.

Кроме того, по оставшемуся неисполненному исполнительному документу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере * рублей, взыскатель – несовершеннолетний Ш.М.М., должник К.Д.А., *** года рождения.

Согласно ч.2 ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст.1074 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, действиями административных ответчиков закон нарушен не был.

Такой необходимой совокупности условий, установленных в ст.227 ч.2 КАС РФ: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту по настоящему делу, судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и производные от них требования об обязании произвести действия по обращению взыскания на денежные обязательства Коробова А.В. перед Фроловой С.В. по ИП *-ИП от *** в размере * руб. для погашения задолженности по исполнительному производству *-ИП от *** перед Малявиной С.Н., и окончить исполнительное производство *-ИП от ***, в связи с его фактическим исполнением, в том числе снять ограничения (обременения) права на регистрационные действия от *** в отношении недвижимого имущества в полном объеме.

Согласно ст. 121 ч.1 ФЗ РФ 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 и ч 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В тексте административного искового заявления Фроловой С.В. имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решений и действий судебных приставов-исполнителей Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области.

Однако указанное ходатайство, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальный срок по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от *** ею не пропущен, иск направлен в суд по почте *** (с учетом выходных и праздничных дней), о чем в материалах дела имеется конверт об отправке с описью вложений.

По требованию административного истца о признании незаконными действий зам.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Голубевой Е.А., суд приходит к выводу, что обращение Фроловой С.В. указанным должностным лицом рассмотрено в порядке установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом также не пропущен, поэтому заявление о восстановлении срока на обжалование действий зам.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Голубевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фроловой С. В. к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Потаниной М. С., судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Бобровой М. Н., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Городецкого РОСП УФСС по Нижегородской области Голубевой Е. А., начальнику Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области – старшему судебному приставу Шульпину А. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании решений и действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова