Решение по делу № 21-314/2019 от 14.10.2019

дело №21-314                                                                                  судья Ковальчук Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года                                                                   г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой Д.О. на решение судьи Центрального районного суда города Тулы от 01 августа 2019 года и постановление №703 от 22 апреля 2019 года заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области Безбородовой М.И. о привлечении Никифоровой Д.О. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Никифорова Д.О. постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области Безбородовой М.И. № 703 от 22 апреля 2019 года привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Копия постановления получена Никифоровой Д.О. 29.04.2019.

    Не согласившись с данным постановлением, Никифорова Д.О. 08.05.2019 обратилась в суд с жалобой, и последующими дополнениями к ней. В жалобе ставился вопрос об отмене и прекращении производства по делу, поскольку в обжалуемом акте допущено неверное указание места проведения проверки вместо: г.Тула, указано г.Туш; неправильно применены нормы материального права, в частности ссылка на п.п.3.3 СанПин 2.4.5.2409-08, где речь идет о производственных цехах, а в обжалуемом постановлении она привлечена к административной ответственности за нарушение указанных Правил в помещении продовольственного склада, в котором не изготавливается продукция и не осуществляется ее производство на какой-либо стадии, осуществляется только хранение продовольствия при определенных режимах. Полагает, что обязанность по поддержанию состояния помещений, в которых ООО «Развитие» осуществляет деятельность лежит на АО <...> (заказчик услуги), в связи с чем, она не должна нести ответственность за вменяемое административное правонарушение.

    Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 01 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № 703 от 22 апреля 2019 года о привлечении управляющей столовой № 16/200 ООО «Развитие» Никифоровой Д.О. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба Никифоровой Дарьи Олеговны, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд Никифорова Д.О. просит отменить, как незаконные и необоснованные решение судьи Центрального районного суда города Тулы от 01 августа 2019 года и постановление №703 от 22 апреля 2019 года заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области Безбородовой М.И. о привлечении Никифоровой Д.О. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, анализ объяснений Никифоровой Д.О., возражений представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Зуевой А.М., представителя военной прокуратуры Тульского гарнизона, показаний свидетеля Евдокимова Р.С. позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или законом субъекта Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с правилами п. 3.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 (ред. от 25.03.2019) "Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08" (вместе с "СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), во всех производственных цехах устанавливают раковины, моечные ванны с подводкой холодной и горячей воды через смесители.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное должностным лицом ООО «Развитие» Никифоровой Д.О., было выявлено в рамках проверки, проведенной <...> военной прокуратурой Тульского гарнизона и Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отношении организации питания обучающихся в <...>, в рамках исполнения указания первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от <...> №<...>.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей столовой № <...> ООО «Развитие» Никифоровой Д.О. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами органа прокуратуры и Роспотребнадзора события правонарушения, о чем <...> заместителем военного прокурора Тульского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никифоровой Д.О.

Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы Никифоровой Д.О. установлено, что распоряжением правительства Российской Федерации от <...> №<...> АО <...> определено единственным исполнителем, оказывающим услуги по питанию, хлебопечению, поставке хлеба, банно-прачечному обслуживанию и индивидуальному пошиву предметов военной формы одежды для нужд Министерства обороны России, в т.ч. организации подведомственных Минбороны России.

<...> между Минобороны России и АО <...> был заключен государственный контракт №<...> по оказанию услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021г.г., согласно которому общество вправе привлекать к исполнению контракта соискателей (третьих лиц) (п.3.1.2 контракта).

<...> между АО <...> (заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) заключен договор по организации питания для нужд Министерства обороны России №<...>, по условиям которого объектами оказания услуг здания, сооружения, помещения столовых, буфетов, складов, овощехранилищ, также технологическое, холодильное, немеханическое, вес измерительное оборудование, столово-кухонная посуда и инвентарь, передаваемые в пользование исполнителю (п.1.1.3); исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам), установленным законодательством Российской Федерации техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и договора (п.3.2.2).

ООО «Развитие» осуществляет деятельность в соответствии с договором по организации питания в Столовой № <...> для нужд Министерства обороны России №<...> в <...> по адресу: <...>. Заявитель жалобы Никифорова Д.О. является управляющей столовой № <...> на основании трудового договора №<...> от <...>. Ее трудовая деятельность также определяется должностной инструкции общества от <...> № <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу №<...> от <...>.

Согласно инструкции о порядке организации и планирования питания воспитанников суворовских, нахимовских, военно-музыкального училищ, кадетских корпусов, президентских кадетских училищ по норме №, являющейся приложением № 9 к техническому заданию к государственному контракту на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Минобороны России в 2019-2021 г.г. питание организуется по норме №6 (приказ Минобороны РФ от 21.06.2011 №888), в соответствии с требованиями СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 №45.

При проведении совместной проверки Военной прокуратуры Тульского гарнизона и Управления Роспотребнадзора в Тульской области выявлено, что в производственных помещениях склада пищевых продуктов, где осуществляет деятельность ООО «Развитие», отсутствует раковина с подводкой холодной и горячей воды через смеситель, что квалифицировано по результатам проверки, как нарушение п. 3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что основанием для привлечения должностного лица ООО «Развитие» Никифоровой Д.О. к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что обществом допущено нарушение п. 3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08, выразившееся в том, что производственных помещениях склада пищевых продуктов отсутствует раковина с подводкой холодной и горячей воды через смеситель.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному доводу о том, что доводы Никифоровой Д.О., что обязанность по поддержанию состояния помещений, в которых ООО «Развитие» осуществляет деятельность по организации питания учащихся <...> лежит на АО <...> (заказчик услуги), в связи с чем, она не должна нести ответственность за вменяемое административное правонарушение, являются неосновательными, основанными на неверном толковании правовых норм и фактически установленных обстоятельствах при проведении проверки.

При рассмотрении доводов Никифоровой Д.О., что она не является субъектом правонарушения и не может быть привлечена к административной ответственности, судом первой инстанции учтено, что согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Поскольку Никифорова Д.О. осуществляет трудовую деятельность в должности управляющей столовой № <...> в ООО «Развитие», следовательно согласно п.п.1.1, 1.7, 3.1, 3.2, 3.19 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Развитие» <...> должна руководствоваться государственными нормативно-правовыми актами в сфере общественного питания, осуществлять руководство в производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельности предприятия питания.

Вина должностного лица ООО «Развитие» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, информацией Военной прокуратуры Тульского гарнизона от <...>; протоколом от <...> осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; фотоматериалом и экспликацией помещений 1 этажа; государственным контрактом №<...> по оказанию услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021г.г.; договором по организации питания для нужд Министерства обороны России №<...>; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>; показаниями в качестве свидетелей должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тульской области <...> и Военной прокуратуры Тульского гарнизона <...>, другими представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ООО «Развитие» Никифоровой Д.О. квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и санитарных правил.

Совокупность установленных при рассмотрении жалобы фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных, находящихся в материалах дела, доказательств являющихся достаточными и согласующимися между собой.

    Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод жалобы о незаконности оспариваемого постановления по основаниям того, что в постановлении неверно указано место проведения проверки - <адрес>, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку описка в процессуальном документе подлежит исправлению в соответствии с правилами ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нормы материального права применены Управлением Роспотребнадзора по Тульской области правильно. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, верной оценке норм материального права, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области сделан правильный вывод о наличии в действиях Никифоровой Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено Никифоровой Д.О. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует об отсуствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Никифоровой Д.О. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области сделан правильный вывод о наличии в действиях Никифоровой Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и Никифорова Д.О. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции и должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Никифоровой Д.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление №703 от 22 апреля 2019 года заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области Безбородовой М.И. и решение судьи Центрального районного суда города Тулы от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ в отношении Никифоровой Д.О. оставить без изменения, а жалобу Никифоровой Д.О.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья