Решение по делу № 4А-961/2017 от 18.07.2017

Дело № 4а-961-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 августа 2017 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Ш.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2017 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года, вынесенные в отношении Ш.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года, Ш.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе Ш.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что судом необоснованно допрошены инспекторы ГИБДД С.А. и С.С. как свидетели, поскольку они не являются участниками производства по делу; транспортным средством он не управлял, доказательств обратному не имеется; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д., управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.1); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); о задержании транспортного средства (л.д.6); видеозаписью, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ш.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Ш.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), выявленного непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы.

Факт отказа Ш.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами. Так из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что инспектором ГИБДД Ш.Д. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако на вопросы инспектора Ш.Д. не реагировал, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное предложение также оставлено Ш.Д. без внимания. Данное поведение Ш.Д. обоснованно расценено инспектором ГИБДД, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая при этом, что своего согласия пройти данный вид освидетельствования Ш.Д. не выразил.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно произведенной Ш.Д. записи о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Ш.Д. от подписания процессуальных документов отказался, что удостоверено сотрудником полиции в установленном законом порядке. При этом факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями сотрудников полиции С.С. и С.А.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ш.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ш.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ш.Д. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, факт управления Ш.Д. транспортным средством подтверждается пояснениями инспекторов ГИБДД С.С. и С.А. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судьями не установлено.

Показания инспекторов ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица – Ш.Д. обоснованно учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.

Таким образом, позиция Ш.Д. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» инспектор ГИБДД при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом каких-либо ограничений, в том числе относительно должностных лиц, положения указанной нормы не содержат.

При пересмотре дела по жалобе Ш.Д. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2017 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский