Решение по делу № 8Г-5938/2020 [88-6941/2020] от 03.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6941/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 (УИД № 22RS0050-01-2019-000041-25) по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» к Шартнеру Даниилу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Шартнера Даниила Ивановича на решение Табунского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») обратилась в суд с иском к Шартнеру Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением Шартнера Д.И., принадлежащего на праве собственности Шартнеру В.И., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. Регистрационный знак №, под управлением Л

В отношении Шартнера Д.И. был вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п. 9.10 ПДД по ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу было прекращено.

ООО «НСГ Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Л. страховое возмещение в сумме 177 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не был включен в полис обязательного страхования, истец, выплативший страховое возмещение, вправе требовать в порядке регресса взыскания с ответчика произведённой страховой выплаты.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Шартнера Д.И. в пользу ООО «НСГ – Росэнерго» взыскано в порядке регресса 176 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 725 руб.

В пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за экспертизу в сумме 25 261,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что в рамках административного производства в отношении обоих водителей прекращены производства, т.е. установлена обоюдная вина водителей. Суд фактически изменил степень вины водителей, в то время как оснований для этого не имелось. Также не согласен с размером ущерба, взысканного с него в пользу страховой компании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, судебные инстанции правильно применили положения п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно исходили из того, что страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством и не установлена вина другого участника ДТП. Однако, указанное положение не препятствует страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме потерпевшему.

При этом суды верно указали, что наличие решения органа ГИБДД в отношении обоих водителей о не привлечении их к административной ответственности, не означает наличие обоюдной вины их в этом ДТП. В любом случае вопрос о степени вины каждого из них определяется судом, что и было сделано в рамках данного спора.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы (л.д.199-229 т. 1), суды установили, что ДТП произошло по вине водителя Шартнера Д.И., нарушившего требования п.п. 1.4 и 9.1 ПДД, который выехал на полосу встречного движения и не выдержал безопасный боковой интервал, что и привело к столкновению со встречным автомобилем.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчик на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ст. Закона об ОСАГО обязан возместить ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о включении в стоимость ремонта иных повреждений, не связанных с данным ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что размер ущерба был определен не из стоимости восстановительного ремонта, а из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, права ответчика нарушены не были.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с которым оснований не усматривается.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности постановленных по делу судебных актов, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Табунского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шартнера Даниила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.В. Шагарова

Судьи                                          С.В. Вульферт

    С.Г. Ларионова